ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60574/2023

Дело № А40-979/2023

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.М. Мухина 

судей:

Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ЗАО «Агрофирма «Пахма» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40- 979/2023 

по заявлению: закрытого акционерного общества «Агрофирма «Пахма» 

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации 

третьи лица: 1) Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, 2) Правительство Ярославской области 

о признании недействительным протокола в части,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

 

от третьих лиц:

ФИО2 дов. от 31.03.2023; ФИО3 дов. от 21.12.2022

не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Агрофирма «Пахма» (заявитель, общество, ЗАО «Агрофирма «Пахма») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (заинтересованное лицо, министерство, Минсельхоз России) с заявлением:

- о признании недействительным Протокола заседания рабочей группы по рассмотрению инвестиционных проектов Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.10.2022 № АР-17-161 «О рассмотрении представленной субъектами Российской Федерации заявочной документации по инвестиционным проектам, направленным на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, реализуемым на территории Российской Федерации» (далее - Протокол) в части признания не соответствующей требованиям Порядка отбора инвестиционных проектов, представленных сельскохозяйственными товаропроизводителями, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и российскими организациями, осуществляющими создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, на возмещение части прямых понесенных затрат по реализуемым объектам агропромышленного комплекса, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.11.2018 № 549, (далее - Порядок № 549) в отношении заявочной документации по инвестиционному проекту: Строительство молочно-товарной фермы до 2000 голов дойного стада КРС (далее также - Проект);

- об обязании Министерства сельского хозяйства Российской Федерации принять решение о соответствии требованиям Порядка № 549 заявочной документации по инвестиционному проекту: Строительство молочно-товарной фермы до 2000 голов дойного стада КРС.

Решением суда от 07.07.2023 по делу № А40-979/2023 в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, Правительство Ярославской области.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. 

Минфин России в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные, участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.10.2023, извещены по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии апелляционной жалобы направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, протоколом заседания Рабочей группы по рассмотрению инвестиционных проектов Минсельхоза России от 14.10.2022 № АР-17-161 «О рассмотрении представленной субъектами Российской Федерации заявочной документации по инвестиционным проектам, направленным на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, реализуемым на территории субъектов Российской Федерации» заключением рабочей группы признана не соответствующей требованиям (Согласно п. 3 Протокола № АР-17-161 от 14.10.2022, Приложению № 2 к Протоколу № АР-17-161 от 14.10.2022) Правил и Порядка (Приказ Минсельхоза России от 29.11.2018 № 549 и Постановление Правительства РФ от 24.11.2018 № 1413) отбора инвестиционных проектов, представленная сельскохозяйственными товаропроизводителями, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и российскими организациями, осуществляющими создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, на возмещение части прямых понесенных затрат по реализуемым объектам агропромышленного комплекса, заявочная документация по инвестиционному проекту реализуемому в рамках Соглашения о социально-экономическом партнерстве заключенному - между Правительством Ярославской области и ЗАО «Агрофирма «Пахма» от 04.10.2017 по инвестиционному проекту заявителя: Строительство молочно-товарной фермы до 2000 голов дойного стада крупного рогатого скота (далее - КРС) у с. Богослов, Ярославского района, Ярославской области (далее - Инвестиционный проект) (п. 3.3 Соглашения от 04.10.2017). 

Протоколом заседания рабочей группы по рассмотрению инвестиционных проектов Минсельхоза России от 24.10.2022 года № ЕФ-17-174 - состоялся отбор указанных инвестиционных проектов. 

В качестве правовых оснований для признания не соответствующей требованиям, указанных в Приказе Минсельхоза России от 29.11.2018 № 549 и в Постановлении Правительства РФ от 24.11.2018 № 1413, указано: 

- «...Заключение Департамента экономики Минсельхоза РФ: п. 7.13 Порядка: Разрешение на строительство датировано 2018 годом, но имеется его редакция от 2021 года и редакция от 2022 года. Извещение о начале строительства датировано 2019 г...»;

- «...Заключение Департамента правового обеспечения Минсельхоза РФ: Разрешение на строительство датировано от 2018 года, то есть - ранее чем за три года до года начала предоставления иных межбюджетных трансфертов, при этом имеется его редакция от 2021 г и от 2022 г. Извещение о начале строительства датировано 2019 г»; 

- «...Заключение Департамента животноводства Минсельхоза РФ: Пункт 7.13 Порядка: Предоставлено разрешение на строительство от 30.06.2018 года, в редакциях от 17.05.2021 г и от 12.04.2022 г. Также предоставлено Извещение о начале строительства от 14.06.2019 г». При этом, согласно положениям п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2018 № 1413: «Иные межбюджетные трансферты предоставляются в отношении: а) объектов, указанных в подпунктах "а", "в" и "д" пункта 3 настоящих Правил, - в 2018 году и в последующие годы...».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что оспариваемый акт и действия Министерства соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что Проект не соответствует условиям предоставления спорной субсидии, предусмотренным нормативными правовыми актами, регулирующими ее предоставление.

Между тем, обществом не учтено следующее.

Государственная поддержка в виде возмещения части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2018 г. № 1413 «Об утверждении Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации по возмещению части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса» (далее - Правила № 1413). 

Средства федерального бюджета предоставляются субъектам Российской Федерации по результатам прохождения инвестиционными проектами конкурсного отбора.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В связи с изложенным при определении возможности предоставления спорной субсидии на реализацию инвестиционного проекта: Строительство молочно-товарной фермы до 2000 голов дойного стада КРС необходимо принимать во внимание положения правового акта, регламентирующего предоставление спорной субсидии на региональном уровне, - постановления Правительства Ярославской области от 26 февраля 2013 г. № 171-п «О поддержке агропромышленного производства области» (далее - Постановление № 171-п).

Так, среди прочего, Порядком предоставления из федерального и областного бюджетов субсидий, источником финансового обеспечения которых являются иные межбюджетные трансферты на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, утвержденного Постановление Правительства Ярославской области от 26.02.2013 № 171-п, (далее - Порядок № 171-п) обозначено, что предоставление спорной субсидии осуществляется при соблюдении условий, установленных Правилами.

При этом согласно пункту 6 Правил № 1413 иные межбюджетные трансферты предоставляются на финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при предоставлении средств из бюджета субъекта Российской Федерации их получателям на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов, если создание и (или) модернизация объектов начаты не ранее чем за 3 года до начала предоставления иных межбюджетных трансфертов и объекты введены в эксплуатацию не позднее дня предоставления субъектом Российской Федерации заявки на участие в отборе на соответствующий финансовый год и отобраны Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Аналогичная норма установлена пунктом 3 Порядка № 549, устанавливающим правила отбора инвестиционных проектов.

Таким образом, для определения правомерности отказа в предоставлении спорной субсидии на инвестиционный проект: Строительство молочно-товарной фермы до 2000 голов дойного стада КРС необходимо установить дату начала создания объекта и дату перечисления денежных средств в целях возмещение затрат на его создание в значении Правил № 1413, Порядка № 549, Порядка № 171-п.

1.1. Согласно пункту 20 Порядка № 549 Комиссия по отбору инвестиционных проектов, направленных на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, формирует перечень проектов, допускаемых к участию в отборе, в том числе, на основании заключения Рабочей группы по рассмотрению инвестиционных проектов (далее - Рабочая группа).

При этом в соответствии с пунктом 19 Порядка № 549 заключение, подготавливаемое Рабочей группой, формируется на предмет соответствия заявочной документации требованиям, предусмотренным Порядком № 549. Также на основании пунктов 7, 11, 12, 14 Порядка № 549 Минсельхоз России осуществляет отбор инвестиционных проектов на основании представленной заявочной документации.

Обращаясь в арбитражный суд ЗАО «Агрофирма «Пахма» также просит признать соответствующей Порядку № 549 именно заявочной документации по Проекту.

Вместе с тем содержание заявочной документации (перечень документов, предоставляемых заявителем для участия в отборе) установлено пунктом 7 Порядка № 549. Перечень документов, относящихся к заявочной документации является закрытым (исчерпывающим). 

Так, пунктом 7.13 Порядка № 549 в состав заявочной документации включена копия разрешения на строительство. 

В то же время документ как «извещение о начале строительных работ» указанной выше нормой не предусмотрен.

Учитывая изложенное, в частности требования БК РФ, единственным документом, на основании которого Рабочая группа может проверить инвестиционный проект на соответствие требованию, установленному пунктом 3 Порядка № 549, является копия разрешения на строительство объекта.

Иное толкование означало бы отсутствие в Порядке № 549 указание на документ, предоставляемый участником отбора для подтверждения его соответствия, предъявляемым требованиям, что является прямым нарушением абзаца десятого подпункта «б» пункта 4 Общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. № 1492 (далее - Общие требования № 1492).

В связи с этим, как указано в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», оспаривание нормативного правового акта, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 23 АПК РФ.

Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений.

Таким образом, нормативный правой акт является недействующим и не подлежит применению и в случае его несоответствия федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и признания его таковым в судебном порядке.

До настоящего времени Порядок № 549 в установленном законом порядке никем не оспорен, несоответствие указанного нормативного правового акта федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не установлено, также данные акты не признаны недействующими, следовательно, все они являются действующими и подлежали применению.

В связи с этим доводы Заявителя о необходимости отчета даты создания объекта капитального строительства с даты направления извещения о начале строительства (предоставление которого не предусмотрено нормой ни одного правового акта, регулирующего предоставление спорной субсидии) являются несостоятельными.

Ссылка Заявителя на понятие «создание», установленное подпунктом «а» пункта 2 Правил № 1413, в соответствии с которым под «созданием» в значении Правил № 1413 понимается «строительство...», не свидетельствует об ошибочности выводов, изложенных в решении суда.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется именно на основании разрешения на строительство.

Статьей 54 ГрК РФ установлены отдельные случаи, в которых непосредственно строительные работы на объекте должны осуществляться после направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещения о начале строительных работ.

Однако Рабочая группа, проводя экспертизу заявительной документации, не имеет права выйти за пределы своей компетенции, строго определенной Порядком № 549. В частности, к компетенции Рабочей группы не относится проведение экспертизы объекта на предмет необходимости направления по нему извещения о начале работ.

Кроме того, само по себе направление извещения о начале работ не может однозначно свидетельствовать о том, что работы по объекту капитального строительства не были начаты ранее.

Более того, как отмечалось ранее, пункт 3 Порядка № 549 содержит требование о том, что не ранее чем за 3 года до года начала предоставления иных межбюджетных трансфертов должно быть начато создание объекта.

Для создания объектов капитального строительства, помимо проведения самих строительных работ, необходим целый комплекс мероприятий, среди которых, подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 48,48.1,49,51, 55 ГрК РФ). 

Исходя из изложенного, понятие «создание объекта капитального строительства» значительно шире понятия «строительных работ» и включает в себя этапы, предшествующие их проведению, в связи с чем, для подтверждения начала создания объекта необходимо предоставление первичного разрешительного документа - разрешения на строительство.

При этом Порядок № 549 не связывает термин «создание объекта» с непосредственным проведением строительных работ, в связи с чем и не предусматривает обязанность заявителя по предоставлению документов, подтверждающих их проведение.

Изложенные обстоятельства полностью опровергают доводы Заявителя о том, что датой начала создания объекта необходимо считать дату направления извещения о проведении работ. Позиция ЗАО «Агрофирма «Пахма»» основана на субъективном толковании норм Порядка № 549.

1.2. По общему правилу, установленному статьей 136 БК РФ, перечисление иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета осуществляется в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации при исполнении расходных обязательств субъекта Российской Федерации, в целях финансового обеспечения или софинансирования которых предоставляются такие межбюджетные трансферты.

С учетом положения Порядка № 171-п размер денежного обязательства получателя средств бюджета может быть определен после издания приказа о предоставлении спорной субсидии. Так, согласно пункту 12 Порядка № 171-п субсидии перечисляются на расчетные счета получателей субсидии, открытые в кредитных организациях, в срок, не превышающий десяти рабочих дней с момента принятия приказа о предоставлении субсидии. При этом принятию такого приказа предшествует ряд процедур, в частности отбор.

Датой окончания отбора инвестиционных проектов для предоставления спорной субсидии являлось 30 сентября 2022 года. Последующие процедуры согласно Порядку № 171-п занимают: пять рабочих дней со дня размещения на официальном сайте Минселъхоза России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» протокола заседания комиссии Минселъхоза России по отбору инвестиционных проектов (пункт 9), двадцать рабочих дней со дня получения уведомления о прохождении отбора (пункт 10), десять рабочих дней с даты регистрации поступивших от организации документов (пункт 11).

Таким образом, бюджетные средства могли быть перечислены Заявителю не ранее декабря 2022 г. 

Следовательно, даже с учетом предполагаемой Заявителем даты начала создания объекта капитального строительства Проект не мог соответствовать условиям отбора, определенным Правилами № 1413, Порядком № 549, Порядком № 171-п.

С учетом вышеизложенного признание Минсельхозом России документации по Проекту не соответствующей требованиям Порядка № 549 полностью основано на положениях указанных выше нормативных правовых актов.

До настоящего времени Правила № 1413, Порядок № 549, Порядок № 171-п в установленном законом порядке никем не оспорены, несоответствие указанных нормативных правовых актов федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не установлено, также данные акты не признаны недействующими, следовательно, все они являются действующими и подлежали применению.

При этом следует отметить несостоятельность доводов Заявителя о том, что, оценивая дату перечисления денежных средств в целях возмещения затрат на возмещение проекта суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6 Правил № 1413, пунктом 3 Порядка № 549 определение даты перечисления денежных средств необходимо для установления соответствия инвестиционного проекта критериям отбора (его создание должно быть начато не ранее чем за 3 года до предоставления средств).

В связи с этим данное обстоятельство непосредственно относилось к предмету судебного разбирательства.

Кроме того, позиция о необходимости расчета даты перечисления субсидии заявлялась Минсельхозом России.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает, среди прочего, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Таким образом, оспариваемые выводы суда относятся к вопросам, разрешаемым при принятии решения, и были включены в него правомерно.

2. Спорная субсидия носит стимулирующий характер, а, следовательно, Заявитель не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном жалобе, требования Заявителя по настоящему спору заключались не только в просьбе допустить его к участию в конкурсном отборе.

В просительной части заявления также содержится требование о признании Протокола недействительным и об обязании Минсельхоза России принять решение о соответствии заявочной документации по Инвестиционному проекту Порядку № 549.

При этом по смыслу Порядка № 171-п изменение Протокола заседания рабочей группы по рассмотрению инвестиционных проектов Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.10.2022 № АР-17-161 «О рассмотрении представленной субъектами Российской Федерации заявочной документации по инвестиционным проектам, направленным на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, реализуемым на территории Российской Федерации» в отношении резолюции по Проекту, равно как и признание такового соответствующим условиям предоставления субсидий влечет за собой обязанность Ярославской области по предоставлению субсидии Заявителю.

При этом согласно п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) исходя из взаимосвязанных положений ст. 69 и 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. 

При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств.

Однако в отличие от субсидий стимулирующего характера в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.

Таким образом, основным критериями стимулирующий и компенсационной субсидий являются следующие:

Стимулирующая субсидия

Компенсационная выплата (субсидия)

Устанавливается и выплачивается по решению публично-правового образования

Устанавливается законодательно и является обязанностью публично-правового образования

Призвана оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач

Обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности субъектов (на законодательном уровне)

Выплачивается на основании соответствующего соглашения, и не является       обязательной (не имеет императивного указания закона)

Выплачивается на основании федерального закона без заключения какого-либо соглашения

Ограничивается наличием в бюджете денежных средств на указанные цели (либо исчерпании выделенных средств)

Отсутствие лимитов не является основанием для отказа в предоставлении выплаты

В рассматриваемом случае спорная субсидия:

- установлена и выплачивалась по решению публично-правового образования (установлена пунктом 8.1 задач и мероприятий Подпрограммы «Развитие агропромышленного комплекса Ярославской области» государственной программы Ярославской области «Развитие сельского хозяйства в Ярославской области» на 2021 -2025 годы, утвержденной Постановление Правительства Ярославской Области от 30 марта 2021 г. 167-п, (далее - Подпрограмма) в соответствии с пунктом 5 Правил № 1413), Порядком № 549);

- призвана оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам (согласно пункту 8 задач и мероприятий Подпрограммы спорная субсидия предоставляется в целях поддержки и модернизации агрокомплекса);

- выплачивается на основании соответствующего соглашения, и не является обязательной (не имеет императивного указания закона) (с учетом пункта 4 Порядка № 171-п субсидия предоставляется на основании соглашения. При этом обязанность по предоставлению такой субсидии не установлена законодательством Российской Федерации и не обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности, следовательно - спорная субсидия направлена на стимулирование сельскохозяйственных товаропроизводителей);

- предоставление субсидии ограничено наличием в бюджете денежных средств на указанные цели (либо исчерпанием выделенных средств) (согласно пункту 5 Порядка № 171-п субсидии предоставляются из федерального и областного бюджетов в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, предусмотренных на данные цели).

При этом положения пункта 5 Правил № 1413 вопреки доводам Заявителя предоставляет возможность инвестиционным проектом, ранее не отобранным в связи с отсутствием лимитов денежных обязательств, иметь приоритет при отборе в следующем финансовом году только при условии повторного выделения денежных средств на эти цели (то есть с учетом положений пункта 5 Порядка № 171-п), а не устанавливают безусловную обязанность предоставить таким субсидию в будущем.

В связи с изложенным, требования Заявителя о признании недействительным Протокола заседания рабочей группы по рассмотрению инвестиционных проектов Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.10.2022 № АР-17-161 «О рассмотрении представленной субъектами Российской Федерации заявочной документации по инвестиционным проектам, направленным на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, реализуемым на территории Российской Федерации» в части признания не соответствующей требованиям Порядка № 549, в отношении заявочной документации по инвестиционному проекту: Строительство молочно-товарной фермы до 2000 голов дойного стада КРС и об обязании признать заявочную документацию по Проекту соответствующей требованиям, установленным Порядком № 549, являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в 4.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23 июня 2022 г. N 1479-0: «в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации публичный субъект, предусматривая предоставление подобного рода субсидий, обязан принять нормативный правовой акт, определяющий критерии, которым должен соответствовать получатель субсидии. Однако этот нормативный правовой акт - в силу бюджетного законодательства - сам по себе не служит достаточным основанием возникновения права на получение субсидий, он является актом общего предписания, предполагающим необходимость последующей оценки соблюдения подателем заявки предусмотренных им критериев, принятия уполномоченным органом решения о предоставлении субсидии в определенном размере и заключения соответствующего договора (соглашения) о предоставлении субсидии.

Таким образом, до принятия решения органом государственной власти о предоставлении субсидии и изъявления воли получателя на принятие на себя дополнительных обязательств не возникает субъективного права на получение субсидии даже у лица, объективно отвечающего требованиям нормативного правового акта, установившего возможность получения субсидии на определенных условиях.

Следовательно, при предоставлении рассматриваемой в данном случае субсидии в качестве меры поддержки деятельности юридических лиц на получение субсидии возникает не из нормативного правового акта, определяющего условия ее получения, и не из самого факта выполнения этих условий, а из индивидуальных актов (решение и/или договор) о предоставлении субсидии. До принятия соответствующих актов какой-либо обязанности публичного субъекта, кроме как принять заявку лица и ее рассмотреть, не возникает.».

Кроме того, в соответствии с выводами, изложенными в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 307-ЭС18-6221, применительно к стимулирующим субсидиям, только заключение публично-правовым образованием (в лице уполномоченного органа) соглашения с хозяйствующим субъектом, содержащего обязанность по предоставлению субсидии при выполнении определенных условий лицом, претендующим на получение финансовой поддержки, и принятие уполномоченным органом ненормативного правового акта о предоставлении субсидии в конкретном размере этому лицу порождает у хозяйствующего субъекта право на получение денежных средств - имущественное право, которое подлежит судебной защите.

Помимо изложенного в отношении выводов, указанных в апелляционной жалобе, следует отметить, что понятие «стимулирующая субсидия» не является нормативным, введено высшими судебными органами и применяется судами для понимания правовой природы субсидий в зависимости от целей их предоставления.

В связи с этим, делая вывод о стимулирующем характере субсидии, суд не может допустить нарушение или неправильное применение норм материального права.

Минсельхоз России не наделен полномочием по принятию решения о допуске Заявителя к конкурсному отбору для предоставления спорной субсидии, в связи с чем Заявителем неверно выбран ответчик по данному требованию.

В соответствии со статьей 65 БК РФ формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами ... за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно статье 6 БК РФ расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Расходное обязательство по предоставлению спорной субсидии установлено пунктом 8.1 задач и мероприятий Подпрограммы «Развитие агропромышленного комплекса Ярославской области» государственной программы Ярославской области «Развитие сельского хозяйства в Ярославской области» на 2021 - 2025 годы, утвержденной Постановление Правительства Ярославской области от 30 марта 2021 г. 167-п. 

Следовательно - ее предоставление является расходным обязательством Ярославской области и осуществляется из бюджета Ярославской области.

Статьей 31 БК РФ декларируется принцип самостоятельности бюджетов, согласно которому, в частности, органы государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно определяют формы и порядок направления средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В развитие положений данного принципа пунктом 2 статьи 78 БК РФ установлено, что предоставление субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг осуществляется в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Регламентация отбора получателей субсидии является одним из этапов ее предоставления, определяемым в указанном выше нормативном правовом акте (подпункт «а» пункта 4 Общих требований № 1492).

Исходя из изложенного отбор получателей конкурсной субсидии всецело определяется Порядком № 171-п. С учетом принципа самостоятельности бюджетов, а также 132 Конституции Российской Федерации Минсельхоз России, являясь федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации, неправомочен корректировать процедуру отбора, принимать решение о проведении такового, принимать решение о предоставлении субсидии определенному лицу по его результатам и т.д.

В соответствии с положениями Порядка № 171-п отбор получателей спорной субсидии, как и решение о ее предоставлении, как уполномоченный орган исполнительной власти Ярославской области, являющийся главным распорядителем средств спорной субсидии, принимает департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - Департамент).

Так, согласно пункту 6 Порядка № 171-п организации для прохождения процедуры отбора предоставляют заявочную документацию в Департамент. Согласно пункту 7 Порядка № 171-п Департамент проверяет комплект документов на соответствие его требованиям Порядка № 171-п, принимает решение о направлении документов в Минсельхоз России для проверки в своей части. В соответствии с пунктом 8 Департамент принимает решение об отказе в направлении документов в Минсельхоз России.

Таким образом, принятие решения о допуске ЗАО «Агрофирма Пахма» к отбору для получения спорной субсидии является полномочием Департамента и выходит за пределы компетенции Минсельхоза России, к обязанностям которого отнесено исключительно проведение экспертизы направленных Департаментом инвестиционных проектов организаций на предмет соответствия требованиям Порядка № 549.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что удовлетворение требований заявителя не влечет восстановления каких-либо нарушенных прав истца (статьи 11, 12, ГК РФ).

Протокол заседания рабочей группы по рассмотрению инвестиционных проектов Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.10.2022 № АР-17-161 «О рассмотрении представленной субъектами Российской Федерации заявочной документации по инвестиционным проектам, направленным на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, реализуемым на территории Российской Федерации» не содержит властно-распорядительных предписаний для Заявителя, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, поэтому не является тем ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в суде.

По сути, спорный акт лишь фиксирует позицию Рабочей группы относительно соответствия Проекта Порядку № 549, размещается на официальном сайте Минсельхоза для всеобщего доступа и не является актом, посредством которого Заявитель взаимодействует с Министерством.

Непосредственный отказ в предоставлении субсидии (решение о предоставлении субсидии) содержится в уведомлениях, формируемых и направляемых получателям средств департаментом агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - ДАПКиПР).

Согласно пункту 9 Порядка № 171-п ДАПКиПР в течение пяти рабочих дней со дня размещения на официальном сайте Минселъхоза России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» протокола заседания комиссии Минселъхоза России по отбору инвестиционных проектов с указанием отобранных инвестиционных проектов, подлежащих субсидированию в текущем году, письменно уведомляет указанные в данном протоколе организации о прохождении отбора.

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 171-п ДАПКиПР отказывает в предоставлении субсидии по следующим основаниям:

- несоответствие представленных организацией документов требованиям, определенным Порядком, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов;

- недостоверность представленной организацией информации;

- несоответствие условиям, предусмотренным общими условиями;

отсутствие или недостаток лимита бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год по данному виду государственной поддержки.

В случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии ДАПКиПР делает соответствующую запись в журнале регистрации документов и в течение пяти рабочих дней с момента подписания соответствующего приказа уведомляет организацию о принятом решении в письменной форме с указанием причины отказа.

Организация, получившая отказ в предоставлении субсидии, имеет право на повторное обращение.

В связи с этим решение о предоставлении (непредоставлении) спорной субсидии как орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, принимает именно ДАПКиПР.

Таким образом, заявив требование о признании недействительным Протокола, Заявитель выбран неверный способ защиты своих прав.

Из указанного следует, что заявителем избран неверный способ защиты. Избрание неверного способа защиты, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40- 979/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

                                                                                                                                   В.И. Попов