Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«02» декабря 2019г.                                                             Дело № А64-7369/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 02.12.2019.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ИП ФИО2, г.Москва, 

к арбитражному управляющему процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Шуваево» ФИО3, г. Липецк,

Третьи лица: 1) ООО «Национальный институт проблем управления - юридическая практика», г. Москва,

2) ООО «Агротехнологии», г. Жердевка Тамбовской области,

об обязании заключить договор 

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО4, доверенность от 04.10.2019, ФИО5, доверенность от 04.10.2019,

от ответчика – до перерыва: ФИО6, ордер №002430 от 20.11.2019, после перерыва: не явился, надлежаще извещен, 

от третьего лица - 1) не явился, надлежаще извещен,

                               2) до перерыва: ФИО7, доверенность №114 от 05.02.2019, после перерыва: ФИО8, доверенность №116 от 05.02.2019.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

 

установил:

ИП ФИО2, г.Москва, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Шуваево» ФИО3, г. Липецк, с требованием об обязании заключить и подписать договор купли-продажи реализованного на торгах имущества по лоту №1 на основании протокола о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества №6424-ппк/2/1 от 22.07.2019, принять оплату за это имущество и передать имущество покупателю по акту приема-передачи.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд обязать арбитражного управляющего ФИО3 заключить договор купли-продажи имущества, реализованного на торгах имущества по Лоту № 1 на основании Протокола о результатах торгов № 6426-ППК/2/1 от 22.07.2019 г. посредством передачи ИП ФИО2 подлинного экземпляра подписанного сторонами договора купли-продажи от 08.08.2019 г.

Ходатайство удовлетворено, уточнение принято.

В судебном заседании объявлен перерыв с 20.11.2019 до 25.11.2019, с вынесением протокольного определения.

Истец заявлением от 25.11.2019 уточнил исковые требования, просит 1) обязать арбитражного управляющего ФИО3 заключить договор купли-продажи имущества, реализованного на торгах имущества по Лоту №1 на основании Протокола о результатах торгов №6424-ППК/2/1 от 22.07.2019, 2) обязать арбитражного управляющего ФИО3 передать истцу подлинный экземпляр подписанного сторонами договора купли-продажи от 08.08.2019.

Суд, рассмотрев заявленное уточнение, считает его подлежащим удовлетворению в части обязания арбитражного управляющего ФИО3 заключить договор купли-продажи имущества, реализованного на торгах имущества по Лоту №1 на основании Протокола о результатах торгов №6424-ППК/2/1 от 22.07.2019; в части обязания арбитражного управляющего ФИО3 передать истцу подлинный экземпляр подписанного сторонами договора купли-продажи от 08.08.2019 отказать в уточнении.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении иска, добавив новые требования – обязать арбитражного управляющего ФИО3 передать истцу подлинный экземпляр подписанного сторонами договора купли-продажи от 08.08.2019.

Первоначальные исковые требования содержали указание на нематериальные требования – понудить заключить договор.

В просительной части искового заявления истец указывает на необходимость обязать заключить и подписать с истцом договор купли-продажи, ссылок на обязание совершения каких-либо действий по передаче подлинного экземпляра подписанного сторонами договора купли-продажи исковое заявление не содержит.

Кроме того, данное требование противоречит первоначально заявленному, поскольку обязание по передаче подлинного договора купли-продажи возможно лишь в случае его заключения. Заявляя требование об обязании заключения договора с ответчиком, истец тем самым предполагает отсутствие данного договора.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание буквальное значение слов и выражений.

Уточненные исковые требования в части обязания арбитражного управляющего ФИО3 передать истцу подлинный экземпляр подписанного сторонами договора купли-продажи от 08.08.2019 имеют новое основание и новый предмет иска.

При рассмотрении данного нового искового требования подлежат установлению новые обстоятельства дела, чем те, которые должны быть рассмотрены по первоначальным требованиям, а именно, совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: какие действия и в какой срок, на основании каких норм должен совершить ответчик.

Таким образом, суд удовлетворяет уточнение исковых требований в части обязания арбитражного управляющего ФИО3 заключить договор купли-продажи имущества, реализованного на торгах имущества по Лоту №1 на основании Протокола о результатах торгов №6424-ППК/2/1 от 22.07.2019; в части обязания арбитражного управляющего ФИО3 передать истцу подлинный экземпляр подписанного сторонами договора купли-продажи от 08.08.2019 отказать в уточнении.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик до перерыва исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, после перерыва не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо ООО «Национальный институт проблем управления - юридическая практика», г. Москва, отзыв не предоставило, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Третье лицо ООО «Агротехнологии», г. Жердевка Тамбовской области, считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд выяснил, что на электронной торговой площадке uTrade по электронному адресу https: //atctrade.ru/trade/vievv/purchase/general.html?id==l 03717256 были размещены сведения о торгах по продаже обнаруженного имущества ликвидированного лица ООО «Шуваево» (идентификационный номер 6424-ППК), организатором указанных торгов выступало ООО «НИПУ-ЮРПРАКТИКА».

Одним из лотов на указанных торгах является единый лот № 1 состоящий из имущества в виде: 13 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Знаменском районе Тамбовской области и 10 нежилых зданий (сооружений), расположенных в Знаменском районе Тамбовской области (более подробно описание проданного на торгах имущества в Лоте № 1 содержится в приложении 9 к настоящему исковому заявлению - перечень имущества Лот 1), общая начальная цена лота № 1 составляла 34 776 915 рублей.

В соответствии с правилами проведения торгов Истец (ИП ФИО2,) представил организатору торгов (третьему лицу ООО «НИПУ-ЮРПРАКТИКА») заявку на участие (принята 20.07.2019) и необходимые документы, оплатил задаток в размере соответствующем условиям настоящих торгов (20 % от начальной цены продажи лота, установленной для определенного периода), который поступил на расчетный счет, указанный в Сообщении о проведении, в установленный Сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. Также Истцом (заявителем при участии в торгах) была предложена цена приобретения имущества в размере 22 999 999 рублей.

Задаток в размере 4 173 229,80 (Четыре миллиона сто семьдесят три тысячи двести двадцать девять) рублей 80 копеек был перечислен на расчетный счёт организатора торгов в соответствии с заключенным договором о задатке от 20.07.2019г.

В соответствии с протоколом № 6424-ППК/2/1 от 22 июля 2019 года о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту № 1 победителем торгов был признан ИП ФИО2, который, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 22 999 999 рублей.

05 августа 2019 г. от Ответчика (арбитражного управляющего ФИО3) посредством «Почта России» было получено Предложение о заключении договора купли-продажи по результатам проведенных торгов, с приложением проекта договора купли- продажи имущества, не подписанным самим арбитражным управляющим.

На основе этого проекта Истцом был изготовлен и подписан со своей стороны договор купли - продажи от 8 августа 2019 года и направлен Ответчику на подписание.

20 августа 2019г. Истец получил от Ответчика письмо исх. № 24 от 15 августа 2019 года, с предложением произвести оплату по новым реквизитам банковского счета, открытого на имя арбитражного управляющего. 

23 августа 2019 г., в соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений, договор купли-продажи, подписанный победителем торгов, был получен арбитражным управляющим. Однако, в установленном законом порядке, договор не был подписан арбитражным управляющим, и не был направлен победителю торгов для выполнения обязанности по оплате договора.

В тот же день, Ответчик отказался подписывать договор купли - продажи имущества и направил Истцу письмом за исх. № 27 от 23 августа 2019 года сообщение об отмене торгов по лоту № 1, а также было предложено указать реквизиты для возврата задатка.

В данном сообщении Ответчик подтвердил факты осуществления торгов посредством публичного предложения по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» на электронной торговой площадке «Аукционный тендерный центр»; что победителем торгов по лоту № 1 признан ИП ФИО2 Д,М., однако сообщил об отмене торгов по лоту № 1, поскольку посчитал, что в результате проведенных торгов нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также предположил, что потенциальные покупатели были лишены возможности получить полную и достоверную информацию о составе реализуемого имущества, что повлекло ограничение их числа, создало препятствия для реализации по наиболее высокой цене.

По мнению истца, действия Ответчика, направленные на изменение своих платежных реквизитов, указанных в проекте договора, отказ Ответчика от подписания договора, а также действия, направленные на отмену торгов по Лоту № 1, являются уклонением Ответчика от заключения и исполнения Договора купли-продажи от 08.08.2019г., а также действиями, направленными на воспрепятствование Истцу в надлежащем исполнении своих обязательств по указанному договору.

Ссылаясь на обязанность ответчика заключить договор, а также на тот факт, что договор купли-продажи не был заключен сторонами в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями об обязании арбитражного управляющего ФИО3 заключить договор купли-продажи имущества, реализованного на торгах имущества по Лоту №1 на основании Протокола о результатах торгов №6424-ППК/2/1 от 22.07.2019.

Ответчик в отзыве на иск считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что продажа имущества ООО «Шуваево» осуществлялась в порядке, установленном ст. ст. 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

 Ответчик отметил, что 22 июня 2019 года на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» (www.kommersant.ru), а также на электронной торговой площадке www.atctrade.ru организатором торгов - ООО «НИПУ-ЮРПРАКТИКА», действующим на основании договора поручения с арбитражным управляющим процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» ФИО3, действующим на основании Решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017г. по делу №А64-362/2017, размещено сообщение о проведении на ЭТП «Аукционный тендерный центр» (www.atctrade.ru) торгов посредством публичного предложения по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево».

Проект договора купли-продажи, подписанный электронной цифровой подписью, был размещен на электронной торговой площадке. Реализация имущества должника посредством публичного предложения по своей правовой природе является публичной офертой. ИП ФИО2 акцептовал оферту в установленном порядке путем подачи заявки, содержащей предложение о цене имущества в размере 22 999 999 рублей, заключения договора о задатке, и уплаты задатка в установленный сторонами срок.

Ответчик пояснил, что согласно протокола организатора торгов ООО «НИПУ-ЮРПРАКТИКА» №6424-ППК/2/1 от 22.07.2019г. о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ИП ФИО2 был признан победителем торгов по лоту №  1  - земельные участки, нежилые помещения обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево»: I. Земельные участки сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства: 1) S=1 409 000 кв.м., кадастр.номер 68:04:1702005:12; 2) S=2 067 441 кв.м., кадастр.номер 68:04:1702002:9; 3) S=305 000 кв.м., кадастр.номер 68:04:1702006:7; 4) S=305 000 кв.м., кадастр.номер 68:04:1704004:11; 5) S=370 000 кв.м., кадастр.номер 68:04:1703001:5; 6) S=377 900 кв.м., кадастр.номер 68:04:1703004:4; 7) S=600 000 кв.м., кадастр.номер 68:04:1702006:8; 8) S=815 006 кв.м., кадастр.номер 68:04:1703003:1; 9) S=952 603 кв.м, кадастр.номер 68:04:1703002:3; 10) S=1 445 650 кв.м в границах СХПК «Кузьминский» кадастр.номер 68:04:1706001:30; 11) S=764 705 кв.м., кадастр.номер 68:04:3601001:2; 12) S=1 021 006 кв.м., кадастр.номер 68:04:1703001:6; 13) S=800 000 кв.м., кадастр.номер 68:04:1702001:5; II. Нежилые помещения: 1) здание - ангар, S=1060,5 кв. м., инвент.номер: 434/47, литер: К, этажность: 1, кадастр, номер: 68:04:1101005:545; 2) здание - склад, S=128,6 кв.м., инвент.номер 434/А/47, литер В, В1, этажность: 1, кадастр.номер 68:04:1101005:544; 3) здание - склад, S=1058,5 кв. м., инвент.номер 434/47, литер: Ж, Ж1, этажность: 1 кадастр.номер 68:04:1101005:548; 4) здание, S=153,3 кв. м., инвент.номер 434/А/47, литер: И, этажность: 1, кадастр.номер 68:04:1101005:546; 5) здание склада rCM,Б=19,6 кв. м., инвент.номер 513/49, литер: Д, этажность: 1, кадастр.номер 68:04:0000000:251, 6) здание заправки, S=10 кв. м., инвент.номер 513/49 литер:Е, этажность: 1, кадастр.номер 68:04:0000000:252; 7) сооружение -крытый ток, S=3486,6 кв. м., инвент.номер 513/49, литер: А, этажность: 1, кадастр.номер 68:04:1706001:28; 8) здание механической мастерской, S=298,5 кв. м., инвент.номер 513/49, литер: В, В1, этажность: 1, кадастр.номер 68:04:1706001:29, 9) здание склада запчастей, S=140,5 кв. м., инвент.номер 513/49, литер: Г, этажность: 1, кадастр.номер 68:04:0000000:250; 10) здание столовой, S=207,9 кв. м., инвент.номер 513/49, литер: Б, б, 61, этажность: 1, кадастр.номер: 68:04:1706001:27.

Ответчик отметил, что во исполнение своей обязанности, арбитражный управляющий ФИО3 направил 29 июля 2019 года победителю торгов ИП ФИО2 заказное письмо с предложением на заключение договора купли-продажи имущества исх. № 17 от 29.07.2019г., приложив проект договора купли-продажи имущества. Срок для заключения договора купли-продажи - 5 дней с даты получения настоящего предложения. Данное предложение было получено истцом 05 августа 2019 года. 08.08.2019 ИП ФИО2 подписал договор купли-продажи и направил его арбитражному управляющему, который также подписал его со своей стороны,  копия договора, подписанного сторонами и скрепленного печатями сторон была приобщена к материалам дела.

Ответчик также отметил, что в соответствии с п. 8.1 договора подписанный сторонами договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Ответчик также в отзыве на иск отметил, что поскольку истец не осуществил оплату в установленный договором срок, письмом № 35 от 18.09.2019г. арбитражный управляющий уведомил ИП ФИО2 о невозможности передачи имущества по причине несвоевременной оплаты.

Третье лицо ООО «Агротехнологии», г. Жердевка Тамбовской области, считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснило, что договор между истцом и ответчиком был подписан, процедура заключения договора была завершена в момент подписания договора, совершения каких-либо дополнительных действий сторонами не требовалось.

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 4 ст. 445 указанного Кодекса).

Норма статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отступление от принципа свободы договора, декларируемого статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец просит суд обязать арбитражного управляющего ФИО3 заключить договор купли-продажи имущества, реализованного на торгах имущества по Лоту №1 на основании Протокола о результатах торгов №6424-ППК/2/1 от 22.07.2019.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В силу абзаца 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц, которые установлены статьей 63 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по делу №А64-362/2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Шуваево».

22.06.2019 на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» (www.kommersant.ru), а также на электронной торговой площадке www.atctrade.ru организатором торгов - ООО «НИПУ-ЮРПРАКТИКА», действующим на основании договора поручения с арбитражным управляющим процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» ФИО3, действующим на основании Решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017г. по делу №А64-362/2017, размещено сообщение о проведении на ЭТП «Аукционный тендерный центр» (www.atctrade.ru) торгов посредством публичного предложения по продаже обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево».

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно протокола организатора торгов ООО «НИПУ-ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА» №6424-ППК/2/1 от 22.07.2019г. о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ИП ФИО2 был признан победителем торгов по лоту №1.

В соответствии с п. 6 ст. 448 ГК РФ, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Протокол №6424-ППК/2/1 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества был подписан сторонами 22.07.2019 с помощью электронно-цифровой подписи.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 448 ГК РФ, основания для обязания ответчика заключить договор у суда отсутствуют.

Судом также принято во внимание предоставление в материалы дела копии Договора купли-продажи от 08.08.2019, подписанного истцом и ответчиком и скрепленного их печатями.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума N 25) в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов, рассматривающих настоящий спор более двух лет, о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями.

Определением Арбитражного суда от 16.10.2019 судом было предложено истцу обосновать обращение в суд с заявленными требованиями при наличии подписанного без разногласий и скрепленного печатями договора.

Истец обосновал данные требования отсутствием у него оригинала данного договора.

Таким образом, правовой интерес стороны заключается не в урегулировании разногласий, связанных с заключением договора купли-продажи, а в истребовании у ответчика оригинала договора, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты своего права.

В силу позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 31.12.2015 №301-ЭС15-17126, переквалификация судом в данном случае невозможна.

Суд также не исследует дальнейшие взаимоотношения сторон после заключения договора (уведомление о неисполнении обязательств по договору, причины и последствия данного неисполнения и т.п.), поскольку данные обстоятельства не связаны с предметом спора об обязании арбитражного управляющего ФИО3 заключить договор купли-продажи имущества, реализованного на торгах имущества по Лоту №1 на основании Протокола о результатах торгов №6424-ППК/2/1 от 22.07.2019.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен не обоснованно, материалами дела не доказан, не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                                     А.В. Захаров