АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград                                                                                Дело № А12-33123/2018  

«17» января  2019 года   

резолютивная часть решения оглашена 15.01.2019, решение в полном объеме изготовлено 17.01.2019        

 

      Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств, 

       при участии в судебном заседании:

       от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 27.06.2018,

       от ответчика – ФИО2 доверенность от 17.10.2018 №1812-Д,  

                                                          УСТАНОВИЛ: 

         общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК ««Росгосстрах», ответчик)  о взыскании страхового возмещения в размере 34 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на отправку заявления о наступлении страхового случая в размере 300 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. и копии искового заявления в размере 300 руб.,   расходов на  оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  и по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

       Определением от 20.12.2018 приняты к рассмотрению уточненные требования истца. Так, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 41 200 руб., в остальной части настаивал на первоначально  заявленных  требованиях.

      Ответчик исковые требования не признал,  просил в иске отказать.

      Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

      30.04.2018  на ул. Лазоревая, д. 177 "А", г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ЕЕЕ 2001700848 ОАО «Капитал страхование»), собственник ФИО3 (потерпевший) и  ВАЗ 21113, государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия XXX 0007609332 ООО «Московия»), водитель ФИО4.

      ДТП  произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 30.04.2018. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены множественные механические повреждения.

       Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО «Генезис Трейд» (Цессионарий)   заключен договор уступки права требования  №18-52922 от 29.05.2018, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

       Истец обратился в ОАО «Капитал страхование» с заявлением о страховом возмещении (получено 27.06.2018) с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе договора №18-52922 от 29.05.2018,  одновременно уведомив ответчика о проведенной уступке права требования.  Стоимость отправления составила 300 руб. и оплачена согласно платежному поручению №4928 от 27.06.2018.

       Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство 03.07.2018. По результатам осмотра экспертом ООО «ТК Сервис Регион» составлено экспертное заключение №16629248 от 05.07.2018, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 29 400 руб.

        Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 22.07.2018. 

       Между тем, в установленный  срок страховая выплата не произведена. 

       ОАО «Капитал страхование» письмом  исх. №03-04-814кс от 29.06.2018  сообщило   истцу о невозможности  принятия  положительного  решения по заявлению о страховой выплате, так   как  из  представленного  с заявлением о страховой  выплате  уведомления о заключении договора  цессии   №18-52922 от 29.05.2018 «…невозможно установить, что  право требования страхового возмещения в связи с событием от 30.04.2018 года было передано цедентом цессионарию надлежащим образом ввиду отсутствия в уведомлении существенной  информации  о  переходящем  праве…», указанный договор со стороны истца подписан неуполномоченным лицом,  а также  оповестило  истца о необходимости предоставления дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее – Закон  №115-ФЗ).

       В связи с тем, что в установленный срок страховая выплата не произведена, истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №2071-18 от 02.08.2018  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 34 400  руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №8200 от 07.08.2018.

       Истец  направил в ОАО «Капитал страхование» претензию о выплате страхового возмещения и убытков (получена 29.08.2018)  с приложением экспертного заключения №2071-18 от 02.08.2018. Стоимость направления претензии составила 300 руб.

      В ответ на претензию письмом №03-04-1135кс от 06.09.2018 ОАО «Капитал страхование» сообщило истцу, что позиция, изложенная в письме исх. №03-04-814кс от 29.06.2018, остается неизменной.

      Неполучение страховой выплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

       С 01.10.2018 акционерное общество «Капитал Страхование» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2185027705036.

       В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

        Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

       Следовательно, к ПАО СК ««Росгосстрах» перешли права и обязанности ОАО «Капитал страхование», в том числе по выплате рассматриваемого страхового возмещения.

        Определением суда от 09.11.2018  установлено процессуальное правопреемство, произведена  замена ответчика – открытого акционерного общества «Капитал Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на правопреемника - публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

       Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

        Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

        Согласно статье  12 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

        Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

        По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58).

       Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

       Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

       Данная позиция отражена в пункте 15 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016, в котором указано, что при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

       Кроме того, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

        В рассматриваемом случае  договор обязательного страхования виновника ДТП серии XXX 0007609332  заключен 05.07.2017, следовательно, в данном случае  применимы положения Закона об ОСАГО об организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт.) 

       Согласно  абзацев 1 и 2  пункта 15.1 статьи 12   Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

        В соответствии с  п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО  страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

       То есть при натуральной форме возмещения  направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра  транспортного средства.

       Материалами дела подтверждается, что страховая компания, получив 27.06.2018 о выплате страхового возмещения,  организовала осмотр  транспортного средства, однако в установленный законом срок направление на ремонт истцу  не выдала,  страховую выплату  не произвела, сославшись на необходимость представления истцом дополнительных документов, подтверждающих переход  права  требования от потерпевшего к истцу,  а так же на необходимость представления истцом анкеты для внесения  информации в соответствии с Законом  №115-ФЗ, что так же следует из отзыва ответчика.

       В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

       В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

       Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

       Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

       Как следует из договора уступки прав (цессии) №18-52922 от 29.05.2018, кредитором (ФИО3) уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.  В предмете договора указаны все необходимые сведения для того, чтобы определить, какое право уступлено цессионарию.

        Так, в  договоре уступки права требования №18-52922 от 29.05.2018 определен  его предмет, указано основание возникновения задолженности, договор содержит номер и серию полисов ОСАГО виновника  и  потерпевшего,  указание  на  конкретное  ДТП. Договор подписан со стороны ООО «Генезис Трейд»   ФИО6.

       Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором ООО «Генезис Трейд»  является ФИО6 (запись №

<

***> от 31.03.2016), имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

       Согласно пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Какие либо изменения на дату подписания договора цессии в ЕГРЮЛ не внесены.

        В рассматриваемом случае договор уступки права требования №18-52922 от 29.05.2018 подписан полномочным лицом.

       Представленными истцом документами подтверждается,  что 27.06.2018  страховая компания вместе с заявлением о страховой выплате   получила от истца уведомление о состоявшейся  уступке  прав,  приложенный к  нему  договор уступки права  №18-52922 от 29.05.2018  (опись вложений в ценное письмо №52922/2ПЮЕ).

       Данные документы направлены посредством  почты  России  по  месту  нахождения  филиала страховой компании, указанному в ЕГРЮЛ,  что в силу пункта 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается надлежащим извещением страховщика.

      Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения. Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

      Данный договор   в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

        Истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска  к ПАО СК ««Росгосстрах».

       Доводы ответчика о  не предоставлении истцом информации в соответствии с положениями Закона №115-ФЗ, как основание для отказа в страховой выплате и в  иске,  судом отклоняются.

       Подпунктом 1 пункта 1 Закона №115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

       Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 №444-П (далее - Положение №444-П).

       В силу пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив в отношении   физических лиц следующие сведения: фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения; в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано.

       В  данном случае признаков необычного и запутанного характера действий при подаче заявления  о выплате страхового возмещения, либо сделки  -  не усматривается, обратное ответчиком не  предоставлено,   как и  не предоставлено пояснений относительно данного основания для отклонения требования о выплате  страхового возмещения. 

      Кроме того,  материалами  дела  подтверждается,  что истец одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения представил копию паспорта потерпевшего  (гражданина Российской Федерации) со сведениями о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, серии и номере паспорта, месте жительства, а также  копию решения  единственного участника ООО «Генезис Трейд», копию свидетельства о постановке ООО «Генезис Трейд» на учет в налоговом органе, реквизиты для оплаты. 

       Таким образом, все необходимая информация для идентификации клиента у страховщика имелась, основания для приостановки или отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали. Более того, соответствующая  анкета была  направлена  истцом акционерному обществу «Капитал Страхование» 20.07.2018 и получена страховой компанией  06.06.2018.

      В рассматриваемом случае страховщик  допустил ряд нарушений установленных требований при организации ремонта поврежденного  автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для  выдачи  надлежащего направления на ремонт  с указанием необходимых  в силу закона  сведений. При таких действиях страховщика  потерпевший обоснованно   провел  оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд  с требованием выплатить размер  действительного ущерба.

       В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующей  правоотношения по обязательному  восстановительному ремонту поврежденных автомобилей,  не говорится относительно последствий  ненадлежащего исполнения  обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи  с чем,  в таких случаях следует  руководствоваться сходными правоотношениями. 

       Согласно пункта  52 постановления Пленума ВС РФ №58,  содержащего  разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего,   при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со ст. т. 404, 396 ГК РФ  суд приходит к   выводу о том,   что  у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае  права потерпевшего  будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

        В ходе судебного заседания ответчик оспаривал размер страхового возмещения, заявленный истцом, при этом возражал против удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы с целью выяснения размера страховой выплаты.

        В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

       Определением от 06.12.2018 по делу была назначена судебная экспертиза,    проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы ФИО7.

      На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа – автомобиля марки KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия 30.04.2018, на основании  Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 №306-КГ17-17947 по делу №А65-16238/2016).

       Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении №2602/4-3, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA OPTIMA, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа, составил 41 200 руб.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

       Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

      Проанализировав заключение  №2602/4-3, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

       В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а  само заключение эксперта  содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом. 

      Оценивая заключение эксперта №2602/4-3, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к  выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

      Таким образом, суд  принимает  во внимание экспертное заключение №2602/4-3, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

      Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения  вреда  в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально, в том числе заключением судебной экспертизы. Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере 41 200 руб. подлежат удовлетворению.

      На основании  статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего  требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

       В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

       Следовательно, требования истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в  размере 300 руб., подтвержденные документально, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

       Учитывая изложенное, а также результаты проведенной судебной экспертизы, истец правомерно обратился за проведением экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

       В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

       При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

       В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

      Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

      Как  указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком  в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

       В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

       Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд считает,  что имеются основания для  того, чтобы рассматривать расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в качестве убытков истца, так как эти  расходы понесены истцом в результате фактически  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

       Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

       По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

       Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. 

      У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. 

      Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков. Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля,  истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было. 

      Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы. 

      Так,  суд считает необходимым отметить, что по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора. При этом истцами также выступают юридические лица, которые на постоянной основе занимаются приобретением прав требований к страховым компаниям и взыскание их в судебном порядке.

      В частности по делам №А12-46330/2106, А12-42612/2016, А12-46329/2016, А12-10716/2016, А12-4566/2016, А12-26305/2016, А12-43093/2016 стоимость экспертизы составляет 10000 руб., по делам №А12-35011/2016, №А12-41011/2016, №А12-35444/2016 стоимость экспертизы составляет 7000 руб. 

       С учетом изложенного  суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

       При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

       В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

       Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.   Судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам и т.д.), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

       Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

       Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

       Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением №11049 от 14.09.2018  на сумму 10 000 руб. 

       Суд считает судебные расходы на оплату юридических услуг  разумными в размере  10 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

       В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

       Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на отправку искового заявления в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Издержки по оплате судебной экспертизы в размере 7 080 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  возлагаются на ответчика с учетом результатов рассмотрения исковых требований.  

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                              Р  Е  Ш  И  Л:

       взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  страховое  возмещение  в  размере 41 200 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения  в размере 300 руб., расходы  на оплату  услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по   направлению  досудебной  претензии и  копии иска  в сумме 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 7 080 руб.

       Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

          Судья                                                                                                Е.Б. Смагоринская