ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285144/22

25 октября 2023 года

город Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркана»

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 06 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Конструкция» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Беркана»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «Конструкция» (далее – истец, ООО «ТПФ «Конструкция») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Беркана» (далее – ответчик, ООО «Беркана») с иском о взыскании 103 480 руб. неосновательного обогащения в виде залога и авансового платежа, ошибочно оплаченных денежных средств в размере 382 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 16.12.2022 в размере 4 322,38 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору аренды от 04.07.2022 № 04-07-2022/К.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Беркана» в пользу ООО «ТПФ «Конструкция» взыскана задолженность в размере 179 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 16.12.2022 в размере 1 589,62 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 17.12.2022 до момента фактической оплаты задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года решение суда отменено, с ООО «Беркана» в пользу ООО «ТПФ «Конструкция» взыскано 486 200 руб. неосновательно полученных денежных средств, проценты за пользование чужими средствами за период с 04.11.2022 по 16.12.2022 в размере 4 322,38 руб. и проценты с 17.12.2022 по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «Беркана» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «ТПФ «Конструкция» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТПФ «Конструкция» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 15.06.2022 № 12/22, в рамках которого подрядчик выполняет работы по адресу: 

<

...> Производственная база. 

Срок выполнения работы установлен по 05.07.2022. Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден актами приема-передачи выполненных работ.

Между ООО «Беркана» (арендодатель) и ООО «ТПФ «Конструкция» (арендатор) заключен договор аренды от 04.07.2022 № 04-07-2022/К, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование опалубочное оборудование, которое будет использоваться по адресу: Калужская обл., Шумятино, а арендатор обязуется своевременно возвратить оборудование и выплачивать арендную плату.

Срок аренды оборудования установлен – 30 дней со дня подписания акта приемки-передачи оборудования.

В материалы дела представлены подписанные арендодателем в одностороннем порядке спецификация-заказ № 1 на аренду стеновой опалубки, щита, замка, зажима пружинного, углового элемента на сумму 807 280 руб., спецификация-заказ от 20.07.2022 № 2 на аренду рамы основной, боковой, домкрата нижнего и верхнего, балки, фанеры на сумму 851 520 руб., а также спецификация-заказ № 3 на аренду щита, угла внутреннего, углового элемента, замков клинового, универсального, стяжного винта, гайки, захвата монтажного на сумму 1 035 600 руб.

Размер арендной платы за 30 дней составляет 62 080 руб. с НДС 20 % и начисляется с момента передачи оборудования по акту приема-передачи.

Арендодатель выставил арендатору счета на оплату аренды за стеновую опалубку на сумму 101 700 руб., на оплату залоговой стоимости стеновой опалубки на сумму 60 000 руб., на оплату доставки оборудования на сумму 24 000 руб., на оплату аренды строительной опалубки перекрытий на сумму 83 520 руб., на оплату залоговой суммы опалубки перекрытий на сумму 83 520 руб., на оплату доставки оборудования на сумму 20 000 руб., на оплату аренды рамы основания, рамы боковой, нижнего домкрата, верхнего домкрата, балки БДК-1, фанеры ламинированной на сумму 83 510 руб., на оплату залоговой стоимости опалубки перекрытий на сумму 83 510 руб. 

Арендатор перечислил арендодателю оплату за аренду стеновой опалубки и аренду углового элемента в размере 77 080 руб., залоговую сумму в размере 26 400 руб., оплату за стеновую опалубку в размере 101 700 руб., оплату за доставку оборудования в размере 24 000 руб., оплату залоговой суммы за оборудование стеновой опалубки в размере 70 000 руб., оплату залоговой суммы за оборудование опалубки перекрытий в размере 83 510 руб., оплату за оборудование стеновой опалубки в размере 83 510 руб., оплату за доставку оборудования в размере 20 000 руб.

Арендатор направил в адрес арендодателя уведомление от 25.10.2022 об отказе от исполнения договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возвратить внесенные денежные средства.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381, 395, 432, 450, 606, 607, 614, 620, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что сторонами договор аренды исполнялся, разногласия и неопределенность в отношении предмета договора у сторон отсутствовали, а само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора со стороны ответчика при наличии иных доказательств передачи оборудования и исполнения договора; доказательств наличия препятствий в пользовании имуществом истцом не представлено; проведением подрядных работ подтвержден факт доставки оборудования ответчиком истцу, соответственно, уплаченная арендная плата не может являться для ответчика неосновательным обогащением; материалами дела подтвержден факт внесения истцом залога, подлежащего возврату в течение 5 дней со дня окончания срока аренды, учитывая, что ответчиком факт возврата оборудования не оспорен, доказательств наличия оснований для удержания внесенного истцом залога после прекращения действия договора не представлено; и на основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в виде внесенного истцом залога в размере 179 910 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 16.12.2022 в размере 1 589,62 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал ввиду недоказанности факта неполучения оборудования истцом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, применив положения статей 337, 348, 352, 395, 432, 606, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», принимая во внимание, что само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора со стороны ответчика при наличии иных доказательств передачи помещения и пользования спорным имуществом, и установив, что истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты оборудования, при этом надлежащих доказательств того, что в спорный период оборудование было доставлено истцу, материалы дела не содержат, а представленные ответчиком документы не свидетельствуют о передаче истцу оборудования в аренду, так как из договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом не следует, что перевозилось именно оборудование, являющееся предметом договора аренды, и что оно было принято истцом, акт приема-передачи со стороны истца не подписан, оборудование по представленным ответчиком актам передавалось в аренду иной организации, а не истцу, УПД составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке, номенклатура УПД не соответствует ни условиям договора, ни выставленным ответчиком счетам, при том, что актов передачи оборудования в аренду истцу, подписанных со стороны истца, не имеется, пришел к выводу, что поскольку оборудование истцу не передавалось, у ответчика отсутствуют основания для обращения взыскания на залог и его удержание, а имеются все основания для прекращения залога и возврата его залогодателю.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в опровержение выводов суда апелляционной инстанции, а само по себе абстрактное указание на несогласие с принятым постановлением суда не свидетельствует о наличии оснований к его отмене, кроме того, в кассационной жалобе не указано, какие конкретно нормы права нарушены и неправильно применены апелляционным судом, при этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-285144/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркана» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский