ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8027/2020

г. Вологда

19 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-салон Северный» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-салон Северный» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2021 года по делу                    № А13-8027/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-салон Северный» (далее – истец, ООО «Авто-салон Северный», Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКАД»                                (далее – ответчик,  ООО «МКАД») о взыскании 30 491 764 руб. 12 коп., из них 6 430 000 руб. задолженности по договору займа от 12.01.2015 и 2 434 294 руб. 09 коп. процентов по договору займа от 12.01.2015 по состоянию на 18.06.2020;                      19 000 000 руб. задолженности по договору займа от 30.06.2018 и 2 627 470 руб. 03 коп. процентов по договору займа от 30.06.2018 по состоянию на 18.06.2020.

Определением суда от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто-центр Северный».

Определением суда от 27.10.2020 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов по договору займа от 12.01.2015 в сумме 2 434 294 руб. 09 коп. по состоянию на 18.06.2020 и по договору займа от 30.06.2018 в сумме 2 627 470 руб. 03 коп. по состоянию на 18.06.2020, производство по делу в заявленной части прекращено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать                   25 430 000 руб., в том числе 6 430 000 руб. задолженности по договору займа от 12.01.2015 и 19 000 000 руб. основной задолженности по соглашению от 30.06.2018 о переуступке долга. 

Протокольным определением суда от 24.05.2021 уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.11.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий истца ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, отказ от иска противоречит закону и нарушает права конкурсных кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

В судебном заседании конкурсный управляющий требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто-салон Северный» 25.06.2020 обратилось в суд с иском к ООО «МКАД» о взыскании задолженности 30 491 764 руб. 12 коп.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика 25 430 000 руб., в том числе 6 430 000 руб. задолженности по договору займа от 12.01.2015 и 19 000 000 руб. основной задолженности по соглашению от 30.06.2018 о переуступке долга.

В судебном заседании 24.11.2021 представитель истца ФИО4 представил письменный отказ от исковых требований с оригиналом доверенности, подтверждающей полномочия представителя на полный или частичный отказ от исковых требований. Доверенность выдана генеральным директором истца ФИО5.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2021 отказ истца от иска принят; производство по делу № А13-8027/2020 прекращено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО6 27.07.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авто-салон Северный». 

Определением суда от 29.07.2022 заявление ФИО6 принято к производству, возбуждено дело № А13-9781/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Решением суда от 21.10.2022 ООО «Авто-салон Северный» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 29.10.2022 № 202 (7403).

Проверив заявленный ООО «Авто-салон Северный» отказ, суд первой инстанции установил, что отказ заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

 Между тем апелляционным судом установлено следующее.

 В преддверии банкротства должник в том числе может предпринимать действия, направленные на вывод своего имущества от принудительного взыскания, что влечет причинение вреда кредиторам должника, снижая вероятность погашения их требований.

 Одним из инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы, обеспечивающей выполнение долговых обязательств, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

 Конкурсный управляющий должника в рассматриваемом случае ссылается на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), оспаривает отказ от иска как сделку по специальным банкротным основаниям, полагая, что подобное волеизъявление (правовой акт) накануне банкротства истца совершено в целях причинения вреда кредиторам.

 В данном случае необходимо выяснить вопрос о допустимости оспаривания действий должника, направленных на отказ от иска в рамках общеискового производства, по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1,2)).

 К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления № 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008                            № 10984/08) и проч.

 Разрешая вопрос о допустимости оспаривания кредитором отказа находящегося с ним в обязательственных отношениях несостоятельного лица от иска к контрагенту, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

 Право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П). Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Кодекса), то есть истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

 Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

 Указанный порядок обжалования по своей функциональности, в отличие от механизма обжалования (пересмотра), закрепленного в главе 37 Кодекса, предполагает возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств.

 Как следует из судебных актов по делу о банкротстве истца, податель апелляционной жалобы является конкурсным управляющим ООО «Авто-салон Северный».

Из обстоятельств дела следует, что действия сторон по уменьшению долга ответчика, отказу от иска и по последующему проведению платежей совершены в условиях кризисного состояния истца и угрозы кредиторского взыскания.

Из определения суда следует, что причиной для отказа от иска послужило не выполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности.

 Безосновательный отказ от иска и, как следствие, получение ответчиком необоснованной выгоды фактически являются безвозмездным получением денежных средств.

 В Обществе 23.06.2022 принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор ФИО5 

 У истца на момент отказа от иска имелись  обязательства перед кредиторами. 

 Кредиторская задолженность Общества, в том числе перед ООО «МКаД», обществом с ограниченной ответственностью «Автомаркет»,  обществом с ограниченной ответственностью «Дакар», ФИО6, составляет более   300 000 руб.

  Согласно бухгалтерскому балансу от 07.09.2022 кредиторская задолженность составляет 69 571 тыс. руб., убыток составил 72 071 тыс. руб.

  При обращении в суд с иском по настоящему делу ООО «Авто-салон Северный» ходатайствовало о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины, ссылаясь на факт наложения ареста на его счета.

При этом из информации, размещенной на ресурсе «Картотека арбитражных дел» следует, что решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-17006/2021, А13-17007/2021 с истца взыскана задолженность  в суммах более 6 000 000 руб. и 7 000 000 руб. Задолженность возникла в период 2018 года. На основании данных судебных актов возбуждены исполнительные производства.

 Для целей установления данного обстоятельства имеет значение дата возникновения просроченного обязательства, а не дата судебного акта, которым такое обязательство установлено.

 Таким образом, на момент совершения сделки – отказа от иска – должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В сведениях, размещенных по настоящему делу, а именно  выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, усматриваются признаки аффилированности  Общества с ООО «МКАД». 

Учредителями Общества являются: ФИО7 (доля – 30 %), ФИО8 (доля – 30 %), ФИО5 (доля – 40 %).

 Учредителями ООО «МКАД» являются те же лица. 

 Таким образом, доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

  При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября            2021 года по делу № А13-8027/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Г. Маркова