Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-24466/2017

г. Краснодар

21 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,   

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «КремТерм», ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу по иску

ООО «Ярославская поляна», ст. Ярославская

к ООО «КремТерм», ст. Ярославская 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также обязании незамедлительно покинуть территорию базы отдыха

по исковому заявлению 

ООО «Ярославская поляна», ст. Ярославская

к ООО «КремТерм», ст. Ярославская

о признании договора арены незаключенным

третьи лица:

ФИО3

ФИО2 

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ООО «КремТерм»: ФИО5, ФИО6

от ФИО1: ФИО5, ФИО6

от ФИО2: не явился, извещен

от ООО «Ярославская поляна»: ФИО7

от временного управляющего ООО «Ярославская поляна»: ФИО8

от ФИО3: не явился, извещен

от ФИО4: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ярославская поляна» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «КремТерм» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 21.06.2017г. исковое заявление ООО «Ярославская поляна» принято судом к производству, делу присвоен номер А32-24466/2017.

Также истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества от 02.03.2017г., подписанного между ООО «Ярославская поляна» и ООО «КремТерм».

Определением от 28.08.2017г. исковое заявление ООО «Ярославская поляна» принято судом к производству, делу присвоен номер А32-35705/2017.   

Определением от 05.09.2017г. дела №А32-24466/2017 и №А32-35705/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-24466/2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2 

Определением от 19.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 г., оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018 г., исковые требования ООО «Ярославская поляна» удовлетворены. Признан незаключенным договор аренды от 03.03.2017г., подписанный от имени ООО «ЯРОСЛАВСКАЯ ПОЛЯНА» исполняющим обязанности директора ФИО2 и от имени ООО «КРЕМТЕРМ» директором ФИО9

На ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕМТЕРМ» (2374003113) возложена обязанность возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯРОСЛАВСКАЯ ПОЛЯНА» (ИНН 

<

***>) следующее имущество, переданное по договору аренды от 03.03.2017г., расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, ул. Ленина, 1 А:

  - нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:792, общей площадью 700.3 кв. м;

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:793, общей площадью 700.3 кв. м;

- земельный участок кадастровый номер 23:20:1305001:568, площадью 9000 кв. м;

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:681, площадью 324.6 кв. м.;

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:679, площадью 148 кв. м;

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:678, площадью  135.5  кв. м.;

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:698, площадью 456.8 кв. м.;

- нежилое здание кадастровый номер 23:20:1305001:716, площадью 119.4 кв. м.

01.02.2019 г. от ответчика – ООО «КремТерм» и ФИО1 поступили заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 г. по данному делу по новым обстоятельствам.

05.02.2019 г. от третьего лица ФИО2 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018 г. по данному делу по новым обстоятельствам.

Заявления ООО «КремТерм», ФИО1, ФИО2 мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Мостовского районного суда от 26.06.2018 г. по делу № 2-55/2018, право собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся объектом договора аренды от 03.03.2017г., признано за ФИО1, записи о государственной регистрации права собственности на имя ФИО7 и ООО «Ярославская поляна» аннулированы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявления ООО «КремТерм», ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения суда от 07.02.2018 г. по данному делу по новым обстоятельствам подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.06.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2018 г., признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:20:1305001:568, площадью 90000 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Ярославская, ул. Ленина, д. 1А, заключенный 28.09.2015 г. между ФИО1 и ФИО7 Право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 23:20:1305001:792, 23:20:1305001:793, 23:20:1305001:568, 23:20:1305001:681, 23:20:1305001:679, 23:20:1305001:678, 23:20:1305001:698, 23:20:1305001:716, расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, ул. Ленина, 1 А, признано за ФИО1

Таким образом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:20:1305001:568, указано на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи непосредственно в резолютивной части решения  Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.06.2018 г.

В отношении остальных объектов недвижимости по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, ул. Ленина, 1 А (в том числе, в отношении объектов, являющихся предметом спора в настоящем деле №А32-24466/2017), в мотивировочной части решения  Мостовского районного суда Краснодарского края от 26.06.2018 г. констатирована ничтожность сделки по внесению данного имущества в уставный капитал ООО «Ярославская поляна» и признания права собственности за ФИО7

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку основанием для принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения от 07.02.2018 г. по данному делу послужил, в том числе факт принадлежности ООО «Ярославская поляна» нежилых зданий, расположенных по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, ул. Ленина, 1 А, то установление вступившим в законную силу судебным актом недействительности (ничтожности) сделки по внесению спорного имущества в уставный капитал ООО «Ярославская поляна», имеет правовое значение для разрешения спора по данному делу и требует дополнительного исследования обстоятельств дела.    

Следовательно, имеются новые обстоятельства, которые могут повлиять на результат разрешения спора по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии установленных нормами 37 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и оснований для удовлетворения заявлений ООО «КремТерм», ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения суда от 07.02.2018 г. по делу № А32-24466/2017 по новым обстоятельствам, в связи с чем данные заявления подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст.ст. 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявления ООО «КремТерм», ФИО1, ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018г. по данному делу – удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2018г. по делу № А32-24466/2017 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано месячный срок от даты его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд первой инстанции.

Судья          Н.А. Ермолова