ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3053/2020

г. Киров

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Завод Сельмаш» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Менеджмент»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2023 по делу № А28-3053/2020, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Менеджмент» 

о процессуальном правопреемстве 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АС Пром», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» (далее – ООО «АС Пром», должник) общество с ограниченной ответственностью «Градиент-Менеджмент» (далее – заявитель, ООО «Градиент-Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене кредитора – акционерного общества «Завод «Сельмаш» (далее - АО «Завод «Сельмаш») на заявителя (о процессуальном правопреемстве), мотивированное погашением за должника задолженности в полном объеме в сумме 812 969 руб. 31 коп.

В рамках рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) подал ходатайство от 02.08.2023, в котором просил исключить требования АО «Завод «Сельмаш» в сумме 812 969 руб. 31 коп. из реестра требований кредиторов ООО «АС Пром».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Градиент-Менеджмент» о процессуальном правопреемстве отказано, ходатайство конкурсного управляющего об исключении требований АО «Завод «Сельмаш» из реестра требований кредиторов оставлено без рассмотрения.

ООО «Градиент-Менеджмент» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ООО «Градиент-Менеджмент» указывает, что суд первой инстанции не исключил требования АО «Завод «Сельмаш» из реестра требований кредиторов должника в сумме 812 969 руб. 31 коп., как погашенные третьим лицом без цели замены в реестре требований кредиторов должника, как ходатайствовал конкурсный управляющий. Суд первой инстанции не исследовал факт того, что ООО «Градиент-Менеджмент» погасило требования кредитора из своих собственных средств, а не за счет средств должника. Суд первой инстанции, не учел довод о том, что в рассматриваемом случае основания полагать нарушенными права иных кредиторов при погашении третьи лицом требований кредитора отсутствуют, поскольку погашение указанной задолженности в рассматриваемом случае не повлекло и не могло повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения других кредиторов. Судом первой инстанции не исследован довод заявителя о том, что по смыслу положений Закона о банкротстве цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований. Судом не принят во внимание довод о том, что АО «Завод «Сельмаш» не обосновал разумность и обоснованность отказа в принятии исполнения. Суд первой инстанции не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны АО «Завод «Сельмаш», поскольку заявитель два раза перечислял АО «Завод «Сельмаш» сумму установленной задолженности, однако как следует из процессуального поведения кредитора, он не принял исполнение, в связи с чем у заявителя возникло право на погашение задолженности путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса или суда. При этом в депозит суда внесены денежные средства в сумме, равной требованиям АО «Завод «Сельмаш», включенным в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о полном погашении его требований. Судом первой инстанции сделаны неправомерные выводы о злоупотреблении правом ООО «Градиент-Менеджмент», но судом первой инстанции не опровергнет довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны АО «Завод «Сельмаш».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2023.

АО «Завод «Сельмаш» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Градиент-Менеджмент» без удовлетворения. АО «Завод «Сельмаш» указывает, что погашение задолженности произведено заявителем после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, требования всех кредиторов должника ООО «Градиент-Менеджмент» в нарушение требований статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не погашались; порядок погашения требований должника третьим лицом, установленный статьей 113 Закона о банкротстве, не соблюден. Несоблюдение порядка исполнения обязательств должника третьим лицом при погашении требований кредиторов в конкурсном производстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве, и об исключении требований из реестра требований кредиторов, что подтверждается многочисленной судебной практикой. У АО «Завод «Сельмаш» отсутствовали правовые основания для принятия погашения за должника от третьего лица - кредитора, произведенные им в обход закона без законных причин. ООО «Градиент-Менеджмент осуществляло выборочное погашение исключительно «голосующих» (основных) требований 3-х из 6-ти кредиторов должника (АО «Завод «Сельмаш», ЗАО «ЭнергоТранс-С», Министерство экономики и территориального развития Свердловской области), с намерением лишить их права голоса на собрании кредиторов должника и права на получение мораторных процентов (в случае прекращения процедуры банкротства при погашении требований всех кредиторов – абзац 7 пункта 1 статьи 57, статьи 113, 125 Закона о банкротстве). С учетом этого, в условиях нарушения заявителем прав и законных интересов АО «Завод «Сельмаш», действия последнего не могут квалифицироваться как недобросовестные. 

В судебном заседании обеспечено участие представителя АО «Завод «Сельмаш», который просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 в отношении ликвидируемого должника ООО «АС Пром» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2022, решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2020 по делу №А28-3053/2020 отменено в части утверждения ФИО5 конкурсным управляющим ООО «АС Пром», дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2023 конкурсным управляющим ООО «АС Пром» утвержден ФИО4.

Требования конкурсного кредитора АО «Завод «Сельмаш» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АС Пром» решением суда от 17.09.2020 в сумме 458 988 руб. 31 коп. и определением от 29.12.2020 по делу № А28-3053/2020-6 в сумме 353 981 руб.

ООО «Градиент-Менеджмент» указало на погашение задолженности АО «Завод «Сельмаш» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО «АС Пром», в сумме 812 969 руб. 31 коп., в подтверждение чего представило платежное поручение от 25.05.2023 № 36, назначением платежа указано - погашение требований кредитора третей очереди АО «Завод «Сельмаш» за должника в полном объеме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Градиент-Менеджмент» в арбитражный суд заявлением о процессуальном правопреемстве.

В рамках рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий должником подал ходатайство от 02.08.2023, в котором просил исключить требования АО «Завод «Сельмаш» в сумме 812 969 руб. 31 коп. из реестра требований кредиторов ООО «АС Пром».

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ходатайство конкурсного управляющего об исключении требований АО «Завод «Сельмаш» из реестра требований кредиторов оставил без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «Завод «Сельмаш», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 2 названной статьи перечислены случаи, при которых кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должник не возлагал исполнение обязательства на такое третье лицо, среди которых - допущение должником просрочки исполнения денежного обязательства (подпункт 1).

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами в рамках конкурсного производства.

Порядок погашения третьим лицом требований кредиторов к должнику, находящемуся на стадии конкурсного производства, четко регламентирован нормами названного Закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае ООО «Градиент-Менеджмент» не заключало с АО «Завод «Сельмаш» договор цессии или каких-либо иных сделок, в результате которых право требования АО «Завод «Сельмаш» к должнику перешло в пользу ООО «Градиент-Менеджмент». Погашение задолженности произведено заявителем после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, требования всех кредиторов должника ООО «Градиент-Менеджмент» в нарушение требований статьи 125 Закона о банкротстве не погашались; порядок погашения требований должника третьим лицом, установленный статьей 113 Закона о банкротстве, не соблюден.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснения, изложенные в пункте 28 Обзора от 20.12.2016 необходимо использовать в ситуациях злоупотребления правом со стороны потенциального кредитора, недобросовестно использующего возможность исполнения требований третьим лицом за должника (например, в случае формирования контролируемого банкротства лицом, аффилированным к должнику, или, напротив, уменьшения суммы требований и, соответственно, количества голосов независимого мажоритарного кредитора). На это указывает и то обстоятельство, что передача кредитором прав иному лицу путем заключения договора цессии действующим законодательством о банкротстве не запрещена.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции ООО «Градиент-Менеджмент» надлежаще не раскрыло мотивы своих действий по погашению требований только отдельных кредиторов ООО «АС Пром».

При этом АО «Завод «Сельмаш» возражало относительно правопреемства, приводило доводы о возврате денежных средств заявителю. По мнению АО «Завод «Сельмаш», погашение требований произведено с намерением лишить кредиторов права голоса на собрании кредиторов должника и права на получение мораторных процентов (в случае прекращения процедуры банкротства при погашении требований всех кредиторов – абзац 7 пункт 1 статья 57, статьи 113, 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рассмотренном случае заявителем не соблюден порядок, регламентированный статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, при котором возможно погашение задолженности перед АО «Завод «Сельмаш».

Доводы АО «Завод «Сельмаш» о том, что погашение ООО «Градиент-Менеджмент» задолженности перед АО «Завод «Сельмаш» обусловлено преследованием интересов, отличных от общих интересов кредиторов, заключающихся в максимальном удовлетворении их требований с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, опровергнуты не были.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что вопрос об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника не может быть разрешен в рамках рассмотрения данного заявления, при нарушении заявителем процессуальных требований по порядку обращения с заявлением (ходатайством) в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего об исключении требований АО «Завод «Сельмаш» из реестра требований кредиторов должника правомерно оставил без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2023 по делу № А28-3053/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1