АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-623/2019

08 мая 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Мосальский детский сад комбинированного вида «РАДУГА», 249930, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИТАДЕЛЬ», 248017,                

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 23 241 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Мосальский детский сад комбинированного вида «РАДУГА» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИТАДЕЛЬ» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту на капитальный ремонт строения № 2 МКДОУ Мосальский детский сад комбинированного вида «Радуга» от 29.08.2018 № 92 в размере 23 241 руб. 27 коп.

Определением суда от 04.02.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу суд определением от 14.03.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходатайстве от 06.02.2019 № 24 уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку в размере 23 873 руб. 87 коп.

Судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования и рассматриваются как требование о взыскании неустойки в размере 23 873 руб. 87 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что соответствующее определения судом направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 84-85). Судебные акты ответчиком получены не был, возвращенная в суд корреспонденция содержит отметку органа почтовой связи об истечении срока хранения письма, в связи с чем, ответчик на основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола от 15.08.2018 № 0137300019018000073 между МКДОУ Мосальский детский сад комбинированного вида «Радуга» (Муниципальный заказчик) и ООО «ЦИТАДЕЛЬ» (Подрядчик) был заключены муниципальный контракт от 29.08.2018 № 92, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту строения № 2 МКДОУ Мосальский детский сад комбинированного вида «Радуга» в соответствии со сметной документацией, ведомостью объемов работ, являющимися неотъемлемой частью контракта, действующими нормативными актами в установленный срок, а Заказчик - принять работы и осуществить их оплату в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Применительно к норме ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в п. 3.1. контракта обозначен срок выполнения работ - с даты подписания контракта до 31.10.2018.

Стоимость работ по контракту составила 1 650 267 руб. 52 коп. (п. 4.1. контракта).

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичный способ фиксации результата выполнения Подрядчиком работ оговорен в разделе 7 контракта.

Так, из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ усматривается, что Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты работы по муниципальному контракту от 29.08.2018 № 92 стоимостью 859 582 руб. (л.д. 50-58).

Выполненные ответчиком и принятые истцом работы оплачены последним по платежному поручению от 28.12.2018 № 5714 (л.д. 49), заключенный между сторонами контракт расторгнут соглашением от 28.12.2018 (л.д. 48).

Просрочка исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, влечет в соответствии с условием п. 8.5. контракта право Заказчика направить Подрядчику требование об уплате пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере, определенном в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Ссылаясь на допущение ответчиком просрочки исполнения обязательств, выразившееся в нарушении срока окончания выполнения работ, а также на предусмотренное п. 8.5. контракта право, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 01.11.2018 по 26.12.2018 в размере 23 873 руб. 87 коп.

Суд, оценивая заявленные требования, исходит из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет заявленной неустойки правомерно произведен истцом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату приемки выполненных ответчиком работ.

Период просрочки Подрядчика определен истцом со дня, следующего за днем окончания срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.1. контракта (31.10.2018), до даты приемки выполненных работ (акт о приемке выполненных работ от 26.12.2019).

С учетом верности произведенного истцом расчета, а также отсутствия сведений об основаниях для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательств, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 29.08.2018 № 92 за период с 01.11.2018 по 26.12.2018 в размере 23 873 руб. 87 коп.

Ответчиком требования истца не оспорены, возражения против суммы иска не заявлены, отзыв на иск в суд не представлен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦИТАДЕЛЬ» в пользу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Мосальский детский сад комбинированного вида «РАДУГА» неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.08.2018 № 92 в размере 23 873 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                    М.И. Погонцев