﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-19560/2018(7)-АК

Дело №А60-53689/2016

25 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей				   С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа УФНС России по Пермскому краю (по поручению)  – Семагина В.В., паспорт, доверенность от 10.03.2020; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с уполномоченным органом об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов, 

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-53689/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» (ИНН 6671322920) несостоятельным (банкротом),

установил:

07 ноября 2016 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ленченкова А.В. о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 11.11.2016, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.01.2017 производство по заявлению Ленченкова Алексея Вячеславовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» несостоятельным (банкротом) прекращено, рассмотрение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22 декабря 2016 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Партина Андрея Леонидовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» (ИНН 6671322920) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2017 в рамках заявления Партина Андрея Леонидовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 (в полном объеме определение изготовлено 27.04.2017) заявление Ленченковой Оксаны Алексеевны (далее – Ленченкова О.А.) о признании общества «Золотая горка», которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017.

Определением суда от 14.07.2017 в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Соответствующее сведение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 общество «Золотая горка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2017.

В адрес арбитражного суда 20 августа 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Басова Александра Николаевича об изменении календарной очереди погашения текущих требований и установлении приоритета в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей должника по заработной плате работников за период с ноября 2017 года  по март 2018 года перед требованиями налогового органа по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которое принято к производству суда определением от 26.08.2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года (резолютивная часть от 22.01.2020) удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Басова Александра Николаевича об изменении календарной очередности погашения текущих требований. Установлен приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей должника по выплате заработной платы работников за период с ноября 2017 года по март 2018 года перед требования налогового органа по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30 января 2020 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов.  

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим в заявленном ходатайстве об изменении очередности погашения текущих требований второй очереди не доказана необходимость отступления от календарной очередности. Конкурсным управляющим никаких исключительных обстоятельств рассматриваемого дела не приведено и не доказано, что в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых функций, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и (или) неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника. Судом не принято во внимание прямое указание закона на обязанность конкурсного управляющего представить документально подтвержденные доказательства, свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган  обращает внимание суда, что бывшие работники должника  выполняли исключительно административные функции (главный бухгалтер, юрист, руководитель проекта строительства коттеджного поселка, директор и его заместители, менеджеры, начальник экономического отдела и др.), при этом должник фактическую деятельность в заявленный период времени не вел, необходимость продолжения трудовых отношений с данными работниками должника отсутствовала. Предполагает, что именно ненадлежащее исполнение административных обязанностей некоторыми из сотрудников и привело к ухудшению экономического положения должника. О необоснованности заявленных требований свидетельствует увеличение заработной платы работникам при снижении прибыли должника, принятие на работу новых сотрудников, не выполняющих социально значимых функций, в условиях ухудшения финансового состояния организации. Не представлены доказательства восстановления очередности в дальнейшем. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.04.2020 с 11 часов 15 минут. 

До начала судебного заседания работниками должника представлен отзыв, в котором просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения, указав на то, что судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, от 08.04.2020 №821,  а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 №294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 25 июня 2020 года с 10 час. 45 мин.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что приоритет по выплате заработной платы не может быть установлен, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 11.11.2016 года. В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Басов А.Н. 

Согласно отчету и сведениям, предоставленным конкурсным управляющим по состоянию на 23.05.2018 в составе второй очереди текущих платежей отражено наличие задолженности перед бывшими работниками в размере 6 352 934,56 рубля (л.д.41). 

В составе текущей задолженности учтена задолженность по НДФЛ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, размер которой составляет 42 000,00 рублей, которые в настоящее время погашена. 

В настоящее время конкурсным управляющим выявлено, что ООО «Золотая горка» хозяйственная деятельность не осуществляется, имущество не реализовано, поступление денежных средств в конкурсную массу отсутствует. В связи с чем, единовременное и немедленное исполнение всех текущих платежей второй очереди невозможно. При этом, должник обладает объемом имущества, иными активами балансовой стоимостью 83 266,73 тыс. рублей согласно отчету конкурсного управляющего. 

Поскольку осуществление мероприятий конкурсного производства связано прежде всего с реализацией имущества должника, то требует определенного времени. Возможность удовлетворения из конкурсной массы текущих требований второй очереди отодвигается на неопределенный срок, обусловленный как объективными, так и субъективными факторами. Наличие непогашенной текущей задолженности влечет социальную напряженность среди работников.

Ссылаясь на приоритет удовлетворения требований по зарплате, необходимым для обеспечения сохранности имущества, конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором полагает необходимым установить очередность погашения текущей заработной платы в приоритетном порядке перед иной имеющейся текущей задолженностью по НДФЛ и страховым взносам. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об изменении очередности текущих платежей по выплате заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди, является мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника и, учитывая, что в отличие от зарплаты НДФЛ и страховые взносы имеют обезличенно-безвозмездный характер, право работников должника на своевременное получение выплат, предусмотренных трудовым законодательством, поскольку в условиях фактического прекращения хозяйственной деятельности должника, поступление денежных средств на выплату заработной платы не осуществляется, погашение указанной задолженность в ином порядке невозможно. При этом право на получение заработной платы подлежит приоритетной защите, а также принимая во внимание не опровергнутые сведения о достаточности, принадлежащего должнику имущества для осуществления расчетов применительно ко всей текущей задолженности, подлежащей учету по второй очереди погашения, суд посчитал, что изменение календарной очередности выплаты текущей зарплаты по отношению к НДФЛ и страховым взносам не причинит существенного вреда интересам уполномоченного органа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2017) указал на то, что, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60.

В абзаце третьем пункта 40.1 названного постановления Пленума указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также требований статьей 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N14-П).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Соответственно, судом первой инстанции установлен приоритет выплаты заработной платы перед уплатой налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Данные меры не причиняют существенного вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди является мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника. 

С учетом специфики принадлежащего должнику имущества, приняв во внимание, что привлечение работников и формирование задолженности по заработной плате имело место в период, когда конкурсный управляющий правомерно рассчитывал, что поступившие в конкурсную массу денежные средства будут распределяться для погашения задолженности перед работниками в приоритетном порядке по сравнению с уплатой страховых взносов на пенсионное страхование и НДФЛ, с учетом заявленных доводов и возражений участников спора, а также представленных ими доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим ходатайства об изменения очередности удовлетворения текущих платежей в части установления приоритета погашения требований по заработной плате.

По мнению апеллянта, у суда не было оснований для удовлетворения данного требования, поскольку заявителем не доказано наличие экстраординарных обстоятельств необходимости изменения календарной очередности уплаты текущих требований второй очереди.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона). Отступление в данном случае арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлено исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве и (или) неразрывно связано с обеспечением деятельности должника и пополнения конкурсной массы. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание размер задолженности, учитывая погашение требований уполномоченного органа, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, определив в приоритетном порядке погашение задолженности по заработной плате работников должника перед налогами.

При этом то обстоятельство, что задолженность образовалась перед работниками, исполнявшими административные функции, правового значения не имеет, поскольку трудовые договоры, размер задолженности по заработной плате не оспорены, недействительными не признаны.  

Апелляционный суд подчеркивает, что отступление от календарной очередности в рамках второй очереди реестра требований кредиторов носит вынужденный и временный характер и обусловлено исключительными обстоятельствами, ограничено временными рамками, установленными судом первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. 

Приведенные заявителем жалобы доводы, аналогичны возражениям, заявленным уполномоченным органом при рассмотрении настоящих разногласий, исследованы судом, данным правоотношениям дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению. 

Апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2020 года по делу №А60-53689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова