﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13693/2019-ГК

г. Пермь

12 ноября 2019 года

Дело № А60-27525/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

открытого акционерного общества «Каменск-Уральский 

металлургический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июля 2019 года

по делу № А60-27525/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промгидроресурс» (ОГРН 1076612002994, ИНН 6612024633) 

к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)  «Промгидроресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области             с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО, общество)  «Каменск-Уральский металлургический завод» 1 630 878 руб. долга по договору поставки, 163 087 руб. 80 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Также истец просил взыскать с ответчика 36 000 руб. расходов                       на оплату услуг представителя.

Решением от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены. Данным решением с ответчика в пользу истца также взыскано 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части размера процентов, расходов на оплату услуг представителя согласно его  расчетам, указывает на то, что «сумма процентов по п. 6.2 договора за указанный истцом период не может превышать 12 761 руб. 46 коп.», ссылается в этой части на решение по делу № А60-25698/2019.

Расходы на оплату услуг представителя истца заявитель апелляционной жалобы считает чрезмерными. По его мнению, сумма судебных расходов в этой части не может превышать 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  по сути не оспаривается, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № KK0633z-2018 от 31.08.2018 (договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить на условиях, дополнительно согласованных путем составления одного документа (спецификация, дополнительное соглашение иного вида приложения).

К договору оформлены спецификации, по условиям которых поставщик принял на себя обязанность поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить в течение 30-ти календарных дней с даты поставки.

В подтверждение поставки товара истец представил в материалы дела соответствующие спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

Факт получения товара удостоверен в указанных документах подписью сторон и печатью организаций.

Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика также не поступало.

Таким образом, признано установленным то, что во исполнение заключенного договора произведена поставка товара.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился            в арбитражный суд.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств перед истцом последним также заявлены требования о взыскании процентов                 за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 087 руб. 80 коп.                  

В качестве возражений против заваленных требований приведен контррасчет процентов.

Также ответчик был не согласен с размером взыскиваемых судебных расходов, считая их чрезмерными.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 395, 408, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, задолженность по оплате товара в размере 1 630 878 руб. не погашена.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату                      услуг представителя, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 17.12.2018, заключенным с индивидуальным предпринимателем Романовой Е.Р., платежными поручениями № 33                         от 11.01.2019, № 866 от 26.04.2019, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Оценив разумность судебных расходов, их соразмерность, с учетом                 условий договора на оказание услуг, характера оказанных в рамках договора услуг, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывая размер удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к выводу                 о правомерности заявленных требований.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся            в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Так, в отзыве на исковое заявление (л.д. 101 абз. 4) сам ответчик указывал, что общая сумма процентов за весь период просрочки не может превышать 163 087 руб. 80 коп.

Истец уточнил требования, в том числе по периоду взыскания процентов 

(л.д. 105), просил взыскать их в указанной сумме – 163 087 руб.

При уточнении требований истцом представлен соответствующий              расчет (л.д. 107-108), который принят судом первой инстанции.

Оснований для признания данного расчета не соответствующим фактическим обстоятельствам не имеется.

Арифметическая правильность данного расчета истца при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, повторяют доводы его отзыва на исковое заявление.

Выводы, отличные от приведенных в обжалуемом решении, из материалов дела не следуют, в том числе в отсутствие доказательств                            к этому (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные дела с участием сторон настоящего спора сами по себе не влекут признание обжалуемого судебного акта незаконным.

Нормы о преюдиции суд первой инстанции не применял, а решение                  в каждом случае принимается судом с учетом конкретных обстоятельств, которые тождественными не являются.

В отношении взыскания судом первой инстанции судебных расходов арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»                              для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,                  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом               первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Необходимость взыскания судебных расходов в размере, отличном от определенного судом первой инстанции, по материалам дела не следует.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств рассмотрения дела.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы к взысканию в каждом случае определяются с учетом обстоятельств рассмотрения конкретного дела, соответственно, сама по себе ссылка на ставки вознаграждения за оказание юридических услуг в регионе не влечет признание судебного акта о взыскании судебных издержек незаконным.

Взыскание судебных издержек является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции,    такой баланс не нарушает.

Само по себе то, что как считает ответчик, разумным следует считать размер судебных расходов в этой части в 15 000 руб., иной вывод в отношении исследуемого не влечет.

Соответствующим образом оцениваются и ссылки ответчика на обстоятельства, влияющие, по его мнению, на размер судебных расходов к взысканию, в том числе на категорию сложности спора, объем, количество и качество подготовленных документов, количество судебных заседаний по делу и обстоятельства участия в них представителя истца.

Оснований для изменения обжалуемого решения в этой части также              не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019                   по делу № А60-27525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

Д.И. Крымджанова