АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-275/2020

г. Магадан

26 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белая студия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юр-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о признании договора расторгнутым, о взыскании 93 000 рублей 00 копеек

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 02.12.2019, диплом, ФИО4 – учредитель общества, доверенность от 01.01.2019

от ответчика: ФИО5 – директор, выписка из ЕГРЮЛ от 03.06.2020

В судебном заседании 15.10.2020 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 22.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Белая студия» (далее – истец, ООО «Белая студия»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юр-Сервис» (далее – ответчик, ООО «ЮФ «Юр-Сервис»), о расторжении договора на оказание юридических услуг от 02.09.2019 № 02-09/2019, о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 000 рублей 00 копеек (с учетом принятых судом уточнений исковых требований - л.д. 70-71, 90-92 т. 1, 9-11, 30-33 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 165.1, 309, 421, 425, 432, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора на оказание юридических услуг от 02.09.2019 № 02-09/2019.

Определением суда от 12.02.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 01.10.2020 был допрошен в качестве свидетеля ФИО6 (далее – ФИО6). Показания свидетеля зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела.

Определением от 01.10.2020 суд вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО7.

Свидетель в судебное заседание 15.10.2020 и после перерыва – 22.10.2020 не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела без допроса указанного свидетеля.

Представители истца в судебном заседании приобщили к материалам дела дополнительные документы, в том числе заявление об уточнении исковых требований от 15.10.2020, в котором изменили требование о расторжении договора на требование о признании договора на оказание юридических услуг от 02.09.2019 № 02-09/2019 расторгнутым с 28.01.2020, в ходатайстве о проведении примирительной процедуры перечислили условия, при которых возможно заключение мирового соглашения; на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований от 27.02.2020, от 29.06.2020, от 15.10.2020 (л.д. 70-71 т. 1, 9-11 т. 2).

Представитель ответчика в судебном заседании против заключения мирового соглашения на условиях, указанных в ходатайстве о проведении примирительной процедуры, возражал, не согласившись с размером судебных издержек на оплату услуг представителя истца; против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 05.03.2020, дополнении к отзыву от 22.07.2020 (л.д. 82-83 т. 1, 39-45 т. 2).

По результатам рассмотрения ходатайства об уточнении исковых требований от 15.10.2020, в котором истец изменил требование о расторжении договора на требование о признании договора на оказание юридических услуг от 02.09.2019 № 02-09/2019 расторгнутым с 28.01.2020 судом вынесено протокольное определение об его  удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО «Белая студия» (заказчик) и ООО «ЮФ «Юр-Сервис» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 02-09/2019 (далее – договор, л.д. 11 т. 1), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при обжаловании разрешения Департамента САТЭК от 11.07.2018 № 271, выданного ООО «Твой выбор»; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется в рамках договора:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) по перспективе дела;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов, иных доказательств, обосновывающих позицию заказчика;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в рамках данного договора;

- подготовить и подать в Арбитражный суд Магаданской области заявление о признании незаконным разрешения Департамента САТЭК от 11.07.2018 № 271, выданного ООО «Твой выбор»;

- подготовить иные необходимые документы, заявления и ходатайства в рамках настоящего дела;

- обеспечить представление интересов заказчика в суде в рамках суда первой инстанции при рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Магаданской области.

Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки и сдать работу заказчику по приемопередаточному акту (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 рублей и выплачивается заказчиком исполнителю в день подписания договора.

В разделе 6 договора установлены срок действия договора, определение начала работ. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ. Исполнитель приступает к выполнению данного поручения после поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя на условиях, указанных в пункте 3.1 договора (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика оплаченная сумма возврату не подлежит.

Во исполнение условий договора заказчик уплатил исполнителю денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.09.2019 № 32 (л.д. 12 т. 1).

Как следует из свидетельских показаний бывшего работника ООО «ЮФ «Юр-Сервис» ФИО6 исполнитель провел три встречи с заказчиком, на одной из которых был подписан договор от 02.09.2019 № 02-09/2019, на другой - исполнитель передал заказчику список требующихся для оказания юридических услуг документов и на третьей – исполнитель ознакомил заказчика с подготовленным в Магаданское УФАС России заявлением от 23.10.2019, которое заказчик подписал.

В заявлении от 23.10.2019 ООО «Белая студия» просило Магаданское УФАС России провести проверку законности установки рекламной конструкции ООО «Твой выбор», выдать Департаменту САТЭК мэрии г. Магадана предписание об аннулировании разрешения от 11.07.2018 № 271 на  установку наружной рекламы, выдать предписание ООО «Твой выбор» о демонтаже рекламной конструкции (л.д. 123 т. 1).

По результатам рассмотрения заявления ООО «Белая студия» от 23.10.2019 и приложенных к нему документов Магаданское УФАС России отказало заявителю в возбуждении дела о нарушении рекламного законодательства, о чем сообщило истцу в письме от 25.11.2019 № 01-10/3513 (л.д. 122-135 т. 1).

В период с 25.11.2019 по 12.12.2019 заказчик пытался связаться с представителями  ООО «ЮФ «Юр-Сервис» ФИО6 и ФИО5 по вопросам дальнейшего исполнения обязательств по договору от 02.09.2019 № 02-09/2019, однако ФИО6 сообщил заказчику о том, что он больше не работает в юридической фирме, а ФИО5 на смс-сообщения и звонки не отвечал. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца от 29.06.2020,  детализацией по абонентскому номеру истца и показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 3-22, 25-27 т. 2).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЮФ «Юр-Сервис» обязательств по договору заказчик направил по месту нахождения юридической фирмы претензию от 25.12.2019, соглашение о расторжении договора, извещение о расторжении договора и требование о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 13-33 т. 1), в которых потребовал в срок до 28.01.2020 возвратить уплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, возвратить документы, переданные по делу, подписать соглашение о расторжении договора в связи с неисполнением стороной исполнителя, дать письменный ответ на претензию.

Направленные в адрес ООО «ЮФ «Юр-Сервис» претензия и приложенные к ней документы были возвращены отправителю 28.01.2020 по причине истечения срока хранения (л.д. 21 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ с учетом положений параграфа 1 главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положение пункта 1 статьи 782 ГК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статей 310, 450, 450.1 ГК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации реализация права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг возможна как до оплаты оказанных услуг, так и после их оплаты (абзац четвертый ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Ответчик требование истца о признании договора расторгнутым не признал, полагает, что договор является действующим, поскольку, исходя из условий договора, у заказчика отсутствует право на одностороннее расторжения договора.

В договоре условие о том, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора, отсутствует. В пункте 7.1 договора указано, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика оплаченная сумма возврату не подлежит.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Как следует из претензии, извещения о расторжении договора, односторонний отказ от исполнения договора заказчик мотивировал тем, что в течение более трех месяцев исполнитель не выполнил условия договора о подготовке и подаче в Арбитражный суд Магаданской области заявления о признании незаконным разрешения Департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 11.07.2018 № 271, выданного ООО «Твой выбор», не объяснил заказчику по каким причинам не выполняет условия договора и перестал отвечать на телефонные звонки заказчика.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель не выполнил условия договора, не подготовил и не подал в Арбитражный суд Магаданской области заявление о признании незаконным разрешения Департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 11.07.2018 № 271, выданного ООО «Твой выбор».

Соглашение об изменении условий договора, в том числе предмета договора, между сторонами не подписывалось, поэтому доводы ответчика о надлежащем исполнении им условий договора судом отклоняются.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения условий договора по вине заказчика, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что исполнителем были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Напротив, из материалов дела следует, что все попытки заказчика связаться в период с 25.11.2019 по 12.12.2019 с представителями исполнителя по телефону оказались безрезультатными.

Претензию от 25.12.2019, соглашение о расторжении договора, извещение о расторжении договора и требование о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 13-33 т. 1) истец направил по юридическому адресу ответчика (

<

...> – л.д. 51-56 т. 1).

УФПС Магаданской области в письме от 04.02.2020 № 10.8.3.9-02/20 указало, что возврат письма с объявленной ценностью, описью вложения и простым уведомлением трек-номером 68597128790882, принятого 25.12.2019 отделением почтовой связи (г. Магадан), в адрес юридической фирмы ООО «Юр-Сервис» (

<

...> 14) произведен 28.01.2020 по истечению срока хранения (л.д. 21 т. 1).

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений абзаца третьего пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

При таких обстоятельствах, договор на оказание юридических услуг от 02.09.2019 № 02-09/2019 считается расторгнутым с 28.01.2020.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Факт получения исполнителем от заказчика денежных средств по договору в размере 100 000 рублей 00 копеек подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.09.2019 № 32 (л.д. 12 т. 1) и ответчиком не оспаривался.

Ответчик представил в качестве доказательства исполнения обязательств по договору только заявление в Магаданское УФАС России от 23.10.2019 (л.д. 99-100, 123 т. 1).

Других документов, подтверждающих факт оказания услуг и достижение результата по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сторонами согласована общая стоимость услуг, перечисленных в пункте 2.1 договора, в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Обязанность исполнителя подготовить заявление в Магаданское УФАС России в договоре отсутствует, соответственно, стоимость указанной услуги сторонами не определена.

Несмотря на то, что такая обязанность исполнителя в договоре отсутствует, истец не возражал против оказания указанной услуги, подписав заявление от 23.10.2019 и скрепив его печатью общества.

Факт оказания юридической помощи по составлению и подаче в Магаданское УФАС России заявления от 23.10.2019 сторонами не оспорен и подтвержден материалами дела.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено следующее. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Ответчик требования определений суда в части предоставления прейскуранта цен ООО «ЮФ «Юр-Сервис», расчета стоимости фактически оказанных услуг не выполнил.

Законодательство Российской Федерации в отношении договоров возмездного оказания услуг не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать любые условия выплаты вознаграждения, в том числе в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от их результата, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ (применимой к отношениям по возмездному оказанию услуг в силу статьи 783 ГК РФ) при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении стоимости подготовки заявления от 23.10.2019 и подаче его в Магаданское УФАС России суд исходит из расценок стоимости юридических услуг в Магадане, распечатанных истцом из Интернета и приобщенных в материалы дела, и признает соразмерной и достаточной суммой, подлежащей оплате за фактически выполненный по договору объем услуг, в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Возражения ответчика со ссылкой на пункт 7.1 договора, согласно которому в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика оплаченная сумма возврату не подлежит, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статей 779, 781, 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны фактически.

Заказчик также обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя. Изложенный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12499/11.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем деле судом вина заказчика в ненадлежащем исполнении юридической фирмой условий договора не установлена. Заказчик принял все меры для надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, а именно полностью до момента начала оказания юридических услуг их оплатил; передал исполнителю документы, необходимые для оказания юридической помощи; пытался связаться с представителями исполнителя после получения отказа Магаданского УФАС России в удовлетворении его жалобы, и только спустя более трех месяцев заявил об одностороннем отказе от договора.

В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения условий договора по вине заказчика, а также доказательств, подтверждающих, что исполнителем, как в досудебном периоде, так и в процессе рассмотрения дела были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что претензии истца, исковое заявление, определение суда от 12.02.2020 ответчик по юридическому адресу не получил (л.д. 21, 33, 67, 69 т. 1). Другим способом связаться с исполнителем заказчик также не смог, так как на звонки и смс-сообщения исполнитель не отвечал, сам на связь не выходил (л.д. 12-23, 25-27 т. 2). Учитывая частые командировки директора ООО «ЮФ «Юр-Сервис» и отсутствие других работников, офис юридической фирмы был закрыт, поэтому вручить исполнителю решение Магаданского УФАС России по месту нахождения юридической фирмы также не представилось возможным.

Таким образом, невыполнение юридической фирмой в полном объеме обязательств по договору по ее же вине не должно влечь для заказчика негативные последствия в виде удержания исполнителем уплаченного заказчиком вознаграждения за весь объем услуг, предусмотренных договором.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В абзаце третьем пункта 4 Постановления № 16 указано, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Иной режим определения последствий отказа заказчика от договора не может изменять правовую природу сделки, нивелировать принцип возмездности соглашения сторон.

Правила толкования условия договора определены статьей 431 ГК РФ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 7.1 договора с учетом его буквального содержания, системной взаимосвязи, фактического поведения сторон, а также принимая во внимание вышеприведенное содержание и правовое толкование положений статьи 782 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в пункте 7.1 договора стороны по существу установили возможность удержания исполнителем внесенных заказчиком денежных средств только при немотивированном одностороннем отказе последнего от их исполнения.

Отказ истца от исполнения договора оказания юридических услуг обусловлен неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, поэтому разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 4 Постановления № 16, в настоящем случае применению не подлежат.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору от 02.09.2019 № 02-09/2019 в суде подтвержден только на сумму 15 000 рублей 00 копеек, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 85 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично. Требование истца о признании договора расторгнутым с 28.01.2020 подлежит удовлетворению. Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на сумму 85 000 рублей 00 копеек, в остальной части (8 000 рублей 00 копеек) суд отказывает.

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 9 720 рублей 00 копеек (6 000,00 + 3 720,00 рублей).

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2020 № 235 (л.д. 10 т. 1).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 280 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате госпошлины в размере 9 400 рублей 00 копеек (6 000,00 + 3 400,00) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Госпошлина в размере 320 рублей 00 копеек относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Признать договор на оказание юридических услуг от 02.09.2019 № 02-09/2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юр-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Белая студия» расторгнутым с 28 января 2020 г.

2.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юр-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Белая студия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неосновательное обогащение в размере 85 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 9 400 рублей 00 копеек, а всего - 94 400 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

3.      В удовлетворении остальной части требований отказать.

4.      Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Белая студия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 280 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Е.А. Астахова