АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4415/2021

город Саранск02 июля 2021 года

Мотивированное решение составлено по заявлению 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318631300134030, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 251620 руб. 20 коп. задолженности, 13712 руб. 48 коп. неустойки, понесенные судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 8000 руб. и государственной пошлины,

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 №67 от 11.06.2021 об уточнении исковых требований, 

заявление от 15.06.2021 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" о признании исковых требований,

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

без ведения протокола и вызова сторон, извещенных  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, поставщик, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (далее  – ГБУЗ РМ "РКБ №4", заказчик, ответчик) о взыскании 251620 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного по договорам поставки №№4 от 22.01.2020, 8 от 07.02.2020, 9 от 12.02.2020, 10 от 25.02.2020, 11 от 25.02.2020, 12, 13, 14 от 26.02.2020, 38 от 15.04.2020, 57 от 07.05.2020, 210, 211 от 13.10.2020 и № 270 от 22.12.2020 товара, 13712 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 24.02.2020 по 26.04.2021, и понесенные судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 8000 руб. и государственной пошлины.

Определением от 28.04.2021 исковое заявление ИП ФИО1 к ГБУЗ РМ "РКБ №4" принято судом в порядке упрощённого производства.

Истец заявлением №67 от 11.06.2021 в порядке положений статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, в котором в дополнение к ранее заявленным требованиям просит о взыскании с ответчика неустойку в сумме 17390 руб. 26 коп. за период с 24.02.2020 по 15.06.2021, а с 16.06.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик заявлением от 15.06.2021, указав на частичную оплату задолженности, задолженность в размере 189451 руб. 20 коп. и неустойку признал.  

 Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока, с подписанием резолютивной части решения 28.06.2021.

В суд с соблюдением сроков, установленных статьёй 229 АПК РФ, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами спора подписаны договоры поставки №№4 от 22.01.2020, 8 от 07.02.2020, 9 от 12.02.2020, 10 от 25.02.2020, 11 от 25.02.2020, 12, 13, 14 от 26.02.2020, 38 от 15.04.2020, 57 от 07.05.2020, 210, 211 от 13.10.2020 и № 270 от 22.12.2020, по условиям которых поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить поставленный товар (расходный медицинский материал) в течение 30 календарных дней со дня поставки товара (пункт 3.2 договоров). 

В пункте 5.1 договоров сторонами установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Поставщиком в период с 22.01.2020 по 22.12.2020 заказчику по товарным накладным, представленным в материалы дела, был поставлен товар, на общую сумму 251620 руб. 20 коп. 

Указывая на то, что заказчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленные договорами сроки не выполнили, поставщик в претензии, полученной заказчиком 19.03.2021, предложил ответчику произвести оплату поставленной продукции, а затем обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с нормами ГК РФ (статьи 506, 516) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3.2 спорных договоров, покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней со дня поставки товара. 

Поставщиком в период с 22.01.2020 по 22.12.2020 заказчику по товарным накладным, представленным в материалы дела, был поставлен товар на общую сумму 251620 руб. 20 коп.

На момент рассмотрения дела истцом представлены платежные  документы (платежные поручения №672745, 672743 и 672833 от 11.06.2021), из которых следует, что задолженность ответчика перед истцом по договорам поставки №4 от 22.01.2020 погашена на сумму 8024 руб., №8 от 07.02.2020 погашена на сумму 30345 руб., №9 от 12.02.2020 погашена на сумму 23800 руб. 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договорам поставки №4 от 22.01.2020, №8 от 07.02.2020, №9 от 12.02.2020 на общую сумму 62169 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность на общую сумму 189541 руб. 20 коп. (из которой по договору №4 от 22.01.2020 в размере 20 коп., по договору №10 от 25.02.2020 в размере 5800 руб., по договору №11 от 25.02.2020 в размере 15300 руб., по договору №13 от 26.02.2020 в размере 1800 руб., по договору №14 от 26.02.2020 в размере 5000 руб., по договору №12 от 26.02.2020 в размере 26550 руб., по договору №38 от 15.04.2020 в размере 67575 руб., по договору №57 от 07.05.2020 в размере 16600 руб., по договору №210 от 13.10.2020 в размере 9570 руб., по договору №211 от 13.10.2020 в размере 19656 руб., по договору №270 от 22.12.2020 в размере 21600 руб.), а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 189541 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции  по спорному договору в полном объеме не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за просрочку оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.1 договоров сторонами установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате поставленного истцом товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7 от 24.03.2016) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ). 

Истец начислил ответчику неустойку, размер которой за период с 24.02.2020 по 15.06.2021, согласно представленному расчету, составил 17390 руб. 26 коп.

Вместе с тем при проверке представленного истцом расчета неустойки судом установлено, что истец неверно произвел её расчет (при расчете истцом не учтено, что задолженность по договорам поставки №4 от 22.01.2020, №8 от 07.02.2020 и №9 от 12.02.2020 ответчиком произведена 11.06.2021), в связи с чем, неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара по указанным договорам следовало начислять по 11.06.2021, что в сумме составило 16872 руб. 64 коп. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №4 от 22.01.2020 в размере 20 коп., неустойки за период с 24.02.2020 по 11.06.2021 в сумме 636 руб. 59 коп., неустойки по договору №8 от 07.02.2020 за период с 11.03.2020 по 11.06.2021 в сумме 2316 руб. 34 коп., неустойки по договору №9 от 12.02.2020 за период с 16.03.2020 по 11.06.2021 в сумме 1796 руб. 90 коп., задолженности по договору №10 от 25.02.2020 в размере 5800 руб., неустойки за период с 27.03.2020 по 15.06.2021 в сумме 474 руб. 25 коп., задолженности по договору №11 от 25.02.2020 в размере 15300 руб., неустойки за период с 27.03.2020 по 15.06.2021 в сумме 1251 руб. 03 коп., задолженности по договору №13 от 26.02.2020 в размере 1800 руб., неустойки за период с 01.04.2020 по 15.06.2021 в сумме 145 руб. 53 коп., задолженность по договору №14 от 26.02.2020 в размере 5000 руб., неустойки за период с 01.04.2020 по 15.06.2021 в сумме 404 руб. 25 коп., задолженность по договору №12 от 26.02.2020 в размере 26550 руб., неустойки за период с 01.04.2020 по 15.06.2021 в сумме 2146 руб. 57 коп., задолженность по договору №38 от 15.04.2020 в размере 67575 руб., неустойку за период с 18.05.2020 по 15.06.2021 в сумме 4881 руб. 17 коп., задолженность по договору №57 от 07.05.2020 в размере 16600 руб., неустойку за период с 15.06.2020 по 15.06.2021 в сумме 1113 руб. 86 коп., задолженность по договору №210 от 13.10.2020 в размере 9570 руб., неустойку за период с 16.11.2020 по 15.06.2021 в сумме 371 руб. 95 коп., задолженность по договору №211 от 13.10.2020 в размере 19656 руб., неустойку за период с 16.11.2020 по 15.06.2021 в сумме 763 руб. 96 коп., задолженность по договору №270 от 22.12.2020 в размере 21600 руб., неустойку за период с 23.01.2020 по 15.06.2021 в сумме 570 руб. 24 коп. и неустойки с 16.06.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки - подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор об оказании юридических услуг №01/21, подписанный 15.04.2021 между истцом и исполнителем, по условиям которого последний обязался оказать истцу юридические услуги в рамках спорных договоров поставки, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в размере 8000 руб. (пункт 4.2.), и документ, подтверждающий получение от заказчика оплаты по договору в указанном размере (платежное поручение №171 от 26.04.2021).

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг (составление претензии, искового заявления, рассмотрение дела в упрощенном порядке), понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в размере 6160 руб., исходя из принципа пропорциональности (77%), которые подлежат взысканию с ответчика. В остальной части требования заявителя подлежат отклонению.

 На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1928 руб. (30 % от подлежащей уплате госпошлины) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, истцу также подлежит возврату 4586 руб. госпошлины. 

Руководствуясь статьями 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, 49 (части 1, 3), 159, 110, 112, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки удовлетворить. 

Заявленное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" частичное признание исковых требований принять.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница № 4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318631300134030, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №4 от 22.01.2020 в размере 20 копеек, неустойку за период с 24.02.2020 по 15.06.2021 в сумме 636 рублей 59 копеек, неустойку по договору №8 от 07.02.2020 за период с 11.03.2020 по 11.06.2021 в сумме 2316 рублей 34 копеек, неустойку по договору №9 от 12.02.2020 за период с 16.03.2020 по 11.06.2021 в сумме 1796 рублей 90 копеек, задолженность по договору №10 от 25.02.2020 в размере 5800 рублей, неустойку за период с 27.03.2020 по 15.06.2021 в сумме 474 рублей 25 копеек, задолженность по договору №11 от 25.02.2020 в размере 15300 рублей, неустойку за период с 27.03.2020 по 15.06.2021 в сумме 1251 рубля 03 копеек, задолженность по договору №13 от 26.02.2020 в размере 1800 рублей, неустойку за период с 01.04.2020 по 15.06.2021 в сумме 145 рублей 53 копеек, задолженность по договору №14 от 26.02.2020 в размере 5000 рублей, неустойку за период с 01.04.2020 по 15.06.2021 в сумме 404 рублей 25 копеек, задолженность по договору №12 от 26.02.2020 в размере 26550 рублей, неустойку за период с 01.04.2020 по 15.06.2021 в сумме 2146 рублей 57 копеек, задолженность по договору №38 от 15.04.2020 в размере 67575 рублей, неустойку за период с 18.05.2020 по 15.06.2021 в сумме 4881 рубля 17 копеек, задолженность по договору №57 от 07.05.2020 в размере 16600 рублей, неустойку за период с 15.06.2020 по 15.06.2021 в сумме 1113 рублей 86 копеек, задолженность по договору №210 от 13.10.2020 в размере 9570 рублей, неустойку за период с 16.11.2020 по 15.06.2021 в сумме 371 рубля 95 копеек, задолженность по договору №211 от 13.10.2020 в размере 19656 рублей, неустойку за период с 16.11.2020 по 15.06.2021 в сумме 763 рублей 96 копеек, задолженность по договору №270 от 22.12.2020 в размере 21600 рублей, неустойку за период с 23.01.2020 по 15.06.2021 в сумме 570 рублей 24 копеек и неустойку с 16.06.2021 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 6160 рублей и государственной пошлины в размере 1928 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4586                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №169 от 26.04.2021.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЮ.А. Кшняйкин