АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.01.2020 Дело № А40-119202/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020 Полный текст постановления изготовлен 15.01.2020 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ» ФИО1 – ФИО2,  по доверенности от 25 декабря 2019 года;  

от ООО «Новелти-Инвест» - ФИО3, по доверенности от 30 декабря 2019  года;  

рассмотрев 09.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «СПЭЛЛ» ФИО1  

на определение от 29 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по жалобе ООО «Новелти-Инвест» на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Савельевой Н.В. с ходатайством об отстранении Савельевой Н.В.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года  общество с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ» (ООО «СПЭЛЛ»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО1.  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении  него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  13.05.2017 № 83.  

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Новелти- Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1  с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «СПЭЛЛ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018  года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, жалоба на действия конкурсного  управляющего ФИО1 признана обоснованной, при этом арбитражный  управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019  года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018  года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции  исходил из отсутствия в материалах дела резолютивной части решения,  соответствующей решению, изготовленному в полном объеме, что  применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным  основанием для отмены судебного акта.  

Также суд кассационной инстанции указал, что нашли подтверждение  доводы заявителя о том, что о непринятии арбитражным управляющим мер,  направленных на приведение в исполнение определения суда по настоящему  делу от 02.07.2018, которым восстановлена задолженность Мамаевой К.А. перед  ООО "СПЭЛЛ" в сумме 152 956 000 руб., было заявлено кредитором  непосредственно в судебном заседании, которым завершилось рассмотрение  дела по существу, в связи с чем арбитражный управляющий был лишен  возможности представить документальные доказательства, опровергающие  данные доводы.  

Кроме того, как указал суд округа, ссылаясь на наличие двух судебных  актов о признании незаконными действий арбитражного управляющего, суды не  дали оценки доводам ФИО1 о наличии иных судебных актов,  вынесенных по жалобам кредиторов, где рассматривались аналогичные доводы  и где суды пришли к противоположному выводу об отсутствии в действиях  конкурсного управляющего нарушений, связанных с оспариванием сделок  должника, взысканием дебиторской задолженности.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города  Москвы от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года,  производство по жалобе ООО «Новелти-Инвест» в части доводов о не  предъявлении конкурсным кредиторам документов, подтверждающих сведения,  содержащиеся в отчете арбитражного управляющего, прекращено, в остальной  части жалоба ООО «Новелти-Инвест» на действия арбитражного управляющего  ФИО1 признана обоснованной, при этом суд указал, что ходатайство  кредитора об отстранении конкурсного управляющего не подлежит  рассмотрению в силу ст. 20.4 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный  управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда  первой инстанции 29 июля 2019 года и постановление суда апелляционной  

инстанции от 14 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в  пределах доводов и оснований, заявленных в жалобе № 7.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

27 декабря 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО «Новелти-Инвест»  на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам  дела в порядке ст. 279 АПК РФ.  

27 декабря 2019 года в адрес суда поступили дополнения к кассационной  жалобе, которые судом приобщены к материалам дела.  

Как установлено судами, в обоснование своей жалобы конкурсный  кредитор ООО «Новелти-Инвест» ссылался на:  

- ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1  обязанностей, выразившееся в преждевременном списании дебиторской  задолженности, числящейся у должника, и фактическом уклонении от  выполнения мероприятий по предъявлению требований о ее взыскании;  

- непредъявление конкурсным кредиторам документов, подтверждающих  сведения, содержащиеся в отчете арбитражного управляющего;  

- непринятие мер по заявлению возражений относительно размера  неустойки, заявленной в рамках искового производства;  

- неосуществлении контроля за достоверностью сведений, отраженных в  реестре требований кредиторов должника;  

- затягивание процедуры банкротства, в том числе ввиду затягивания  проведения мероприятий по оспариванию сделок должника, взысканию  дебиторской задолженности.  

В подтверждение доводов кредитор ссылался, в том числе, на судебные  акты, которыми признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве должника.  

Удовлетворяя жалобу кредитора, суды исходили из того, что заявителем  жалобы ООО «Новелти-Инвест» представлены достоверные и достаточные в  

своей совокупности доказательства несоответствия действий Савельевой Н.В.  положениям Закона о банкротстве, а также нарушения указанными действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Прекращая производство по доводу жалобы о ненадлежащем исполнении  конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, выразившемся в  непредъявлении конкурсным кредиторам документов, подтверждающих  сведения, содержащиеся в отчете арбитражного управляющего, суд указал, что  судом уже принят судебный акт о том же предмете и по тому же основанию -  определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года,  которое вступило в законную силу.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Оспаривая принятые по делу судебные акты, арбитражный управляющий  ФИО1 ссылалась на то, что суд первой инстанции, рассматривая спор,  дал оценку жалобе заявителя, а не действиям (бездействию) арбитражного  управляющего, в том числе, не дал оценки доводам и возражениям  управляющего, а, кроме того, как полагает заявитель, судом не рассмотрена  просительная часть жалобы в части отстранения ФИО1 от должности  конкурсного управляющего.  

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суды в нарушение  указаний суда округа не приняли во внимание ранее принятые судебные акты по  обстоятельствам, указанным в жалобе № 7, при этом ссылка судов на то, что они  не имеют преюдициального значения в связи с исследованием деятельности  арбитражного управляющего за другой период, не обоснована.  

Заявитель указал, что доводы относительно представительства  ФИО5 в жалобе не заявлялись и были изложены непосредственно в  судебном заседании, в котором рассмотрен спор, в связи с чем судом была  нарушена состязательность сторон, поскольку ответчику не было предоставлено  времени для подготовки возражений по данному доводу.  

Кроме того, заявитель сослался на необоснованность жалобы в части не  оспаривания сделок должника и формирования конкурсной массы путем  взыскания дебиторской задолженности.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном  заседании поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «Новелти-Инвест» в судебном заседании возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом  целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой  жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия  действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и  нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов.  

Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое  рассмотрение, указал, что суду следует дать оценку доводам ФИО1 о  наличии иных судебных актов, вынесенных по жалобам кредиторов, где  рассматривались аналогичные доводы и где суды пришли к противоположному  выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений,  связанных с оспариванием сделок должника, взысканием дебиторской  задолженности.  

Во исполнение указаний суда округа суды проанализировали  рассмотренные обособленные споры, вынесенные в рамках настоящего дела о  банкротстве, и установили, что ранее были разрешены несколько обособленных  споров по жалобам конкурсных кредиторов ООО «Новелти-Инвест» и АО «БМ  Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о  банкротстве ООО «СПЭЛЛ», в том числе, связанные с не направлением отзывов  на требования кредиторов, необеспечением явки в судебные заседания по  рассмотрению требований кредиторов, неистребованием документов финансово- хозяйственной деятельности ООО «СПЭЛЛ» у бывшего руководителя должника,  не ознакомлением с материалами дела № А40-119202/15-4-443»Б», не  направлением отзыва в суд кассационной инстанции по требованию ЗАО  «Строймонтаж», не направлением заявления о признании сделки, заключенной  между ООО «СПЭЛЛ» и ЗАО «Строймонтаж», недействительной, не принятием  мер по пополнению конкурсной массы из имеющейся задолженности ЗАО  «Строймонтаж» перед ООО «СПЭЛЛ» в размере 227 761 876,17 руб. любым  способом, предусмотренным действующим законодательством.  

Определениями от 24.11.2017 и от 19.02.2018 судом было отказано в  удовлетворении жалобы кредитора ООО «Новелти-Инвест», при этом, как  указали суды, согласно мотивировочной части указанных судебных актов в  

основу вывода об отсутствии в действиях (бездействии) Савельевой Н.В.  недобросовестности и неразумности судом было положено то обстоятельство,  что передача документов, печатей и штампов, в том числе хозяйственные  договоры, заключенные в 2010-2014 годах, от бывшего руководителя должника  состоялась только в период с апреля по август 2017 года.  

Таким образом, как обоснованно отметили суды, обстоятельства,  установленные судом по ранее рассмотренным жалобам в рамках иных  обособленных споров, имели место в другой, более ранний период  осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего и  правовая оценка обстоятельствам, имеющим место после августа 2017 года  (получения ФИО1 документации должника) и вплоть до отстранения  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «СПЭЛЛ», в рамках ранее разрешенных обособленных споров по жалобам  кредитора судом не производилась.  

Между тем, в данном случае суды учли длительность невыполнения  необходимых мероприятий конкурсного производства со стороны ФИО1  

Также суды установили, что конкурсным управляющим ФИО1  на собрание кредиторов ООО «СПЭЛЛ», состоявшееся 10.01.2018, на повестку  дня был вынесен вопрос о списании учетной дебиторской задолженности  должника, при этом конкурсный управляющий мотивировала необходимость  списания дебиторской задолженности, в частности, тем, что ею были  направлены претензии 31 дебитору, из которых 19 не были получены  адресатами, на 5 писем получены ответы. Всего, по сведениям ФИО1,  у ООО «СПЭЛЛ» числится 366 дебиторов.  

Собрание кредиторов большинством голосов проголосовало против  списания дебиторской задолженности, при этом кредиторы устно выразили  ФИО1 требование продолжить предпринимать меры, направленные на  получение задолженности с дебиторов должника.  

Как установлено судами, конкурсным управляющим ФИО1  только после собрания кредиторов, состоявшегося 10.01.2018, были направлены  

претензии в адрес дебиторов должника и получены денежные средства в размере  258 636,7 руб., что подтверждается представленным кредитором в материалы  обособленного спора отчетом конкурсного управляющего об использовании  денежных средств должника от 26.06.2018.  

Как указали суды, довод ФИО1 о получении ею 20.12.2017 от  бывшего руководителя должника ФИО6 дополнительных документов,  содержащих сведения о дебиторской задолженности (акты сверок),  опровергается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства.  

Также конкурсным кредитором ООО «Новелти-Инвест» было указано на  бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в части  неосуществления ею на протяжении длительного времени мероприятий,  направленных на получение с ФИО4 задолженности перед  ООО «СПЭЛЛ» в размере 152 956 000 руб. Указанная задолженность в качестве  применения последствий недействительности сделок должника была  восстановлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  города Москвы от 02.07.2018 по обособленному спору, рассмотренному в рамках  дела о банкротстве ООО «СПЭЛЛ».  

Вопреки доводам жалобы суды дали оценку доводам ФИО1 о  том, что в рамках мероприятий, связанных со взысканием с ФИО4  задолженности в пользу должника, ею было направлено в Гагаринский  районный суд города Москвы по делу № 2-962/2014 заявление о восстановлении  срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и указали, что  указанное заявление ФИО1 согласно почтовой квитанции было  направлено в суд общей юрисдикции только 19.09.2018, что не опровергает  доводы кредитора о длительном бездействии арбитражного управляющего по  взысканию долга с ФИО4, поскольку жалоба кредитора, являющаяся  предметом настоящего обособленного спора, поступила в Арбитражный суд  29.08.2018, в то время как с заявлением в Гагаринский районный суд города  Москвы ФИО1 обратилась 19.09.2018, то есть после того как кредитор  

предъявил свои претензии в части неудовлетворительной работы Савельевой  Н.В. по взысканию дебиторской задолженности должника.  

Суды, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришли к выводу, что  конкурсный управляющий ФИО1 фактически уклоняется от  выполнения мероприятий по предъявлению требований о взыскании  дебиторской задолженности, что расценено судом как непринятие конкурсным  управляющим ФИО1 мер по формирования конкурсной массы  должника.  

ООО «Новелти-Инвест» заявляло о безоговорочном принятии ФИО1 явно завышенной неустойки, предъявленной к должнику одним из  кредиторов по текущим обязательствам.  

Так, к ООО «СПЭЛЛ» вне рамок дела о банкротстве был предъявлен иск  ООО «УК Алисия» о взыскании суммы основного долга по договору № 2-21/11-1  от 01.11.2015 в размере 782 576 руб., неустойки в размере 3 306 383,60 руб.  

В Арбитражном суде города Москвы было возбуждено и рассмотрено дело   № А40-28990/18-16-178, по результатам рассмотрения которого исковые  требования ООО «УК Алисия» удовлетворены в полном объеме.  

Между тем, как указали суды, в соответствии с пунктом 2 статьи 129  Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в  установленном порядке возражения относительно требований кредиторов,  предъявленных к должнику.  

Обращаясь с настоящей жалобой, ООО «Новелти-Инвест» указало на то,  что заявленная кредитором по делу № А40-28990/18-16-178 неустойка более чем  в четыре раза превышает размер неисполненного обязательства, однако в  процессе рассмотрения дела конкурсным управляющим ФИО1 в  интересах должника и кредиторов не было заявлено о применении судом статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право  суда по заявлению ответчика уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Относительно возражений конкурсного управляющего ФИО1 о  необжаловании ООО «Новелти-Инвест» в суд вышестоящей инстанции решения  

суда по делу № А40-28990/18-16-178, судом принято во внимание, что  конкурсные кредиторы ООО «СПЭЛЛ» (в том числе ООО «Новелти-Инвест»)  при рассмотрении споров, предъявленных к должнику вне рамок дела о  банкротстве должника (в том числе, о взыскании с должника денежных средств),  лишены процессуального права на подачу заявления о снижении неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Более того, как указали суды, ООО «Новелти-Инвест» было отказано во  вступлении в дело № А40-28990/18-16-178 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Как правильно указали суды, являясь субъектом профессиональной  деятельности, конкурсный управляющий ФИО1 для осуществления  своей деятельности должна обладать комплексными знаниями, включающими  познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права,  гражданского, арбитражного и уголовного процесса и, действуя добросовестно и  разумно, конкурсный управляющий ФИО1 могла использовать все  предусмотренные законом способы защиты прав интересов кредиторов ООО  «СПЭЛЛ», включая и такой способ защиты прав кредиторов, как заявление о  снижении заявленной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд также признал обоснованным довод кредитора ООО «Новелти- Инвест» об отсутствии со стороны конкурсного управляющего ФИО1  должного контроля за достоверностью реестра требований кредиторов ООО  «СПЭЛЛ».  

В соответствии с пунктами 1, 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий несет ответственность за достоверность реестра  требований кредиторов, на основании которого определяется количество  голосов кредиторов на собрании и процент подлежащих удовлетворению  требований при расчетах с кредиторами.  

Судом установлено, что конкурсным управляющим длительное время не  предпринимались мероприятия по исключению из реестра требований  кредиторов одного из исключенных из ЕГРЮЛ конкурсных кредиторов - ООО  

«СК Новый Олимп», включенных ранее в реестр требований кредиторов ООО  «СПЭЛЛ», размер задолженности перед которым у должника составляет более  10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов.  

Указанный конкурсный кредитор (ООО «СК Новый Олимп») был  исключен 28.12.2017 из ЕГРЮЛ, однако конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с соответствующим заявлением только 15.06.2018 после  обращения к ней ООО «Новелти-Инвест» с требованием направить заявление в  суд об исключении из реестра требований кредиторов ООО «СПЭЛЛ»  прекратившего свою деятельность ООО «СК Новый Олимп», при этом в период  с 28.12.2018 года (даты исключения ООО «СК Новый Олимп» из ЕГРЮЛ) по  15.06.2018 года конкурсным управляющим ФИО1 было проведено два  собрания кредиторов (10.01.2018 года и 10.04.2018 года).  

Возражения конкурсного управляющего ФИО1 по данному  доводу со ссылкой на то, что на конкурсного управляющего не возложена  обязанность проверять действительность сведений, сообщенных кредитором, и  проводить регулярный мониторинг таких сведений в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве на предмет актуальности, обоснованно не  приняты судом, поскольку, исходя из целей процедуры конкурсного  производства и роли в ней конкурсного управляющего, обязанность по ведению  реестра и, соответственно, по обеспечению его достоверности, непосредственно  возложена на конкурсного управляющего.  

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть  подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Вне зависимости от обращения к конкурсному управляющему отдельного  кредитора с предложением оспорить конкретную сделку сам конкурсный  

управляющий обязан в порядке статьи 129 Закона о банкротстве выявить все  сделки должника, проанализировать эти сделки должника и установить  основания на предмет их оспаривания в деле о банкротстве по общим  основаниям гражданского законодательства либо специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве.  

Между тем, как указали суды, конкурсным управляющим ФИО1  заявление от 23.04.2018 (направлено через почтовое отделение связи 20.04.2018)  о признании недействительным платежа в пользу ООО «ПРАЙМЭКСПЕРТ»  (ранее - ООО «Миллениум Факторинг») было подано только после обращения к  нему конкурсного кредитора ООО «Новелти-Инвест» с требованием об  оспаривании сделки должника.  

Кроме того, судом установлено, что конкурсным кредитором ООО  «Новелти-Инвест» направлялись конкурсному управляющему предложения об  оспаривании сделок, которые не были исполнены управляющим, в связи с чем  кредитором были предприняты меры по самостоятельному оспариванию сделок,  которые признаны судом недействительными:  

1) Определением суда от 30.01.2018 было удовлетворено заявление  конкурсного кредитора ООО «Новелти-Инвест» о признании недействительным  соглашения от 16.04.2015 о трехстороннем зачете однородных встречных  требований по Договору уступки права требования (цессии) от 15.04.2015 №  15/04/15-1-ЦЕС и по Договору уступки права требования (цессии) от 16.04.2015   № 16/04/15-1-ЦЕС, в части зачета однородных встречных требований ООО  «СПЭЛЛ» и АО «НТЦ Энергия» на сумму 100 000 000 руб. и применении  последствий недействительности сделки.  

2) Определением суда от 18.10.2017 было удовлетворено заявление  конкурсного кредитора ООО «Новелти-Инвест» о признании недействительным  договора субподряда от 14.04.2012 № 254/Э, заключенного между ООО  «СПЭЛЛ» и ЗАО «Строймонтаж», и применении последствий  недействительности сделки.  

Таким образом, как правильно указали суды, конкурсным управляющим  ФИО1 в ходе процедуры банкротства ООО «СПЭЛЛ» заявления об  

оспаривании сделок должника подавались в суд по требованию конкурсного  кредитора; поданные по инициативе конкурсного управляющего заявления об  оспаривании сделок должника признаны судом необоснованными; требования  об оспаривании сделок, поступившие от конкурсного кредитора ООО «Новелти- Инвест», управляющим отклонены, однако впоследствии судом данные сделки  признаны недействительными по заявлениям конкурсного кредитора ООО  «Новелти-Инвест».  

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор, указывая на ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей по  взысканию дебиторской задолженности и затягиванию процедуры конкурсного  производства, ссылается на следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 (дело № А40-26087/2018)  конкурсным управляющим ФИО1 было подано исковое заявление о  взыскании задолженности с КП «Управление гражданского строительства» в  пользу ООО «СПЭЛЛ», которое первоначально было оставлено без движения, в  последующем срок оставления без движения продлевался.  

Судебные заседания по рассмотрению иска по ходатайствам конкурсного  управляющего (истца) неоднократно откладывалось, при этом ранее с  аналогичным заявлением о взыскании с КП «Управление гражданского  строительства» в пользу ООО «СПЭЛЛ» конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в рамках дела о банкротстве ООО «СПЭЛЛ» и ее заявление  было оставлено без рассмотрения (определение от 09.02.2018), поскольку спор о  взыскании дебиторской задолженности не относится к обособленным спорам,  предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, а также к иным  обособленным спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве должника.  

Также 24.07.2017 ФИО1 в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области подано исковое заявление к Комитету по  строительству города Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по  государственному контракту № 16/ОК-14 от 30.06.2014 в размере 4 263 695,18  руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-53832/2017 исковое  заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом  досудебного претензионного порядка.  

Исковое заявление о взыскании с Комитета по строительству и Санкт- Петербургскому казенному учреждению «Фонд капитального строительства и  реконструкции» задолженности в пользу ООО «СПЭЛЛ» по государственному  контракту было подано ФИО1 11.05.2018 (дело № А56-59223/2018),  которое было оставлено без движения.  

Исковое заявление о взыскании с Комитета по строительству и Санкт- Петербургскому казенному учреждению «Фонд капитального строительства и  реконструкции» задолженности в пользу ООО «СПЭЛЛ» по государственному  контракту было подано ФИО1 05.06.2018 (дело № А56-71110/2018).  

Как указали суды, данные заявления о взыскании дебиторской  задолженности были поданы ФИО1 более чем через год после своего  назначения конкурсным управляющим ООО «СПЭЛЛ».  

Оценив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не предпринимала  всех необходимых разумных, своевременных мер по оспариванию сделок  должника, взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной  массы, систематически допускала существенные нарушения требований Закона о  банкротстве, что может повлечь убытки для должника и его кредиторов.  

Суды установили, что длительное бездействие конкурсного управляющего  ФИО1 по оспариванию сделок должника, а также затягивание  мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, повлекло  неоднократное продление процедуры, что, в свою очередь, стало причиной  необоснованного увеличения текущих расходов в деле о банкротстве,  обременяющих конкурсную массу.  

Кроме того, как указали суды, бездействие ФИО1 в части  оспаривания сделок должника создает риск истечения сроков исковой давности  

и вынуждает конкурсных кредиторов совершать эти мероприятия  самостоятельно.  

Довод ООО «Новелти-Инвест» о допущении конкурсным управляющим  ФИО1 нарушений законодательства о банкротстве в рамках иного дела   № А42-3676/2018 обоснованно отклонен судом как не подлежащий  рассмотрению в рамках данного обособленного спора.  

На основании всего вышеизложенного суды пришли к обоснованному  выводу, что ООО «Новелти-Инвест» представлены достоверные и достаточные в  своей совокупности доказательства, что нарушение ФИО1  законодательства о банкротстве при исполнении ею обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СПЭЛЛ» носит систематический и грубый характер, а  поведение арбитражного управляющего не свидетельствует о добросовестности  и разумности в интересах должника, кредиторов и общества.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить  основанием для отмены судебных актов, поскольку свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Что касается довода кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел  требование кредитора об отстранении арбитражного управляющего от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, то, как  правильно указали суды, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 и пунктом 2  статьи 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности  (банкротстве)" определение арбитражного суда об отстранении конкурсного  управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  подлежит немедленному исполнению.  

Пунктом 2 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О  несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае отмены  

определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от  исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их  исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению  арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.  

То обстоятельство, что в резолютивной части не указано на оставление  требований кредитора в данной части без рассмотрения, не является  безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку этому  требованию судами дана оценка.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019  года по делу № А40-119202/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 Л.В. Михайлова