РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-134629/2024-146-949

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Сарасовым Д.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Цэлт (ИНН 

<

***>)

к 1) СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1,

2) СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России,

3) ГМУ ФССП России (ИНН 

<

***>)

Третье лицо: 

1) ИФНС России № 43 по г. Москве (ИНН 

<

***>),

2) ООО "Европак" (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным постановление от 22.11.2023 №98097/23/292233 о взыскании исполнительского сбора,

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по дов. №03-20/0023 от 09.01.2024, удоств., диплом,

от ответчиков:

1) СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1 – не явился, извещен,

2) СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России – ФИО3 по дов. №б/н от 10.06.2024, удоств.,

3) ГМУ ФССП России – не явилось, извещено,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Цэлт (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1, третье лицо ИФНС России №43 по г. Москве о признании незаконным постановление от 22.11.2023 №98097/23/292233 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 05.08.2024 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлечены: СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России.

Определением суда 05.08.2024 также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено - ООО "Европак".

Ответчик судебный пристав-исполнитель, ГМУ ФССП России, третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель заявителя явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что Цэлт подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №212177/224/98077-ИП, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью  17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению (Письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора»).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-91991/2023 решения Центральной электронной таможни от 28.02.2023, от 09.03.2023 признаны незаконными, суд обязал Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЕВРОПАК» путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 10 382 руб.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, по делу №А40-91991/2023 29.12.2023 Центральной электронной таможней сформированы КДТ по декларации на товары, осуществлен возврат денежных средств на единый лицевой счет декларанта.

Таким образом, 29.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-91991/2023 исполнено в полном объеме.

12.03.2024 в Центральную электронную таможню поступили постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2024 и требование об исполнении судебного акта.

Письмом Центральной электронной таможни от 15.03.2024 №03-12/4333, врученном согласно отчету о почтовом отправлении №80096894491396 22.03.2024 даны разъяснения о порядке возврата излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных платежей, приложены подтверждающие возврат средств документы.

В обоснование законности вынесенных постановлений в рамках исполнительного производства №212177/224/98077-ИП судебным приставом-исполнителем представлены материалы указанного исполнительного производства и мотивированный отзыв.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия  решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиками доказано, что исполнительное производство осуществлялось на принципах законности (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае, судом не усматриваются признаки противоправности в поведении заявителя, в связи с чем он не может быть подвергнут к такой мере публично-правовой ответственности, как исполнительский сбор, в связи с чем Цэлт освобождается от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №212177/224/98077-ИП.

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом суд отмечает, что в настоящем деле не установлено незаконных действий (бездействия) со стороны СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», освободить Цэлт от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №212177/224/98077-ИП.

Обязать СПИ СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО1 или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       А.В.Вихарев