ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-13400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  27.05.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                   в отсутствие  заявителя – управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Медведь» (г. Реутов, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>), третьего лица – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва,                         ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго» (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Медведь» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2019 по делу № А09-13400/2018                    (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации                 по Брянской области (далее – заявитель, управление, Управление Росгвардии                                 по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением                   к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Медведь» (далее – ООО ЧОП «Медведь», общество, заявитель) о привлечении к административной ответственности.

При участии в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Брянскэнерго» (далее – ПАО «МРСК ЦЕНТРА).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2019 по делу                               № А09-13400/2018 заявленные требования удовлетворены. ООО ЧОП «Медведь» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации                                       об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему  назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с   данным  решением, ООО ЧОП «Медведь» обратилось                           в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные                              в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 перечнем объектов электроэнергетики, подлежащих государственной охране, электрические подстанции подлежат государственной охране. При этом следует учитывать, что согласно пункту 21 Приложения № 1 не все электрические подстанции включены в перечень объектов электроэнергетики, подлежащих государственной охране, а только те, которые отнесены законодателем к опасным производственным объектам, что прямо следует                     из содержания данного пункта Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» система физической охраны защиты объектов ТЭК представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер,                               инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих                     в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.                         Для обеспечения физической защиты объектов ТЭК, согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов                               топливно-энергетического комплекса» могут привлекаться подразделения                                        и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения вневедомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии                       с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса. Таким образом, закон допускает привлечение частных охранных организаций для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетических компаний в зависимости                              от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта ТЭК.

Податель жалобы указывает на то, что филиал ПАО «МРСК-Центра    «Брянскэнерго»,  заключая договор с ООО ЧОП «Медведь» об оказании охранных услуг                   от 27.07.2018 № 3200/04926/18 (4632006948) на осуществление охраны объектов электроэнергетики,  действовал в соответствии с паспортами безопасности объектов ТЭК. Охраняемые ООО ЧОП «Медведь» объекты ТЭК не включены в государственный реестр как опасные производственные объекты, которые подлежат только государственной охране.

Апеллянт  считает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела, считает, что в действиях ООО ЧОП «Медведь» отсутствует состав правонарушения и ООО ЧОП «Медведь» вправе осуществлять охрану объектов электроэнергетики филиала ПАО «МРСК-Центра «Брянскэнерго».

ПАО «МРСК ЦЕНТРА» в отзыве на апелляционную жалобу поддержала                              ее доводы, ссылалось на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.  

Управление Росгвардии по Брянской области отзыв на апелляционную жалобу                    не представило.

Представители лиц, участвующих в материалы дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи    с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Медведь» осуществляет частную охранную деятельность, на основании лицензии от 03.09.2010 № 018769, выданной                    ГУ МВД РФ по Московской области, сроком действия до 03.09.2020.

В адрес управления 19.11.2018 поступила информация, согласно которой                         ООО ЧОП «Медведь» осуществляет охрану объектов электроэнергетики                                      ПАО «МРСК-Центра «Брянскэнерго».

12.12.2018 управление,  установив, что ООО ЧОП «Медведь» на основании договора  № 3200/04926/18 (4632006948) от 27.07.2018, заключенного                                                 с ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», осуществляет охрану объектов филиала                     ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго»: подстанция 110/6 Кв «Советская», расположенная по адресу: 

<

...>; подстанция 110/6 Кв «Урицкая», расположенная по адресу: 

<

...> район завода «Термотрон»; подстанция 110/6 Кв «Сталелитейная», расположенная по адресу: 

<

...>; подстанция 110/10/6 Кв «Карачевская», расположенная по адресу: 

<

...>; подстанция 110/10 Кв «Залинейная», расположенная            по адресу: 

<

...>; подстанция 110/10 Кв «Почепская», расположенная по адресу: 

<

...>; подстанция 110/35/10 Кв «Жуковская», расположенная по адресу: 

<

...>., являющихся объектами электроэнергетики, на которые                               в соответствии с пунктом 21 приложения №1 к постановлению Правительства Российской Федерации  от 14.08.1992 частная охранная деятельность не распространяется,                                        что является нарушением требований Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                    от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение), а именно подпункта «г» пункта 2(1) Положения.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО ЧОП «Медведь» должностным лицом УФСВНГ РФ по Брянской области 12.12.2018  составлен протокол об  административном правонарушении № 32ЛРР019121218866, согласно которому                         в действиях общества установлено наличие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В целях привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ Управление Росгвардии по Брянской области обратилось                                 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении                               к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом                    от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее –                      Закон о лицензировании»).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении                                   о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа                        в форме электронного документа.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании определено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно                                     при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2                                  Закона о лицензировании лицензия).

Согласно пункту 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992                             № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о лицензировании, лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями                                               о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498                       «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 «О частной детективной                    и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В силу положений  подпункта  «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, являются, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона             № 2487-1.

Законодатель в части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 установил положение о том,                   что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством                           Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых, эти организации оказывать не могут.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность                                     не распространяется.

Пунктом 21 названного Перечня определено, что частная охранная деятельность     не распространяется на объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной                       и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Между тем исключений и дифференциации (в зависимости от класса опасности                       в т.ч.) изложенный пункт не содержит.

Таким образом, вышеназванными нормами права императивно закреплен запрет                 на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов электроэнергетики, в том числе электрических подстанций.

Согласно материалам дела ООО ЧОП «Медведь» осуществляет частную охранную деятельность, на основании лицензии от 03.09.2010 № 018769, выданной ГУ МВД РФ                 по Московской области, сроком действия до 03.09.2020.

Судом установлено, что ООО ЧОП «Медведь»  на основании договора                                № 3200/04926/18 (4632006948) от 27.07.2018, заключенного с ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», осуществляет охрану объектов филиала  ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго»: подстанция 110/6 Кв «Советская», расположенная по адресу: 

<

...>; подстанция 110/6 Кв «Урицкая», расположенная по адресу: 

<

...> район завода «Термотрон»; подстанция 110/6 Кв «Сталелитейная», расположенная по адресу: 

<

...>; подстанция 110/10/6 Кв «Карачевская», расположенная по адресу: 

<

...>; подстанция 110/10 Кв «Залинейная», расположенная по адресу: 

<

...>; подстанция 110/10 Кв «Почепская», расположенная                         по адресу: 

<

...>; подстанция 110/35/10 Кв «Жуковская», расположенная по адресу: 

<

...>., являющихся объектами электроэнергетики, на которые в соответствии с пунктом 21 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации  от 14.08.1992 частная охранная деятельность не распространяется, что является нарушением требований Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498,                                    а именно  подпункта «г» пункта 2(1) Положения.

Довод общества о том,  что охраняемые ООО ЧОП «Медведь» объекты (электрические подстанции) не включены в государственный реестр, как опасные производственные объекты, которые подлежат только государственной охране, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный. 

Факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),                            и требований вышеуказанных нормативных актов  подтверждается представленными административным органом в материалы дела надлежащими доказательствами,                                 в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12.12.2018                                № 32ЛРР019121218866.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты                             его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

Учитывая, что общество ранее к административной ответственности                                    не привлекалось, совершенное административное правонарушение не повлекло причинения вреда общественным отношениям, не создало какую-либо существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поэтому суд счел возможным применить в отношении ООО ЧОП «Медведь» административное наказание, предусмотренное частью 3 стать14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение                                или наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 40 000 руб.

Санкция части 3 ст.14.1  КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц -                        от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

Из статьи 3.42 КоАП РФ следует, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения,                                          в том числе,  что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, совершенное административное правонарушение не повлекло причинения вреда общественным отношениям, не создало какую-либо существенную угрозу охраняемым общественным интересам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ЧОП «Медведь» подлежит привлечению к административной ответственности                  в виде предупреждения.

Доводы заявителя жалобы о допустимости привлечения к охране спорных объектов частных охранных организаций в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона                                   от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»,  предусматривающего возможность привлечения к охране объектов топливно-энергетического комплекса подразделений и организаций вневедомственной охраны, ведомственной охраны и частных охранных организаций в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из содержания указанной нормы, она подлежит применению в отношении объектов топливно-энергетического комплекса, под которыми согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» понимаются не только объекты электроэнергетики, но также и объекты нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. То есть данная норма распространяется на более широкий круг объектов, нежели указано в пункте 21 приложения № 1 к Постановлению № 587.

В этой связи с учетом наличия названных выше иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере осуществления охранной деятельности, применительно к объектам электроэнергетики положения Федерального закона                                    от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»  подлежат применению в совокупности и взаимосвязи с нормами Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности                      в Российской Федерации» и Постановлением № 587, которые в целях защиты общественно значимых интересов устанавливают ограничения в выборе охранных организаций применительно к отдельным видам охраняемых объектов, в частности, устанавливают запрет на привлечение частных охранных организаций к осуществлению охраны объектов электроэнергетики.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том,                       что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 11.03.2019 по делу № А09-13400/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Медведь» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только                      по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.Н. Стаханова

                   Д.В. Большаков

                   Н.В. Еремичева