ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2020

Дело № А40-314352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 20.08.2019,

рассмотрев 11.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «149-УНР» 

на решение от 04.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,           

на постановление от 26.09.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «149-УНР»

к АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «149-УНР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» о взыскании 2 700 000 рублей убытков, за период с 01.01.2016 года по 31.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.    

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представитель истца в судебное заседание не явился. 

Выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного подряда № 14/09-11 на строительства Объекта «Жилой дом № 3» по адресу: 

<

...>.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору Истец заключил договор с ООО «Монолит-Строй» № 9 от 10.10.2015 согласно которого ООО «Монолит-Строй» оказывает услуги по содержанию строительной площадки по адресу:: 

<

...>, корп. З. Договор, заключенные между ООО «149-УНР» и ООО «Монолит-Строй» заключены в рамках исполнения обязательств по договору № 14/09-11, в соответствии с п. 2.2 которого, ООО «149-УНР» обязался выполнить работы собственными или привлеченными силами и средствами.

Обращаясь в суд, истец указал, что поскольку Ответчиком не были выполнены встречные обязательства по договору, ООО «149-УНР» письмом № 29/12 от 30.12.2015 в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ приостановил выполнение работ по договору № 14/09-11, предупредив о необходимости компенсировать убытков, возникших из-за простоя. Из-за простоя в работе истец понес убытки, связанные с содержанием строительной площадки по договору № 9 от 10.10.2015 в размере 2 700 000 рублей с 01.01.2016 по 31.01.2016.

17.12.2018 Истец в адрес Ответчика направил письмо № 9, где руководствуясь ч. 1 ст. 15, а также ч. 1 ст. 393 направил акт и счет.

Оплату выставленного счет ответчик не произвел и от компенсации убытков истца, уклонился.

Отказывая в иске, суды с учетом положений статей 10, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт причинения ему убытков в заявленном размере.

В обоснование исковых требований ООО «149-УНР» указывает, что истец приостановил выполнение работ по договору подряда от 14.11.2014 № 14/09-11.

Суды указали, что представленные истцом в подтверждение приостановления работ письма не являются надлежащими доказательствами.

Так, из содержания писем от 07.12.2015 № 114 и от 28.12.2015 № 121 следует, что истец уведомил ответчика о приостановке работ по договору подряда № 30/СГП-2014/Рд.30, в то время как в обоснование исковых требований по настоящему делу ООО «149-УНР» ссылается на договор подряда от 14.11.2014 № 14/09-11.

Письмо от 30.12.2015 № 29/12 составлено другим юридическим лицом, а именно ООО «149 УНР» (ОГРН: 

<

***>), в то время как истцом по настоящему делу является ООО «149-УНР» (ОГРН: 

<

***>). Наименование одинаковое, однако ОГРН разные, т.е. юридические лица разные.

Указанное обстоятельство подтверждается следующим.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела № А40-307709/18 и № А40-314411/18 по искам ООО «149 УНР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к АО ХК «ГВСУ «Центр» о взыскании убытков по договору подряда от 27.02.2014 № 04/СГП-2014//Рд.35 и о взыскании убытков по договору подряда от 06.05.2014 № 07/СГП-2014/Рд.24.

В обоснование исковых требований по указанным выше делам ООО «149 УНР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) указывало, что истец письмом от 30.12.2015 № 29/12 уведомил ответчика о приостановке работ по указанным выше договорам подряда.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-307709/18 и от 19.03.2019 по делу № А40-314411/18 исковые требования ООО «149 УНР» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворены в полном объеме.

В основу вышеназванных решений положено письмо от 30.12.2015 № 29/12.

Таким образом, ООО «149-УНР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), пользуясь схожестью названий юридических лиц, представило в материалы настоящего дела письма 30.12.2015 № 29/12 и от 30.12.2015 № 30/12, составленные ООО «149 УНР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), которое не является участником настоящего спора.

Кроме того, из содержания письма от 30.12.2015 № 29/12 следует, что оно адресовано генеральному директору АО ХК «ГВСУ «Центр», однако согласно представленной истцом в материалы дела копии указанного письма, в его приемке расписался ФИО2

Резолюция ФИО2 не определяет воли общества и не порождает правовые последствия.

При этом, как отмечено судами, внутренний приказ общества о назначении лица ответственным за выполнение работ не делегирует этому лицу каких-либо полномочий, тем более на прием юридически значимой корреспонденции.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 185 ГК РФ следует, что полномочия на получение почтовой корреспонденции не могут явствовать из обстановки, учитывая, что ФИО2, согласно имеющимся в материалах дела приказам, являлся ответственным за выполнение строительно-монтажных работ, а не секретарем и не сотрудником канцелярии.

Доверенность, подтверждающая полномочия ФИО2, истцом в материалы дела не представлена.

Таким образом, ФИО2 не являлся лицом, уполномоченным ответчиком на прием юридически значимой корреспонденции.

Доказательств направления письма от 30.12.2015 № 29/12 в адрес АО ХК «ГВСУ «Центр» в установленном порядке истец не представил.

Учитывая изложенное, письма от 07.12.2015 № 114, от 28.12.2015 № 121 и от 30.12.2015 № 29/12 в силу статей 67 и 68 АПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

поскольку указанные письма составлены в отношении иных договоров и иным юридическим лицом, не участвующим в рассмотрении настоящего дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «149-УНР» не представило доказательств надлежащего уведомления ответчика о приостановке работ по договору подряда от 14.11.2014 № 14/09-11.

Иных писем, свидетельствующих об уведомлении истцом ответчика о приостановке работ по договору подряда от 14.11.2014 № 14/09-11, ООО «149-УНР» в материалы дела не представило.

Таким образом, факт приостановки работ истцом документально не подтвержден.

Ввиду отсутствия доказательств уведомления ответчика о приостановке работ по договору подряда от 14.11.2014 № 14/09-11, ООО «149-УНР» в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на приостановку работ по указанному выше договору.

Кроме того, судами установлено, что ООО «149-УНР» было известно том, что 02.03.2016 АО ХК «ГВСУ «Центр» передало, а ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (инвестор-заказчик) приняло строительную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>.

Указанное выше обстоятельство прямо следует из содержания акта приема-передачи строительной площадки от 02.03.2016, подписанного в том числе генеральным директором ООО «149-УНР» ФИО3

Однако истец в период с января по сентябрь 2016 года не предпринимал никаких действий, которые позволили бы уменьшить, либо полностью избежать возможные убытки (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что ООО «149-УНР» знало о передаче ответчиком строительной площадки инвестору-застройщику, действия истца по сохранению договорных отношений с ООО «Монолит-Строй» судами расценено как злоупотребление своими правами.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что условия привлечения ответчика по настоящему делу к ответственности вследствие причинения вреда отсутствуют, в связи с тем, что истцом не доказан факт приостановки работ по договору подряда, ввиду чего отсутствует вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Таким образом, состав деликтной ответственности истцом не доказан.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А40-314352/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Малюшин

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Н.Н. Колмакова