﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63517/2020

Дело № А65-7265/2019

г. Казань

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 9» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020

по делу № А65-7265/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) к обществу с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № 9», г. Казань (ОГРН 1061686074757, ИНН 1660092377), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: Вафина Наиля Анасовича, Хакимовой Ильсии Закировны, Расулова Ырысбека Расуловича, страхового публичного акционерного общества «РЕСО?Гарантия», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-9» (далее – автотранспортное предприятие), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 63 948 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Вафин Наиль Анасович, Хакимова Ильсия Закировна, Расулов Ырысбек Расулович, страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, иск удовлетворен.

С автотранспортного предприятия в пользу ООО «Партнер» взыскано 55 400 руб. страхового возмещения, 3000 руб. расходов по оценке, 132 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2099 руб. расходов по госпошлине.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Партнер» взыскано 12 100 руб. страхового возмещения, 459 руб. расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе автотранспортное предприятие просит отменить судебные акты, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование жалобы указывается, что Хакимовой И.З. страховое возмещение было получено в полном объеме, и она не могла передавать истцу какие-либо права требования по спорному дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП).

Судами не принято во внимание, что по договору уступки права требования от 13.04.2017 № 615 за уступаемые права цессионарий за свой счет производит ремонт имущества цедента.

Истцом не представлено доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.

Первоначально в договоре уступки права требования автотранспортное предприятие не было указано, а впоследствии после представления истцом дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 24.08.2018 произошло одновременное изменение предмета и основания иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 16.02.2017 на улице Н. Ершова города Казани произошло ДТП с участием автомобиля «Нефаз», государственный номер ВТ37216, под управлением Расулова Ы.Р., и автомобиля «Пежо», государственный номер Р497ХР/116, под управлением Вафина Н.А.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель Расулов Ы.Р.

Расулов Ы.Р. работает в автотранспортном предприятии и в момент ДТП находился в трудовых отношениях.

Пострадавший автомобиль «Пежо», государственный номер Р497ХР/116, принадлежит на праве собственности Вафину Н.А.

Между Вафиным Н.А. и Хакимовой И.З. 13.04.2017 был заключен договор № 615 уступки прав (требования).

После предоставления страховщику всех необходимых документов цеденту была произведена выплата страхового возмещения в размере 85 700 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанная с применением среднерыночных цен на запасные части, составила 149 648 руб. 54 коп., расходы по экспертизе составили 9800 руб.

Хакимова И.З. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков и получила выплату, после чего предъявила страховщику претензию о несогласии с размером выплаты, приложив самостоятельно подготовленное экспертное заключение.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев претензию, произвело доплату, в результате чего общий размер выплаты составил 95 700 руб., из которых 85 700 руб. страховое возмещение, 10 000 руб. расходы на экспертные услуги.

Между Хакимовой И. З. и ООО «Партнер» 24.08.2018 был заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему были переданы все права требования к должнику.

В адрес виновника ДТП 19.12.2018 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении разницы между выплаченной страховой организацией страховой выплаты и фактическим размером ущерба без учета износа заменяемых запасных частей.

Невыплата ответчиком разницы между выплаченной страховой организацией страховой выплаты и фактическим размером ущерба послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Суды установили, что в рассматриваемом случае право требования ущерба в установленном законом порядке перешло к истцу.

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суды также руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в соответствии с которыми положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Определением от 30.07.2019 судом назначалась судебная экспертиза, сумма ущерба определена судом согласно заключению судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что Хакимовой И.З. страховое возмещение было получено в полном объеме, и она не могла передавать истцу какие-либо права требования по ДТП, не подтвержден доказательствами того, что размер фактически понесенного ущерба не превышает сумму полученного страхового возмещения.

Утверждение транспортного предприятия о том, что истцом не представлено доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения, не является основанием к отмене судебных актов, так как размер фактически причиненного автомобилю ущерба установлен заключением судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает также необоснованным довод о том, что произошло одновременное изменение предмета и основания иск.

Из текста искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с автотранспортного предприятия суммы ущерба, указав, что сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для полного возмещения убытков.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А65-7265/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова