АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50914/2022

29 марта 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 215 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №7 от 01.01.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №08/07/1 от 08.07.2021, предъявлен паспорт, диплом.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

ООО "КОМЕК МАШИНЕРИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к ООО "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 13 215 000 руб. - задолженность по оплате арендной платы по Договору аренды техники без экипажа №7/06/2022 от «25» января 2022 г.

Определением суда от 22.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.11.2022.

Определением суда от 11.11.2022 предварительное судебное заседание отложено на 14.11.2022.

От истца поступили документы во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции. Ходатайство приобщено к материалам дела, будет учтено при назначении дела к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 16.11.2022 судебное заседание назначено на 22.12.2022.

От ответчика  21.12.2022 поступил отзыв, приобщен к материалам дела. Судом также представлены на бумажном носителе документы, приложенные к отзыву.

Определением суда от 28 декабря 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 07 февраля 2023 года истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Приобщены к материалам дела.

Ответчик представил письменные пояснения на пояснения истца. Приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07 февраля 2023г. судом объявлен перерыв до 13 февраля 2023г.

После перерыва судебное заседание продолжено 13 февраля 2023г., в том же составе суда.

В судебном заседании 13 февраля 2023г. судом объявлен перерыв до 16 февраля 2023г.

После перерыва судебное заседание продолжено 16 февраля 2023г., в том же составе суда.

В судебном заседании 16 февраля 2023г. судом объявлен перерыв до 27 февраля 2023г.

В судебном заседании 28 февраля 2023г. истцом заявлено ходатайство о приобщении пояснений. Приобщено к материалам дела.

От ответчика поступил встречный иск. Принят к рассмотрению.

Протокольными определениями от 28 февраля 2023г., 10 марта 2023г. судебное разбирательство отложено.

Определением суда от 10 марта 2023 года встречный иск принят к производству суда.

В судебном заседании 22 марта 2023 года истец поддержал иск, ответчик иск не признал.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании истец пояснил, что поддерживает требования в размере 14 060 562 руб., в редакции ходатайства об уточнении иска от 16.12.2022г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «КОМЕК-МАШИНЕРИ» (далее – Арендодатель) и ООО «СК Север» (далее – Арендатор) заключен Договор аренды техники без экипажа №7/06/2022 от «25» января 2022 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель передал в аренду Арендатору Технику по Спецификации № 1 от 05.04.2022 и Спецификации №2 от 05.04.2022.

Техника была получена Арендатором, что подтверждается соответствующими Актами приёма-передачи.

По состоянию на 15.12.2022 Ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендной платы за Технику за период с апреля 2022 г. по сентябрь 2022 г.

Сумма основного долга по оплате арендной платы составляет 14 060 562 руб., в том числе:

Техника, спецификация

Месяц, год

Сумма задолженности, в т.ч. НДС 20%

Спецификация №1 от 28.07.2021 (Экскаватор РС300-8М0 зав.№82731)

Апрель 2022 г.

489 762,00

 

Май 2022 г.

750 000,00

 

Июнь 2022 г.

525 000,00

 

ИТОГО:

1 679 524,00

Спецификация №2 от 28.07.2021 (Экскаватор РС300-8М0 зав.№82737)

Апрель 2022 г.

750 000,00

 

Май 2022 г.

750 000,00

 

Июнь 2022 г.

811 500,00

 

Июль 2022 г.

873 000,00

 

Август 2022 г.

873 000,00

 

Сентябрь 2022 г.

756 600,00

 

ИТОГО:

4 814 100,00

Спецификация №3 от 28.07.2021 (Экскаватор РС300-8М0 зав.№ 82746)

Апрель 2022 г.

750 000,00

 

Май 2022 г.

750 000,00

 

Июнь 2022 г.

75 000,00

 

ИТОГО:

1 575 000,00

Спецификация №4 от 28.07.2021 (Экскаватор РС300-8М0 зав.№82787)

Апрель 2022 г.

750 000,00

 

Май 2022 г.

750 000,00

 

Июнь 2022 г.

811 500,00

 

Июль 2022 г.

873 000,00

 

Август 2022 г.

873 000,00

 

Сентябрь 2022 г.

349200,00

 

ИТОГО:

4 406 700,00

Спецификация №5 от 28.07.2021 (Экскаватор РС400-7 зав.№53012)

Май 2022 г.

1 000 000,00

 

Июнь 2022 г.

500 000,00

 

ИТОГО:

1 500 000

 

 

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика вышеуказанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения иска. Так, ответчик указывает на то, что, исходя из буквального толкования п. 1.5.1 договора, последним аренды должен считаться день, предшествующий дню подписания акта возврата техники из аренды. Также ответчик указывает на то, что им были внесен обеспечительный платеж, а также была осуществлена частичная оплата долга.

Кроме того, ответчик заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 459 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, при этом обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Факт передачи истцом имущества в аренду ответчику подтверждается актами приема-передачи, представленными истцом в материалы дела. Факт передачи имущества в аренду ответчиком не оспаривается.

При этом, по мнению ответчика, истцом неверно определен период начисления арендной платы. По мнению ответчика, исходя из буквального толкования п. 1.5.1 договора, последним аренды должен считаться день, предшествующий дню подписания акта возврата техники из аренды.

Довод ответчика, в данной части, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1.5.1 договора, срок аренды – это время, в течение которого техника находится у арендатора. Срок аренды длится с даты подписания сторонами акта приема-передачи техники в аренду до даты подписания акта приема-передачи техники из аренды.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая положения указанных статей и содержание условий заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что даты окончания исполнения каждой части обязательства по возврату арендованных транспортных средств включаются в срок исполнения обязательства.

Дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015.

Таким образом, дата составления акта возврата техники арендодателю включается в срок аренды.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что техника была возвращена арендодателю до дня подписания акта приема-передачи из аренды. Поэтому суд исходит из того, что имущество передано арендодателю в день подписания акта, поэтому расчет арендной платы истца суд признаёт обоснованным.

Также ответчик ссылается на то, что им был внесен обеспечительный платеж в сумме 2 500 000 руб., который должен быть зачтен в сумму долга.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ статьи установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п.3.3.22. Договора аренды «Арендатор обязан: До подписания Акта приема-передачи в аренду внести на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платёж в размере, указанном в соответствующей Спецификации, в целях обеспечения исполнения Арендатором следующих обязательств:

- по возврату и принудительной остановке Техники;

- по оплате арендной платы;

- по уплате неустоек по настоящему договору;

- по очистке Техники от загрязнений;

- по возмещению причиненного Арендодателю прямого или косвенного ущерба, убытков.

В случае надлежащего исполнения Арендатором всех обязательств, в обеспечение которых был внесен данный платеж, в полном объеме, Арендодатель обязуется возвратить Арендатору сумму указанного в соответствующей спецификации обеспечительного платежа (полностью или частично) в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта приема-передачи Техники из аренды.

В случае неисполнения Арендатором всех/любого из обязательств, в целях обеспечения которых внесен обеспечительный платеж, Арендодатель частично или полностью (в зависимости от размера убытков, суммы задолженности, неустойки и т.п.) удерживает полностью или частично сумму обеспечительного платежа в счет любого или нескольких из указанных в настоящем пункте обязательств по своему усмотрению.

До момента исполнения Арендатором всех указанных в настоящем пункте и договоре обязательств в полном объеме у Арендодателя не возникает обязательств по возврату обеспечительного платежа, а срок предъявления Арендатором требований о возврате обеспечительного платежа не признается наступившим.

Как указывает истец, обеспечительный платеж, уплаченный ответчиком, был зачтен истцом в счет уплаты неустойки в сумме 958 098 руб. 39 коп., начисленной истцом в связи с нарушением сроков внесения арендной платы.

Об осуществлении данного зачета истец уведомил ответчика путем направления уведомления №4360 от 01.11.2022г.

К данному уведомлению приложен расчет неустойки. Истец произведен  зачет обеспечительного плате  в счет части рассчитанной неустойки на сумму 710 060,92 руб. (а не на всю сумму в размере 958 098,39 руб.)

Учитывая условия заключенного между сторонами договора, предоставляющего истцу право зачесть обеспечительный платеж в счет неустойки по договору, суд приходит к выводу о том, что произведенный истцом зачет обеспечительного платежа в счет неустойки совершен истцом правомерно, в связи с чем доводы ответчика, в данной части, судом отклоняются.

Ответчик просит снизить размер неустойки, в зачет оплаты которой зачтен обеспечительный платеж, на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы долга) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик указывает в своем отзыве на частичную оплату арендной платы в сумме 87500,00 рублей платежным поручением №7765 от 18.10.2022. Платежное поручение №7765 от 18.10.2022 на сумму 87500,00 рублей, уже учтено Истцом при уточнении иска и при расчете суммы долга Ответчика, что подтверждается актом сверки от 01.02.2023.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании суммы долга в 14 060 562 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также ответчик указывает на то обстоятельства, что им понесены дополнительные расходы в связи с изменением возврата техники из аренды, которые не были учтены истцом при расчете задолженности, что послужило основанием для  подачи ответчиком встречного искового заявления.

В качестве обоснования встречного иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями Спецификации №2 от 28.07.2021 к Договору, Арендатору, по акту приема передачи, во временное владение и пользование была передана 1 единица техники - экскаватор РС300-8МО зав. №82737, Спецификации №4 от 28.07.2021 к ДоговоруАрендатору, по акту приема передачи, во временное владение и пользование была передана 1 единица техники - экскаватор РС300-8МО зав. №82787. По тексту Спецификаций Сторонами было согласовано место передачи Техники по окончании аренды: г. Екатеринбург. Елизаветинское шоссе, д. 42. 25.08.2022, в соответствии с поручением экспедитору №38-22 от 08.08.2022, экскаватор РС300-8МО зав. №82787 был отправлен со станции Новая Чара, в г. Екатеринбург, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной №34274879. 31.08.2025, в соответствии с поручением экспедитору №39-22 от 08.08.2022 экскаватор РС300-8МО зав. №82737 был отправлен со станции Новая Чара, в г. Екатеринбург, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной №34523652.

Однако, 01.09.2022. от Арендодателя, на электронную почту Арендатора energomost@energomost.com. поступило уведомление исх. №3693 о изменении места возврата техники из аренды. В тот же день (01.09.2022) Арендатором было направлено перевозчику (ООО «АВАТАР») письмо исх. №18/02 о переадресации платформ (приложение №7 к настоящему исковому заявлению). В свою очередь, по факту получения уведомления о изменении места возврата техники, перевозчик своевременно приступил к получению согласия нового грузополучателя.

На основании вышеизложенного, Арендатор из-за несвоевременного информирования Арендодателем о необходимости изменения адреса возврата 2 -х единиц техники из аренды, понес фактические/реальные убытки, в виде дополнительной оплаты за транспортно-экспедиционное обслуживание по переадресовке двух универсальных платформ., возникшие, в общем размере 459 000,00 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) убытки в сумме 459 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ установлена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1.7 договора, Передача и приемка Техники должны быть произведены в отношении количества, комплектности, технического состояния Техники, указанных в Спецификации, и проводятся в месте передачи, указанном в Спецификации.

Транспортировка (доставка) Техники до места ее эксплуатации, а также возврат Техники после окончания аренды осуществляется силами и за счет Арендатора, если иное не установлено в Спецификации. В случае уклонения Арендатора от возврата Техники Арендодателю Арендодатель имеет право, однако не обязан, своими силами осуществить возврат Техники. В этом случае расходы по доставке Техники удерживаются из внесеного Арендатором обеспечительного платежа.

Согласно условиям представленных в материалы дела спецификаций, транспортировка техники от места передачи до объекта осуществляется силами и за счет арендатора.

Обратная транспортировка техники от объекта до склада арендодателя, расположенному по адресу: 

<

...>, осуществляется силами и за счет арендатора.

Ответчик указывает на то, что, получив письмо от арендодателя об изменении места передачи имущества (исх. №3693 от 31.08.2022), осуществил перевозку строительной техники в г. Хабаровск и в г. Новосибирск.

Таким образом, стороны, своими конклюдентными действиями изменили место передачи техники из аренды. В тоже время, в части возмещения расходов по передаче техники стороны в договор и спецификации изменений не внесли.

При этом, дополнительное соглашение №4 от 12.09.2022г., представленное ответчиком, со стороны арендодателя не подписано.

Кроме того, в судебном заседании истец по встречному иску пояснил, что доставка в связи с поздним согласованием истца  с ОАО «РЖД» техника была доставлена до г. Екатеринбурга, и из  Екатеринбурга направлена до места назначения. В данном случае суд не усматривает в действиях ответчика по встречному иску противоправных действий, а следовательно и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами истца по встречному иску.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) не доказано наличие необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с истца (ответчика по встречному иску) денежных средств в сумме 459 000 руб. в виде убытков.

По мнению суда, данные расходы понесены ответчиком, как арендатором, в порядке исполнения обязательств по договору, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании 459 000 руб. заявлены ответчиком необоснованно, с учетом чего в их удовлетворении суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 89 075 руб., понесенные истцом по первоначальному иску при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом увеличения исковых требований до суммы 14 060 562 руб., государственная пошлина в оставшейся сумме в 4 228 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" долг в размере 14 060 562 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 89 075 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 228 руб.

 В удовлетворении встречного иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                               А.В. Ермоленко