Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                        

от « 24 » мая 2017 г.    Дело № А12-10675/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017г. 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В .,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГРиГ» (357502, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» (400075, Волгоград, проезд Дорожников, д. 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 200 455 руб. 81 коп.  

с участием в заседании:

от ответчика  - ФИО1 по доверенности от 10.01.2017,

в отсутствие истца,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРиГ» (далее - ООО «ГРиГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» (далее - МБУ «Северное», ответчик) о взыскании о взыскании 1 200 455 руб. 81 коп. , из которых: 1 133 218 руб. 35 коп. - основной долг по контракту на поставку шин №564059 от 28.11.2016, 38 907 руб. - пеня за просрочку оплаты товара за период с 03.01.2017 по 15.04.2017г. и 28 330 руб. 46 коп. - штраф в размере 2,5% от цены контракта за уклонение ответчика от ответа на претензию истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.   

К моменту проведения предварительного заседания ответчик представил письменный отзыв, в котором просит отказать во взыскании долга, в связи с оплатой ; отказать во взыскании штрафа, поскольку он заявлен необоснованно; применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара и снизить размер расходов на оплату услуг представителя, т.к он явно завышен.

Определением арбитражного суда от 126.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 24.05.2017г.

К моменту проведения судебного заседания от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  об отказе от иска в части взыскания основного долга и об уменьшении размера пени до суммы 32 088 руб. 96 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд не усматривает наличия оснований для непринятия данного заявления, т.к. это  не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска (полностью или частично) и его принятие арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части).

Ответчик в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассматривается в отсутствие истца, по имеющимся документам, что не противоречит правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что между - МБУ «Северное» (заказчик) и ООО «ГРиГ» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт на поставку шин №564059 от 28.11.2016г. 

Цена контракта - 1 133 218 руб. 35 коп.

В пункте 3.5 контракта предусмотрено, что срок оплаты поставленного товара не более чем в течение 30 дней после подписания заказчиком акта приёмки товара.

Товар на сумму 1 133 218 руб. 35 коп. передан заказчику 01 и 03.12.2016, что подтверждается имеющимися в деле товаросопроводительными документами (товарными накладными, передаточным актом).

В ответ на претензию, полученную 17.02.2017, ответчик просил поставщика (истца) в связи с задержками в финансировании продлить срок оплаты, сначала до 15.03.2017, а затем до 31.03.2017г. Истец согласия на это не дал.

Оплата произведена по платёжному поручению №92130 от 28.03.2017 (до принятия иска  к производству суда).

В предмет иска входит требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара.

Принимая решение, суд исходит из следующего:

Ответчик является бюджетным учреждением, а поэтому заключение спорного контракта является предметом регулирования специального закона - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика .

Как предусмотрено в части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе №44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - К РФ).

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Кроме того, к поставке товаров для государственных или муниципальных нужд как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ, разъяснения в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Согласно статьям 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу  определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из совокупности вышеуказанных норм, в силу прямого указания закона и по условиям самого контракта ответчик является лицом, обязанным оплатить полученный товар в согласованный срок.

Между тем оплату полученного товара ответчик просрочил.

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. 

Согласно пункту 7.2.1. спорного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафа начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 в размере 2,5 от цены контракта, что составляет 28 330 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету в заявлении об уточнении размера исковых требований истец просит взыскать пеню с 03.01.2017 по 28.03.2017 в сумме 32 088 руб. 96 коп. 

Суд проверил данный расчёт и считает, что он выполнен неправильно (пени начислены за праздничные дни, когда оплата объективно невозможна - с 03.01.2017 по 08.01.2017; ставка ЦБ РФ применена дифференцировано - 10% и 9,75% годовых. 

Поскольку пеня добровольно не уплачены, а ставка ЦБ РФ должна применяться на дату уплаты пени подлежит применению ставка на день вынесения решения, т.е. 9,25% годовых.

Суд пересчитал пеню, она составила 27 603 руб. 31 коп. (1 133 218,35 руб. * 9,25 : 100 : 300 * 79дней)

Доказательств об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты полученного товара, в частности, о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалах дела не содержится .

Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам.

Кроме того, как прямо указано в пункте 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Документов, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара имела место вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела отсутствуют. При этом нарушение срока бюджетного финансирования нельзя квалифицировать в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к пени за просрочку оплаты товара. 

Разрешая ходатайство ответчика, суд руководствуется следующим:

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О, пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

По смыслу и содержанию новой редакции статьи 333 ГК РФ, если должник не занимается предпринимательской деятельностью, суд вправе снизить неустойку при явной несоразмерности её размера даже без заявления самого должника. 

В определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом (по ходатайству ответчика) баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. 

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» обозначены критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае. Таким критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что долг полностью погашен, период просрочки в оплате незначительный  и в материалах дела нет доказательств того, что у истца по делу образовались какие-либо убытки в связи с просрочкой оплаты заказчиком по спорному контракту.

С учётом вышеизложенного, суд снижает пеню за просрочку оплаты товара до суммы 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 28 330 руб. 46 коп.(2,5% от цены контракта), который предусмотрен в абзаце 2 пункта 7.2.1 контракта.

При этом истец просит применить к ответчику данную меру ответственности за отсутствие обязательного письменного мотивированного ответа на претензию истца.

Суд считает, что в данной части иск не обоснован и удовлетворению.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку) , размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами .

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования , то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

 По условиям спорного контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащие исполнение заказчиком и исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.

 Обязанность подготовить ответ на претензию контрагента не относится к условиям исполнения контракта, а определяет порядок урегулирования споров, которые могут возникнуть при исполнении контракта.

 Кроме того, материалами дела доказано, что МБУ «Северное» ответило на претензию истца письмом от 21.03.2017 №294 (с просьбой продлить срок доплаты до 15.03.2017) и направило его по электронной почте. Также ответчиком в адрес истца было направлено по электронной почте соглашение об отсрочке оплаты товара до 31.03.2017 для подписания. Указанные действия подтверждают, что ответчик принимал меры по урегулирования спора во внесудебном порядке.

Таким образом, заявленный истцом штраф в сумме 28 330 руб. 46 коп. взысканию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 указано , что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения. 

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ, т.е. пропорционально сумму 27 603 руб. 31 коп.)

Поскольку основной долг ответчиком погашен до принятия иска к производству арбитражного суда госпошлина пропорционально сумме основного долга подлежит возвращению истцу в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении просит возместить за счёт ответчика издержки за юридические услуги в размере 60 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов на указанную сумму истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2017г. и платежное поручение №000320 от 24.03.2017г.

В вышеуказанном договоре вознаграждение исполнителю в размере 60 000 руб. предусмотрено за консультирование, за подготовку и предъявление искового заявления, за участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. 

В силу общего правила части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В соответствии с указаниями в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер .

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статья 110 АПК РФ) .

В данном случае понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. не могут считаться разумными в силу следующего: 

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Между тем по своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории простых дел. Оно не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления и по сбору документов. Дело не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний. 

Дело в суде первой инстанции рассматривалось непродолжительное время                (полтора месяца), проведено только два заседания (предварительное и основное), причем представитель  истца участия в заседаниях суда не принимал.

Истцом не представлено объективных доказательств оказания исполнителем таких услуг как консультирование заказчика о перспективе дела. Кроме того, такие консультации непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде и не подлежат возмещению в составе судебных расходов. 

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек, их относимость к настоящему делу; учитывая содержательно-правовую сущность рассмотренного спора; объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; исключив действия, непосредственно не связанные с судебным разбирательством и не являющиеся необходимыми с точки зрения процессуального законодательства, суд находит разумной на оплату услуг представителя сумму в размере 5-ти тысяч рублей. (которая полежит возмещению за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований применительно к сумме правильно подсчитанной пени - 29 095 руб. 54 коп.)  

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 106, 110, 112, 150, 151, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р  Е  Ш  И  Л :

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ГРиГ» от иска в части взыскания основного долга по контракту на поставку шин №564059 от 28.11.2016г. в сумме 1 133 218 руб. 35 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Принять к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера пени за просрочку оплаты товара до суммы 32 088 руб. 96 коп. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Северное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРиГ» (

<

***>; ОГРН 

<

***>) пеню за просрочку оплаты товара по контракту на поставку шин №564059 от 28.11.2016г. за период с 09.01.2917 по 28.03.2017г. в сумме 15 000 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ), а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с соблюдением принципа о разумном размере судебных издержек : по оплате государственной пошлины - 1 104 руб., на оплату услуг представителя - 2 284 руб. 30 коп.

В остальной части иска и требования о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГРиГ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 588 руб. как излишне уплаченную по платёжному поручению №000319 от  24.03.2017г., выдав на указанную сумму справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.

СудьяН.В. Лаврик

Информацию о движении по делу можно получить по  телефону 

<

***> (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.