﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-14931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Дружининой Ю.Ф.

								Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Оберон» на решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-14931/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Оберон» (630007, город Новосибирск, улица Фабричная, дом 33, помещение 4, ИНН 5407047114, ОГРН 1085407002273) к Мэрии города Новосибирска (Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства Комитет рекламы и информации; 630099, город Новосибирск, красный Проспект, дом 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100; город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, дом 16) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления на размещение рекламной конструкции.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Оберон» (далее - общество, ООО ГК «Оберон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее – административный орган, мэрия) о признании незаконным бездействия Комитета рекламы и информации мэрии (далее - комитет), выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления общества от 21.08.2019 № 2502 о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, и обязании выдать разрешение на размещение рекламной конструкции (объемные буквы, размером 80,83×0,482 м), предполагаемой к размещению на фасаде здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Фабричная, дом 10.

Решением от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделаны ошибочные выводы о том, что спорное рекламное панно состоит из девяти информационных полей, а также о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению административным органом заявления общества и оказанию муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. 

В отзыве на кассационную жалобу мэрия просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 общество обратилось в комитет с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, приложив к данному заявлению среди прочих документов платежное поручение от 31.07.2019 № 47, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

18.09.2019 мэрия письмом № 04-8/2629 ответила, что для рассмотрения заявления о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.08.2019 (вх. № 2502) по существу обществу необходимо оплатить государственную пошлину в размере 40 000 руб., поскольку из представленного эскиза и приложенной технической документации от 24.07.2019, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «АРиСТ+», усматривается размещение девяти информационных полей рекламных конструкций (демонтаж каждого из использованных элементов (слов) не повлияет на восприятие рекламной информации в целом).

Не получив в установленный частью 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) срок предусмотренного частью 13 названной статьи решения, ООО ГК «Оберон» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии со стороны административного органа незаконного бездействия, поскольку общество фактически обратилось с заявлением о выдаче разрешения на установку девяти информационных полей рекламных конструкций, в то время как государственная пошлина уплачена за оказание муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию одной рекламной конструкции. 

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5). Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).

Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным (часть 14).

Решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 № 372 приняты Правила распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске (далее - Правила № 372).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Правил № 372 прием заявлений, принятие решений о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, а также выдачу разрешений от имени мэрии осуществляет комитет.

Владелец рекламной конструкции и (или) собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, а также лицо, обладающее правом хозяйственного ведения, оперативного управления или иным вещным правом на такое имущество, или доверительный управляющий при условии, что договор доверительного управления не ограничивает его в совершении таких действий с соответствующим имуществом, обращаются в комитет с заявлением о выдаче разрешения. 

Комитет в течение десяти дней со дня регистрации документов, предусмотренных пунктом 5.2 Правил № 372, проводит проверку сведений, указанных в документах, исследует рекламное место, на котором предполагается установить или установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, определяет площадь рекламного места исходя из площади информационного поля рекламной конструкции (пункт 5.4 Правил № 372).

Судами установлено, что общество планировало размещение рекламного панно.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил № 372 определено, что настенные панно относятся к видам рекламных конструкций, размещаемых на зданиях, строениях, сооружениях, и представляют из себя рекламные конструкции, размещаемые на плоскости стен зданий, строений, сооружений, состоящие из информационного поля, элементов крепления, оборудованные системами наружного освещения и (или) внутреннего освещения.

Согласно пункту 3.20 ГОСТ Р 52044-2003. «Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее - ГОСТ Р 52044-2003) информационное поле рекламной конструкции - это конструктивная часть рекламной конструкции, предназначенная для размещения рекламы и (или) социальной рекламы, включая элементы обрамления данной части.

При этом указанная норма не отождествляет понятия информационное поле и рекламная конструкция.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, представленная обществом расчетно-проектная документация предполагала размещение рекламной конструкции с общим габаритным размером 80,83×0,482 м, выполненной в виде отдельных объемных букв «АРЕНДА АРЕНДА КРОВЕЛЬНО-ФАСАДНАЯ КОМПАНИЯ АРЕНДА АРЕНДА АРЕНДА АРЕНДА АРЕНДА».

По результатам рассмотрения поданного обществом заявления комитет пришел к выводу о том, что обществом запланировано размещение девяти информационных полей рекламных конструкций, поскольку демонтаж каждого из использованных элементов (слов) не повлияет на восприятие рекламной информации в целом.

В силу пункта 7.1 Правил № 372 за выдачу разрешений уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 105 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции уплачивается в размере 5 000 руб.

Поскольку обществом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб. комитет предложил ООО ГК «Оберон» доплатить государственную пошлину в размере 40 000 руб. или проинформировать мэрию о том, на установку какой из девяти рекламных конструкций необходимо выдать разрешение. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали верным вывод комитета о том, что поскольку общество запланировало размещение рекламы на девяти информационных полях, то оплате подлежала госпошлина за каждое информационное поле как за отдельную рекламную конструкцию.

Вместе с тем в подтверждение данного вывода судами не было приведено нормативного обоснования и не указано на имеющиеся в материалах дела доказательства, прямо свидетельствующие о наличии девяти информационных полей и возможности разделения панно на девять рекламных конструкций.

Спорное панно согласно расчетно-проектной документации состоит из словосочетания «КРОВЕЛЬНО-ФАСАДНАЯ КОМПАНИЯ» и семи слов «АРЕНДА» и не может образовывать девять информационных полей, поскольку удаление любого из слов в словосочетании «КРОВЕЛЬНО-ФАСАДНАЯ КОМПАНИЯ», а также всего указанного словосочетания повлияет на восприятие рекламной информации в целом.

Более того, при вынесении обжалуемых судебных актов суды, ограничившись констатацией наличия девяти информационных полей, не дали надлежащей правой оценки доводам общества о том, что согласно расчетно-проектной документации спорное панно представляет собой единую рекламную конструкцию, а также о возможности изменения рекламы, наносимой на панно.

Таким образом, выводы судов о том, что общество фактически обратилось с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию девяти информационных полей рекламных конструкций, а также об отсутствии у административного органа правовых оснований для выдачи испрашиваемого ООО ГК «Оберон» разрешения до доплаты им государственной пошлины в размере 40 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку устранение допущенных нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить указанные недостатки и принять по делу судебный акт, отвечающий требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14931/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						Ю.Ф. Дружинина

							С.Т. Шохирева