ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31523/2019к11

г. Красноярск

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «08» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Чубаровой Е.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,  

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт;

от заявителя жалобы - ФИО2: ФИО3,  представителя по доверенности от 17.10.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2025 года по делу № А33-31523/2019К11,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – должник, ООО «Свет») 17.05.2024 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), в соответствии с которой просит:

1. Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в несовершении надлежащих действий по установлению размера дебиторской задолженности ООО «Свет» и ее взыскании за период с 25.05.2017  по 25.05.2020;

2. Обязать конкурсного управляющего ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2025 года по делу № А33-31523/2019К11 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель апелляционной жалобы, ФИО2) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит оспариваемое определение отменить; признать незаконным  бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в несовершении надлежащих действий по установлению размера дебиторской задолженности ООО «Свет» и ее взыскании за период с 25.05.2017 по 25.05.2020.

Согласно доводам апелляционной жалобы конкурным управляющим не предпринято достаточных мер для установления дебиторской задолженности. Как указал заявитель апелляционной жалобы, информация о дебиторской задолженности содержится в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, оператором которой является акционерное общество «Оператор Информационной Системы» (далее - АО «Оператор Информационной Системы»). В связи с тем, что в материалы обособленного спора по делу № А33-31523-9/2019 поступили сведения о дебиторской задолженности, заявитель не настаивает на требовании  об устранении бездействия со стороны конкурсного управляющего ФИО1

Согласно отзыву конкурсного управляющего оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.08.2025. В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.06.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В  суд апелляционной инстанции поступили:

- 22.08.2025 от АО «Оператор Информационной Системы» ответ на запрос суда;

- 25.08.2025 от ФИО2 ходатайство о приобщении к материалам дела  ответа АО «Оператор Информационной Системы» от 13.02.2024, таблиц данных с задолженностями.

Представитель заявителя жалобы поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Конкурсный управляющий дал пояснения на вопросы суда. Представил суду ответ судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району от 10.03.2020, копию акта от 22.11.2019, копию пояснений в суд первой инстанции от 28.08.2023; не возразил относительно приобщения к материалам дела документов, поступивших от  ФИО2

Представитель ФИО2 не возразил относительно возможности приобщения к материалам дела документов, представленных конкурсными управляющим.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все указанные выше документы приобщены судом к материалам дела, поскольку содержат сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, представлены в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2020 (резолютивная  часть оглашена в судебном заседании 28.01.2020)  заявление акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Свет»  признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2020 (резолютивная  часть оглашена в судебном заседании 18.05.2020) ООО «Свет» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Свет» ФИО1 в рамках дела о банкротстве № А33-31523/2019, выразившееся в несовершении надлежащих действий по установлению размера дебиторской задолженности ООО «Свет» и ее взыскании за период с 25.05.2017 по 25.05.2020.

В обоснование заявленной жалобы заявитель указывает, что в период с 25.05.2020 по настоящее время, конкурсным управляющим не было инициировано взыскание дебиторской задолженности с граждан, получателей коммунальных услуг от ООО «Свет», тогда как из открытых источников в отношении ООО «Свет» (в балансе за 2019 год) следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 8 415 000 руб. Также заявитель указывает, что по заявлению конкурсного управляющего, арбитражный суд определением от 06.08.2021 истребовал у бывшего руководителя должника ФИО4 документы и сведения в отношении ООО «Свет». Иных действий в целях установления дебиторской задолженности конкурсный управляющий не предпринимал. Заявитель указывает, что должник является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами в г. Минусинске, в связи с чем, сведения о задолженности/переплате по оплате за содержание жилого помещения отражены в системе Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий не предпринимал мер, по истребованию указанных сведений у соответствующих органов. Заявитель жалобы полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии арбитражного управляющего, выраженном в непринятии мер по формированию конкурсной массы,  наличии оснований для признания такого бездействия незаконным и нарушающим права и интересы кредиторов должника. 

Возражая на доводы жалобы, конкурсный управляющий указывает, что непринятие мер по установлению размера дебиторской задолженности ООО «Свет» и ее взысканию за период с 25.05.2017 по 25.05.2020 явилось последствием неправомерных действий бывших руководителей должника, в том числе заявителя жалобы - бывшего генерального директора ФИО2, который являлся руководителем должника в период с 29.11.2019 до 18.05.2020, между тем не представил информацию о дебиторской задолженности и первичную документацию в целях ее взыскания.

Определением от 14.02.2020 суд обязал руководителя должника: не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Кроме того, решением от 25.05.2020 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 08.06.2020 года.

Вместе с тем, ни определение от 14.02.2020, ни решение от 25.05.2020 руководителем должника не исполнены. Доказательства обратного не представлены.

Определением от 06.08.2021 суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО1 и обязал ФИО4 в течение десяти дней с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему должником ООО «Свет»  печати,    штампы,    материальные    и    иные    ценности    должника ООО «Свет», а также передать оригиналы документов и информацию в отношении должника, поименованные в резолютивной части указанного определения. 

Однако, указанное определение суда не исполнено. Получен исполнительный лист, направлен в Отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району. Также конкурсный управляющий указывает, что согласно ответу службы строительного надзора и жилищного контроля в отношении  23 сведения отсутствуют. В отношении 24 домов отсутствуют сведения о собственниках (нанимателей) жилых помещений, зарегистрированных лицах, расшифровка оказанных услуг по тарифам, начисления по статьям и перерасчетам.

Более того, последние сведения по представленным домам представлены на дату выхода домов из управления (дек. 19, янв. 20), тогда как деятельность управляющей компании ООО Свет, продолжалась до апреля 2020 включительно. 

Возражая на довод заявителя о получении информации из иных источников, конкурсный управляющий указывает также на следующее. В целях судебного взыскания дебиторской задолженности, для вынесения судебного приказа необходимо: платежное поручение об оплате государственной пошлины; единый жилищный документ; справка о финансовом состоянии лицевого счета; выписка из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам; расчет задолженности; выписка из домовой книги; копии уставных документов (устава, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет); копии протоколов собраний собственников по вопросам утверждения или изменения тарифов на жилищно-коммунальные услуги; копия договора с ресурсоснабжающими организациями в случае необходимости.

Конкурсный управляющий просит учесть, что управляющая компания в целях надлежащего исполнения своих обязанностей ведет в любом программном продукте базу, где производит начисление и отражает оплаты, в том числе отражает перерасчеты по итогам определенных периодов, которая не передана управляющему. 

Кроме того, в целях расчета задолженности необходимо представить протоколы собраний МКД об утверждении тарифов, которые находятся в управляющей компании. Данная информация имеется только у организации осуществляющей управление конкретными домами и конкретными квартирами, имеющими задолженность по ЖКХ. Финансово-лицевой счет позволяет вести учет характеристик и параметров помещений, а также учет стоимости оказанных жилищно-коммунальных и иных услуг на основании нормативных показателей и действующих тарифов, предоставляет данные о стоимости оказанных услуг в платежную систему для информирования плательщиков о суммах платежей; содержит сведения о владельцах финансово-лицевых счетах, об адресе жилого помещения, информацию по начислениям и оплатам, долгам перед исполнителями жилищно-коммунальных и иных услуг и льготам, а также историю начислений с разбивкой по типам услуг и месяцам. Между тем, первичная документация либо информация (база данных), находящейся в управляющей компании, не передана управляющему. 

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял вышеизложенные доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что в связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений и документов в отношении ООО «Свет», невозможно провести работу по взысканию дебиторской задолженности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта на основании следующего. 

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. 

Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны: 

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; 

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; 

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. 

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), Определение № 306-ЭС16-4837). 

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию предусмотрена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Целью инвентаризации является определение фактического наличия у должника имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев. Целью инвентаризации применительно к процедурам банкротства является определение фактического наличия у должника имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. 

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания). 

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. 

В силу пункта 2.5 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе. Таким образом, проведение инвентаризации осуществляется не только на основании анализа бухгалтерских документов, но и путем непосредственного осмотра имущества должника в целях выявления фактического наличия такого имущества. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей.

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, признавая фактическое наличие у должника дебиторской задолженности, конкурсный управляющий какую-либо работу с дебиторской задолженностью физических лиц не проводит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не предприняты необходимые мероприятия по работе с дебиторской задолженностью. 

Согласно сложившейся судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306 ЭС16-4837) суд исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, в частности, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принятие в ведение имущество должника и проведение инвентаризации такого имущества является прямой обязанностью конкурсного управляющего. 

ФИО1, действуя (с 28.01.2020 - даты утверждения) разумно и осмотрительно, обязан был осуществить все мероприятия, направленные на достижение цели процедуры банкротства по формированию конкурсной массы за счет дебиторской задолженности.

Дополнительным   видом деятельности ООО «Свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (код 35.30). Указанная деятельность должника характеризуется наличием дебиторской задолженности граждан и иных потребителей.

Заявителем по настоящему спору выступает ФИО2, являвшийся руководителем ООО «Свет» в период с 29.11.2019 до 18.05.2020.

Деятельность арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, в частности путем взыскания дебиторской задолженности, фактически является продолжением аналогичной деятельности руководителей должника.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необоснованное предъявление требований в судебном порядке, необоснованное получение сведений в регистрирующих органах на платной основе, необоснованные почтовые расходы и иные сопутствующие расходы, влекут уменьшение конкурсной массы, что не соответствует целям конкурсного производства. При этом суд первой инстанции учел, что заявитель жалобы не обосновал причин, по которым не предприняты меры по взысканию указанной дебиторской задолженности самими контролирующими лицами должника. Доказательства передачи от ФИО5 документации следующему руководителю должника не представлено в рамках настоящего обособленного спора. Обжалуя бездействие конкурсного управляющего, заявитель при этом не указал, какие именно действия, в отношении какого именно дебитора и на какую именно сумму не совершены управляющим. Наличие какой либо реальной ко взысканию задолженности заявитель жалобы не обосновал. При этом конкурсный управляющий запросом № 3 от 2203.2020 обращался к заявителю жалобы с требованием о передаче документации и сведений. Ответ на запрос в материалы дела не представлен.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в рассматриваемом случае, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства нарушения конкурсным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве, а также ущемления прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что первой инстанции применил формальный подход к разрешению обособленного спора, ограничившись указанием на то, что не передача документов не позволила конкурсному управляющему произвести взыскательную работу, необоснованно оставив за рамками судебного исследования вопрос о том, какие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности предпринимали как ФИО5, так и ФИО1

Как ранее было указано, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве обращался с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судебной коллегией установлено, что протокольным определением от 2008.2025 по делу № А33-31523/2019к9 рассмотрение обособленного спора отложено на 17.09.2025. 

Ранее (09.04.2020) в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство временного управляющего о назначении судебной неустойки, в соответствии с которым просил: назначить ФИО2 судебную неустойки в размере1 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта от 14.02.2020 по делу №А33-31523/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2021 по делу №А33-31523/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно указанному судебному акту представленные документы свидетельствуют о передаче совокупности указанных в них доказательств ответчиком в пользу временного управляющего в том объеме, который находился в распоряжении ответчика. Доказательства того, что у ответчика имеется документация в большем объеме, нежели была передана, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены. Управляющий указал, что ему переданы только копии документов, между тем в рамках проведения процедуры наблюдения полномочия руководителя не прекращаются, и оригиналы документов подлежат передаче уже в процедуре конкурсного производства.

Также суд указал, что в настоящем случае временный управляющий просит установить судебную неустойку за неисполнение определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. При вынесении судебного акта о введении наблюдения суд исследовал только наличие у должника признаков неплатежеспособности. Лицо, с которого управляющий просит взыскать неустойку при вынесении судебного акта о введении наблюдения ответчиком по делу не являлось, и обстоятельства наличия/отсутствия у него документации не были предметом исследования суда. Также суд учёл пояснения ФИО2 о передаче управляющему определенного объема документации.

Из указанного судебного акта следует, что суд не усмотрел в бездействии бывшего руководителя должника по непередаче документов конкурному управляющему признаков недобросовестности.

Конкурсный управляющий со своей стороны приводил доводы о том, что с целью установления и выявления местонахождения документации, в том числе по дебиторской задолженности ООО «Свет» и директора, конкурсный управляющий выезжал по юридическому адресу (месту нахождения) должника: 662610, 

<

...>. По данному адресу, как должника, так и директора не оказалось, помещение пустовало, доступ был закрыт. Также с целью истребования документов конкурсный управляющий дополнительно в адрес директора ФИО2 (руководителя на момент введения конкурсного производства согласно выписке из ЕГРЮЛ) и учредителя ФИО6 направлял требования о передаче документов (оригиналов) необходимых для осуществления процедуры конкурсного производства. Данные требования оставлены без ответа. В установленный срок документы не переданы.

Далее, в целях истребования документов было направлено заявление об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей в Арбитражный суд Красноярского края. Определением от 06 августа 2021 года (резолютивная часть от 20 июля 2021 года) по делу № А33-31523/2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Свет» ФИО7 об истребовании документов удовлетворено частично. Суд обязал ФИО4 в течение десяти дней с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему должником ООО «Свет» печати, штампы, материальные и иные ценности должника ООО «Свет», а также передать следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника, поименованным в резолютивной части судебного акта.  В случае неисполнения судебного акта в установленные сроки, взыскать с ФИО4 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, получен исполнительный лист, направлен в Отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району. Содержащаяся в перечне документов, подлежащая передаче конкурсному управляющему, база данных систем учета (1С, квартплата), в которых велся учёт, в том числе начислений и оплат по жилищно-коммунальным услугам, предоставляемым жителям многоквартирных домов, конкурсному управляющему не передана. Не передача данных документов не позволила произвести взыскательную работу, в том числе и по долгам жителей многоквартирных домов за жилищно-коммунальные услуги.

Далее, в связи с непередачей документации и товарно- материальных ценностей конкурсный управляющий в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Свет» контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО2, ФИО8 в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (размер ответственности на дату подачи заявления, определить не предоставляется возможным в связи с чем заявлено о приостановлении рассмотрения заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами). Судебное разбирательство по делу № А33-31523-9/2019 отложено.

Как указывает конкурный управляющий, неустановление размера дебиторской задолженности ООО «Свет» и ее взыскании за период с 25.05.2017 по 25.05.2020 явились последствием неправомерных действий бывших руководителей должника, в том числе заявителя жалобы бывшего генерального директора ФИО2 Информацию, не переданную руководителем о размере дебиторской задолженности каждого конкретного должника, конкурсный управляющий не мог получить из иных источников информации, в том числе из Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и АО «Оператор Информационной Системы». В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности (дело № А33-31523-9/20220) данные операторы представляли как информацию об отсутствии сведений по домам, так и по некоторым домам общую информацию о наличии долга, без конкретизации о процессе начисления и перерасчетах, о собственниках (нанимателях, зарегистрированных жителей).

Кроме того, конкурный управляющий указал, что на момент признания должника банкротом решением Арбитражного суда Красноярского края от  25 мая 2020 г. (резолютивная часть объявлена 18 мая 2020 г.) отсутствовала возможность по запросу суда истребовать данные у Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налогового органа, и (или) органов внутренних дел. Данная возможность появилась только в ред. Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ.

Вместе с тем, как указал заявитель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий обладал информацией о дебиторской задолженности и возможностью обращения в суд. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий изначально располагал доступом к информации, необходимой для обращения в суд, в  связи со следующим: 

- должник ООО Свет» является управляющей компанией, в этой связи вся дебиторская задолженность – это долги собственников помещений, расположенных в обслуживаемых ООО «Свет» домах. ФИО2 приведена структура обязательства собственника помещения перед управляющей компанией согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ);

- информация по прямым договорам размещена на ГИС ЖКХ в свободном доступе, указанную информацию можно запросить в ресурсоснабжающей организации. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, обязательства собственника помещения в многоквартирных домах обслуживаемых ООО «Свет» — это обязательства по оплате за содержание жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

ФИО2 определен следующий порядок: 

1. определение ответчика: первый путь - информация размещена на ГИС ЖКХ в свободном доступе (пункт 1 статьи 198 ЖКХ); второй путь - запросить информацию в Жилищной инспекции (п.п. 2,3 198 ЖКХ); третий путь - на официальном сайте управляющей компании всегда есть список домов, которые она обслуживает;

2. составление искового заявления: указание ФИО ответчика (собственника помещения), места жительства ответчика, дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

3. порядок расчета платы за содержание жилого помещения, из которого складывается задолженность собственников помещений перед ООО «Свет», в соответствии с пунктом 1 части  2 статьи 154 ЖК РФ. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, для расчёта услуги, работы по управлению многоквартирным домом необходим Протокол общего собрания собственников помещений, которым утвержден размер платы за содержание жилого помещения в рублях за 1 кв.м. помещения (размещен на ГИС ЖКХ в открытом доступе) и площадь помещения, указанная в разделе 1 платежного документа (форма утв. Приказом Минстроя России от 26.01.2018 №43/пр.), который тоже размещен на ГИС ЖКХ. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что для расчёта содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме необходим протокол общего собрания собственников помещений, которым утвержден размера платы за содержание жилого помещения в рублях за 1 кв.м. помещения (размещен на ГИС ЖКХ в открытом доступе) и площадь помещения, указанная в разделе 1 платежного документа (форма утв. Приказом Минстроя России от 26.01.2018 №43/пр.), который тоже размещен на ГИС ЖКХ.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, для расчета по показаниям общедомового прибора учета необходимо: показания общедомового прибора учета,  показания индивидуальных приборов учета в жилом помещении, площадь помещения (жилого или нежилого), общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений (если они имеются) в многоквартирном доме.

Из изложенного, по мнению ФИО2, следует, что в случае расчета по общедомовому прибора учета, для расчета коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, необходим тариф на коммунальный ресурс (размещен в открытом доступе – утвержден Министерством Красноярского края по тарифной политике), площади помещения - разделе 1 платежного документа (форма утв. Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр.), площадь всех жилых помещений – размещена на ГИС ЖКХ в открытом доступе, показания общедомового прибора учета (архив прибора учета или запрос у ресурсоснабжающей организации), показания индивидуального прибора учета (запрос у ресурсоснабжающей организации).

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, для расчета по нормативу необходимо: норматив (общеизвестен, в открытом доступе), общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из изложенного, по мнению ФИО2, следует, что в случае расчета без показаний общедомового прибора учета, для расчета коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, необходим тариф на коммунальный ресурс (размещен в открытом доступе – утверждается Министерством Красноярского края по тарифной политике), площадь помещения – в разделе 1 платежного документа (форма утв. Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр.), площадь всех жилых помещений – размещена на ГИС ЖКХ в открытом доступе, показания общедомового прибора учета (архив прибора учета или запрос у ресурсоснабжающей организации), показания индивидуального прибора учета (запрос у ресурсоснабжающей организации), норматив (размещен в открытом доступе), общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, заявитель апелляционной жалобы указал, что вся информация (за исключением показаний общедомового/индивидуального прибора учета) необходимая для обращения в суд размещена на ГИС ЖКХ. Показания общедомового прибора учета в архиве прибора учета или по запросу у ресурсоснабжающей организации. Показания индивидуального прибора учета по запросу у ресурсоснабжающей организации, поскольку заключены прямые договоры, по которым потребитель предоставляет показания индивидуального прибора учета в адрес ресурсоснабжающей организации.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела с вышеизложенными пояснениями ФИО2

С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением от 05.08.2025 судом апелляционной инстанции истребованы из АО «Оператор информационной системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), вся имеющаяся информация о многоквартирных домах (и размещенных в них, либо на прилегающей к ним территории, объектах недвижимости), деятельность по управлению которыми осуществляло ООО «Свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и по которым имелись неисполненные обязательства по оплате услуг перед ООО «Свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): по состоянию на 01 мая 2017 года, а также за период с 01 мая 2017 по 31 января 2020 года (с отражением сведений о собственнике или ином лице, осуществляющем правомочия владения и (или) пользования, размере задолженности, периоде её образования).

Также указанным судебным актом заявителю апелляционной жалобы предложено представить доказательства предоставления конкурсному управляющему документов, раскрывающих сведения о наличии и составе дебиторской задолженности; копии документов, ссылка на которые приведена в апелляционной жалобе (обособленный спор №А33-31523/2019к9); в табличной форме сведения о наличии и составе дебиторской задолженности с приложением документов, подтверждающих её наличие, а также сведения о том, что срок для её взыскания не истек.

Согласно поступившему в материалы дела ответу АО «Оператор Информационной Системы» от 21.08.2025 уведомление о задолженности отображается до тех пор, пока организация, выставившая платёжный документ, не разместит в системе информацию о квитировании или платёжный документ за следующий период. Информация о состоянии расчетов, которая была размещена по лицевым счетам по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «Свет», за период с 01.05.2017 по 31.01.2020 указана в выгрузке из ГИС ЖКХ. Согласно информации из Сводного федерального реестра лицензий в открытой части ГИС ЖКХ в лицензию № Л045-01326-24/00595010 от 22.04.2015 организации ООО «Свет» был включен 51 многоквартирный дом. Действие лицензии прекращено с 29.05.2020, в настоящее время все многоквартирные дома находятся в статусе «Исключен» с истекшим сроком действия периода полномочий управления домом. Перечень указанных многоквартирных домов содержится в выгрузке из ГИС ЖКХ.

ФИО2 в материалы дела представлен ответ АО «Оператор Информационной Системы» от 13.02.2024, таблицы данных с задолженностями, который конкурный управляющий мог получить из ГИС ЖКХ.  

Представленные в материалы дела новые доказательства оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам их оценки судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждены.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае судом первой инстанции безоговорочно приняты и положены в основу судебного акта доводы конкурсного управляющего, а правовая позиция ФИО2 не получила надлежащей правовой оценки.

Приняв доказательства и пояснения только со стороны конкурсного управляющего и не проверив по существу контрдоводы заявителя жалобы, обоснованные ссылками на конкретные доказательства, суд первой инстанции фактически создал ситуацию, при которой процессуальные возможности сторон не были равными, одна из сторон была поставлена в преимущественное положение, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу Закона о банкротстве деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на максимально полное и оперативное формирование конкурсной массы в целях скорейшего расчета с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Между тем в течение срока осуществления своих полномочий конкурсным управляющим (учитывая период рассмотрения жалобы на действия) каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью предпринято не было (обратного не доказано). Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждают факта принятия конкурсным управляющим надлежащих мер к работе со спорной дебиторской задолженностью.

Такое бездействие конкурсного управляющего влечет за собой не только увеличение срока конкурсного производства, но и увеличение расходов, которые должны покрываться за счет конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов. Кроме того, в результате не поступления в конкурсную массу задолженности третьих лиц кредиторы лишаются того, на что они могли бы рассчитывать.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие СНИЛС, ФИО дебиторов не может быть принята во внимание, поскольку заявителем апелляционной жалобы представлены доказательства в опровержение указанного доводы, подтверждающие возможность конкурсного управляющего узнать данные необходимые сведения. 

Доказательств оформления каких-либо результатов инвентаризации и списания дебиторской задолженности физических лиц по ее результатам, либо по взысканию, по проведению оценки с целью ее продажи, в целом по систематизации дебиторской задолженности в материалы дела арбитражным управляющим   не представлено (в отношении задолженности, которая ранее взыскана не была).

Удовлетворяя жалобу в данной части, суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что у него отсутствовали достаточные признаки, позволяющие идентифицировать контрагентов (в частности физических лиц), поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим мер по установлению идентифицирующих контрагента признаков не представлено. 

Конкурный управляющий не лишен был возможности в пределах осуществления своих полномочий обратиться в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках данного дела с ходатайством об истребовании доказательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. 

В отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации. 

Какую-либо претензионную работу конкурсный управляющий также не проводил, не устанавливал действительный размер дебиторской задолженности. 

Конкурсным управляющим до настоящего времени не предоставлены сведения о проведенной претензионной и исковой работе с лицами, чья задолженность отражена в учете должника. 

В период рассмотрения данного обособленного спора (с учётом сформированных материалов дела) конкурсным управляющим работа по систематизации, упорядочению дебиторской задолженности также не проведена. 

Также не предоставлены сведения о проведенной претензионной и исковой работе по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц - пользователей жилищно коммунальных услуг, в том числе о поданных в мировые суды заявлениях о выдаче судебных приказов, о вынесенных приказах, сведения о направлении судебных приказов на исполнение в кредитные организации, службу судебных приставов, переписку с мировыми судами, копии вынесенных судебных приказов, направленных претензий. 

Несмотря на длительность процедуры банкротства, указанная работа с дебиторской задолженностью конкурсным управляющим не проведена. 

Невзыскание дебиторской задолженности в пользу должника, учитывая, что дебиторская задолженность является основным  активом должника, свидетельствует о возможном причинении убытков должнику и кредиторам, в силу чего бездействие конкурсного управляющего является существенным. 

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. 

Из материалов дела следует, что работа с выявленной дебиторской задолженностью конкурсным управляющим не проводится. Относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об утрате возможности для пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности должника, на дату рассмотрения жалобы в материалы дела не представлены. 

При этом из анализа указанных выше норм следует, что конкурсный управляющий за период проведения конкурсного производства должен оперативно предпринять максимально возможные меры по выявлению имущества должника, в том числе предъявить требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании.

Ссылка конкурсного управляющего на запрос бывшему руководителю должника не принимается во внимание, поскольку из материалов дела № А33-31523/2019к9 следует, что ответчиком ФИО9 представлены дополнительные пояснения, согласно которым по акту приема-передачи документов от 22.11.2019 он передал, а ФИО2 принял, кроме прочего, бухгалтерскую документацию, включающую баланс за предыдущие годы, отчет в фонды, отчеты по многоквартирным домам, документы о начислении заработной платы, авансовые отчеты и так далее на бумажном носителе и электронных носителях. Со ссылкой на доказательства - акт приема-передачи от 16.02.20221, а также обстоятельства, установленные в определении от 16.04.2021 по делу № А33-31523/2019, ФИО9 пояснил, что документы ФИО2 были переданы от ФИО9, а ФИО2, в свою очередь, согласно материалам дела, еще в 2021 году передал все это ФИО1

В результате исследования доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о неправомерности бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении мероприятий  по работе с дебиторской задолженностью  ООО «Свет».

Таким образом, следует признать незаконным  бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непроведении  мероприятий  по работе с дебиторской задолженностью  ООО «Свет».

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется. 

Суд полагает, что должных и полных мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы должника не принято, чем нарушено требование статьи 129 Закона о банкротстве. 

Указанное бездействие приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению прав кредиторов на полное и своевременное удовлетворение их требований, влечёт расходы в процедуре конкурсного производства, в частности, конкурсному управляющему с определенной периодичностью необходимо проводить собрания кредиторов, соответственно, нести определенные расходы, при этом работа с основным активом (дебиторской задолженностью) должника не проводится. 

Бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о том, что инструментарий формирования и пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим не используется. Таким образом, суд пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку влечет необоснованное уменьшение конкурсной массы и нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов. Арбитражным управляющим должника не принято мер, направленных на поиск, выявление, взыскание дебиторской задолженности, работе по её оценке, реализации, а при необходимости списании, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы, нарушению прав и интересов лиц, участвующих в деле. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2025 года по делу № А33-31523/2019К11 подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО2 - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 10 000 руб. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2025 года по делу № А33-31523/2019К11 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Жалобу удовлетворить. Признать незаконным  бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении  мероприятий  по работе с дебиторской задолженностью  общества с ограниченной ответственностью «Свет» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина