ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-19059/2022

г. Самара

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ПАО «Газпром Автоматизация», ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024 по заявлению  конкурсного управляющего ФИО1 об установлении вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гемонт», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Гемонт» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.09.2023.

представитель ПАО «Газпром автоматизация» – ФИО3, доверенность от 22.02.2024.

представитель ФНС России – ФИО4, доверенность от 22.12.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 ООО «Гемонт», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Гемонт» об установлении вознаграждения в виде процентов за удовлетворение залоговых требований в третьей очереди реестра требований (вх.9181).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 19.04.2024 следующего содержания: 

«Заявление удовлетворить.

Установить вознаграждение и.о. конкурсного управляющего ООО «Гемонт» ФИО1 в виде процентов за удовлетворение залогового требования ПАО «Сбербанк России», кредитора третьей очереди в размере 30 923 589,33 руб.».

ПАО «Газпром Автоматизация», ФНС России обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 судебное заседание отложено на 14.08.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 судебное заседание отложено на 16.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего просил установить вознаграждение в виде процентов за удовлетворение залогового требования ПАО Сбербанк, кредитора третьей очереди, в размере 30 923 589,33  рублей.

В обоснование заявления указано, что в ходе реализации процедур в рамках конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, были погашены требования кредитора ПАО Сбербанк на сумму 687 190 874,06 рублей, обеспеченные указанным залогом.

Так, в ходе процедуры конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего выявлены ценные бумаги (векселя), являющиеся предметом залога: 

- ВГ 0309839 по предъявлению, но не ранее 02 октября 2023г. и не позднее 04 октября 2023г. номинальной стоимостью 374 962,76 доллара США; - ВГ-0309600 по предъявлению, но не ранее 02 октября 2023 и не позднее 04 октября 2023г. номинальной стоимостью 1 000 000 долларов США; 

- ВГ-0309803 по предъявлению, но не ранее 02 октября 2023 и не позднее 04 октября 2023 г. номинальной стоимостью 1 000 000 долларов США; 

- ВГ 0309841 по предъявлению, но не ранее 02 октября 2023 и не позднее 04 октября 2023г. номинальной стоимостью 471 523,77 доллара США; 

- ВГ-0309596 по предъявлению, но не ранее 02 октября 2023 и не позднее 04 октября 2023г. номинальной стоимостью 1 000 000 долларов США; 

- ВГ-0309597 по предъявлению, но не ранее 02 октября 2023 и не позднее 04 октября 2023г. номинальной стоимостью 158 247,24 долларов США; 

- ВГ-0309592 по предъявлению, но не ранее 02 октября 2023 и не позднее 04 октября 2023г. номинальной стоимостью 91 752,76 доллара США. 

- ВР 0309840 по предъявлению, но не ранее 02 октября 2023г. и не позднее 04 октября 2023г. номинальной стоимостью 347 757,20 долларов США; 

- ВГ 0309806 по предъявлению, но не ранее 02 октября 2023г. и не позднее 04 октября 2023г. номинальной стоимостью 1 000 000 долларов США; 

- ВГ 0309807 по предъявлению, но не ранее 02 октября 2023г. и не позднее 04 октября 2023 г. номинальной стоимостью 1 000 000 долларов США; 

- ВГ 0309838 по предъявлению, но не ранее 02 октября 2023г. и не позднее 04 октября 2023г. номинальной стоимостью 568 010,17 долларов США; 

- ВГ 0309810 по предъявлению, но не ранее 02 октября 2023г. и не позднее 04 октября 2023г. номинальной стоимостью 1 000 000 долларов США; 

- ВГ 0309804 по предъявлению, но не ранее 02 октября 2023г. и не позднее 04 октября 2023г. номинальной стоимостью 158 247,24 долларов США; 

- ВГ 0309808 по предъявлению, но не ранее 02 октября 2023г. и не позднее 04 октября 2023г. номинальной стоимостью 91 752,76 доллара США; 

- ВГ 0309593 по предъявлению, но не ранее 02 октября 2023г. и не позднее 04 октября 2023г. номинальной стоимостью 1 000 000 долларов США; 

- ВГ 0309594 по предъявлению, но не ранее 02 октября 2023г. и не позднее 04 октября 2023г. номинальной стоимостью 1 000 000 долларов США; 

- ВГ 0309598 по предъявлению, но не ранее 02 октября 2023г. и не позднее 04 октября 2023г. номинальной стоимостью 625 000 долларов США.

Заявитель указывал, что ценные бумаги находились под арестом,  наложенным в рамках уголовного дела №12202920037000019, возбужденного в отношении органов управления должника, в частности генерального директора Акташ ФИО5.

12.12.2022 года производство предварительного следствия по уголовному делу  №12202920037000019 приостановлено по основанию, предусмотренному п.2  ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого Акташ ФИО5.

04.04.2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан  по ходатайству органов предварительного следствия разрешено наложение ареста на расчетные счета ООО «Гемонт».

Также заявитель указывал, что с учетом статьи 138 Закона о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего ФИО1 был направлен запрос в ПАО Сбербанк с просьбой подготовить и представить в адрес и.о. конкурсного управляющего сведения о порядке реализации залогового имущества в редакции Банка.

В ответ на вышеуказанный запрос ПАО Сбербанк был представлен ответ №8610-25-исх/81 от 24.04.2023 г., согласно которому Банк осуществляет подготовку реализации залогового имущества с учетом анализа правовых рисков.

Кроме того, ПАО Сбербанк было предложено совершить передачу ценных бумаг (залоговых векселей) и.о. конкурсного управляющего ООО «Гемонт» одновременно с их реализацией в соответствии с утвержденным порядком. Однако, само положение о реализации залогового имущества должника, залоговым кредитором и.о. конкурсного управляющего ООО «Гемонт» представлено не было.

С учетом изложенного, 04.05.2023 ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено для утверждения  положение о порядке реализации залогового имущества ООО «Гемонт».

В то же время, между кредитором и и.о.конкурсного управляющего возникли разногласия по указанному вопросу. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 разногласия разрешены, утверждено уточненное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Гемонт», предложенное исполняющим обязанности конкурсного управляющего, с изложением абзаца второго пункта 3.1.1. в следующей редакции: «Уплата денежной суммы по векселям производится в размере номинальной стоимости ценных бумаг и процентов по ставке 0,01% годовых, начисленных с даты составления векселя по дату оплаты (дата составления векселя в расчет не включается).».

Заявитель ссылался также на то, что и.о. конкурсного управляющего были предприняты все необходимые меры по снятию арестов с имущества должника, в результате чего ценные бумаги поступили в конкурсную массу и денежные средства от их реализации распределены в погашение требования кредитора ПАО Сбербанк.

Всего, как указывал заявитель, погашены требования кредитора ПАО Сбербанк, обеспеченные залогом   на сумму 687 190 874,06 рублей, что составило 26,87% от общей суммы требований кредитора, обеспеченных залогом. Сумма процентов по вознаграждению и.о. конкурсного управляющего ФИО1 за погашение требования залогового кредитора ПАО Сбербанк составила 30 923 589,33 рублей (687 190 874,06 рублей х 4,5%).

Указанные требования кредитора, как ссылался заявитель, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2023.

Удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 20.6, 138 Закона о банкротстве, разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –Постановление № 97), констатировал обоснованность расчета размера процентов, согласился с доводами о том, что состоявшееся погашение требования залогового кредитора обусловлено активной деятельностью и.о. конкурсного управляющего в интересах пополнения конкурсной массы должника.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание возражения ФНС России, ПАО «Газпром автоматизация». 

Так, отклоняя возражения относительно того, что исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника не может быть установлено процентное вознаграждение (абз. 3 п. 6 Постановления № 97), суд первой инстанции посчитал, что соответствующие разъяснения содержат общее правило, тогда как не имеется запрета на установление такому арбитражному управляющему процентов по вознаграждению при наличии иных существенных обстоятельств. 

Суд первой инстанции отметил, что  из приведенного общего порядка осуществления деятельности исполняющим обязанности конкурсного управляющего могут иметься исключения, вызванные, в том числе, не зависящим от него увеличением длительности периода процесса утверждения судом конкурсного управляющего по сравнению с определенным Законом о банкротстве обычным периодом выполнения данных мероприятий, влекущие за собою увеличение периода времени, в течение которого процедура конкурсного производства фактически ведется исполняющим обязанности конкурсного управляющего. Суд первой инстанции указал, что посчитал, что увеличение периода времени, в течение которого процедура конкурсного производства ведется исполняющим обязанности конкурсного управляющего, в силу объективных причин влечет за собой увеличение объема мероприятий, подлежащих выполнению таким исполняющим обязанности конкурсного управляющего, которые должен был выполнять конкурсный управляющий после его утверждения судом.

Суд первой инстанции посчитал, что подобные отклонения от общего порядка могут учитываться при рассмотрении вопроса о выплате арбитражному управляющему, исполняющему обязанности конкурсного управляющего, процентов к вознаграждению, в том числе в случаях, когда, находясь в статусе исполняющего обязанности, он фактически выполнял работу конкурсного управляющего, за выполнение которой и просит установить соответствующие проценты, с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела (характера, объема, длительности, положительности результата выполненной работы; причин и степени необходимости выполнения данной работы именно в период, когда процедуру проводит исполняющий обязанности управляющего; степени совпадения этой работы непосредственно с работой, возложенной на управляющего судом при привлечении в качестве исполняющего обязанности, прочих обстоятельств).

При рассмотрении настоящего обособленного спора об установлении процентов за удовлетворение требований залогового кредитора, суд первой инстанции установил наличие подобных   обстоятельств, являющихся отклонением от установленного Законом о банкротстве общего порядка осуществления деятельности исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Так, судом первой инстанции установлено, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на временного управляющего должника решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023  (дата объявление резолютивной части), в связи с нахождением на рассмотрении суда требований кредиторов должника, продолжения работы по формированию реестра требований кредиторов. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (08.04.2024) ФИО1, находясь в статусе исполняющего обязанности конкурсного управляющего, вел процедуру конкурсного производства на протяжении одного года.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе ведения данной процедуры на протяжении указанного времени ФИО1, применительно к вопросу удовлетворения требований залогового кредитора, последовательно были проведены мероприятия по инвентаризации и оценке имущества должника, в том числе - залогового, подготовлено и утверждено в судебном порядке положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

С учетом перечисленного, принимая во внимание длительность проведения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Гемонт» процедуры конкурсного производства, осуществление мероприятий по снятию ареста с ценных бумаг, установление порядка их реализации, добросовестное выполнение арбитражным управляющим исполнения всех возложенных на него обязанностей в ходе процедуры банкротства, учитывая отсутствие  каких-либо доказательств, опровергающих исполнение возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции почитал подтвержденным право и.о. конкурсного управляющего на получение вознаграждения в виде процентов.

Также суд первой инстанции посчитал, что, вопреки доводам конкурсного кредитора и уполномоченного органа, установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не может быть связано лишь с действиями конкурсного управляющего по погашению требований залогового кредитора.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае основополагающим является установление и исследование всего объема мероприятий и действий, осуществленных конкурсным управляющим в целях пополнения конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

В указанных целях судом первой инстанции исследованы документы, представленные и.о. конкурсного управляющего и подтверждающие выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства и обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него положениями Закона о банкротстве.

По результатам такого исследования судом первой инстанции установлена доказанность исполнения  и.о. конкурсного управляющего в полном объёме обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве,   по принятию имущества должника, проведению его инвентаризации, мероприятия по которой на настоящее время продолжаются; принятию мер по формированию конкурсной массы, в том числе путем истребования в судебном порядке  у лиц, удерживающих имущество; обращению и.о. конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника; проведению оценки инвентаризированного имущества, несению и.о. конкурсного управляющего расходов на проведение такой оценки; принятию мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективного использования до момента реализации, для чего и.о. конкурсного управляющего несет соответствующие расходы, подтвержденные доказательствами, представленными в материалы дела; принятию и.о. конкурсного управляющего мер по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения), что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами о наличии в производстве судов соответствующих исков и.о. конкурсного управляющего;  ведению и.о. конкурсного управляющего работы по взысканию дебиторской задолженности;  формированию и ведению реестра требований кредиторов, подачи и рассмотрения судом возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;  проведению и.о. конкурсного управляющего работ по организации и проведению торгов по реализации имущества должника; ведению и.о. конкурсного управляющего работ по снятию обременения на большую часть имущества в виде признания его вещественным доказательством по уголовному делу в отношении бывших руководителей должника; погашению требований кредиторов по текущим обязательствам, а также требований по оплате задолженности второй и третьей очереди. Также судом установлено, что и.о. конкурсного управляющего в налоговый орган представлена декларация на возмещение в пользу должника денежных средств по налогам (НДС). В ходе процедуры конкурсного производства ФИО1 уволено 82 сотрудника, при этом произведено уведомление, расчет задолженности перед каждым работником, организована выдача кадровых документов и оформление приказов. Производится подготовка к сдаче в архив документов, подлежащих хранению, в том числе  на более чем 5000 сотрудников, уволенных из организации должника.  Судом принято во внимание количество судебных заседаний с участием конкурсного управляющего и его представителей. Для выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, с учетом большого объёма проводимых мероприятий, ФИО1, кроме персонала, находящегося в штате должника, за свой счет были привлечены специалисты.

Суд первой инстанции указал, что и.о. конкурсного управляющего, неоднократно обращался в следственные органы с требованиями об отмене статуса вещественных доказательств с имущества должника. Следователем по особо важным делам пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного управления Следственного комитета РФ по Республики Татарстан  капитаном юстиции ФИО6, в результате указанных активных действий конкурсного управляющего, вынесено постановление об отмене статуса вещественных доказательств предметов.

 В ходе проведения инвентаризации имущества должника, как указал суд первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего был выявлен ряд единиц автотранспорта и самоходной машины, числящиеся по справкам ГАИ, Гостехнадзор за ООО «Гемонт», однако фактически не переданных и.о.конкурсного управляющего.  И.о. конкурсного управляющего в адрес УТ МВД России по ЦФО, МВД России по Нижнекамскому району, МВД России по г. Казани направлено заявление об объявлении в розыск не выявленных транспортных средств Общества. И.о. конкурсного управляющего в адрес Прокуратуры Омской области направлен запрос о ходе рассмотрения заявления.

Также, как отметил суд первой инстанции, закончено перемещение имущества с площадок, на которых должник производил работы, в места хранения в г. Нижнекамск с площадки завода Этилен (на базу должника по адресу: Россия, Республика Татарстан, 

<

...> зд. 24) , а также в г. Усть-Кут.   Продолжается перемещение имущества с площадок, на которых должник производил работы, в места хранения в г. Омск (на арендованную площадку). Кроме того,  после подачи конкурсным управляющим заявления в прокуратуру о незаконных действиях руководителей ООО «Макинвест» по удержанию имущества ООО «Гемонт» было вывезено с территории ООО «Макинвест» 6 единиц транспорта, еще 6 единиц техники и 2 прицепа готовятся к перевозке.

Кроме того, в ходе инвентаризации движимого имущества должника, уже перемещенного в места хранения, выявлены несоответствия по количественному составу единиц техники, оборудования закрепленных за должником, а также их техническому состоянию и месту нахождения имущества, поскольку оборудование, техника частично разукомплектованы, демонтированы. На объектах учета отсутствуют инвентарные номера или нанесены несуществующие, за счет чего возрастает сложность идентификации оборудования. В связи с  чем и.о. конкурсного управляющего производится идентификация основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности, закрепленных за должником по бухгалтерскому учету и фактическому их наличию.

Также, как установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения обособленного спора, на места хранения подготовлены и переведены и.о. конкурсного управляющего в г. Нижнекамск 47 ед.техники, в г.Омск 3 ед.техники, в г.Усть-Кут 8 ед.техники, 1212 единиц ТМЦ и ОС на территории Нижнекамск, 187 единиц ТМЦ  в г.Усть-Кут.

Проведена оценка части имущества должника, проводится работа по организации торгов по продаже имущества должника.

В ходе процедуры банкротства предъявлено кредиторами и рассмотрено и.о. конкурсного управляющего для включения в реестр 260 требований по 2 очереди. 

При рассмотрении требований выявлено завышение начислений, предъявлено в арбитражный суд 200 заявлений о признании сделок по начислениям недействительными. На дату рассмотрения настоящего спора рассмотрено и удовлетворено заявлений и.о. конкурсного управляющего, заключенных с физическими лицами, на общую сумму 7 571 690,29 руб.

Также подготовлены и поданы в суд 82 заявления о признании недействительными сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершение которых привело к преимущественному удовлетворению требований отдельных кредиторов. На дату рассмотрения настоящего спора рассмотрено и удовлетворено заявлений и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок, заключенных с юридическими лицами, на общую сумму 2 195 056 133,55 руб.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим ведется работы по взысканию задолженности в отношении 65 дебиторов должника на общую сумму 3 009 684 199,36 руб.

Исходя из перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исчисленная по правилам  п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению с учетом обстоятельств настоящего дела не может быть признана чрезмерной с учетом объема и качества работы, проводимой и.о. конкурсного управляющего, в связи с чем, констатировав соответствие объема такой работы заявленной сумме процентов по вознаграждению, удовлетворил требования и.о. конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно наличия права и.о. конкурсного управляющего на получение в данном случае вознаграждения в виде процентов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что разъяснения, сформулированные в абзаце 3 пункта 6 Постановления № 97, представляют общий случай, содержание которого предполагает временность ситуации, в которой конкурсный управляющий не утвержден. В то же время в случае, когда и.о. конкурсного управляющего вынужден исполнять обязанности в течение неограниченно долгого срока, выполняя в полном объеме функции конкурсного управляющего, он вправе рассчитывать на стимулирующее вознаграждение, пропорциональное объему выполненной работы.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за удовлетворение требований залогового кредитора должен основываться прежде всего на оценке общего объема мероприятий и действий, осуществленных конкурсным управляющим в рамках его полномочий в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Как разъяснено в абзацах 3, 4 пункта 13.1 Постановления № 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-782 от 21.06.2017, для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве устанавливают специальный порядок распределения средств, вырученных от продажи предмета залога, кредиторам и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

На обособленное исчисление вознаграждения от удовлетворенных залоговых требований указано в абзаце 4 пункта 13.1 Постановления № 97, в соответствии с которым, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога.

Таким образом, в силу обособленности процедуры реализации залогового имущества, обстоятельства возможных расчетов с остальными кредиторами не имеют юридического значения для установления вознаграждения, которое зависит от размера удовлетворенных требований залогового кредитора.

Также, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 № 304-ЭС22-29762 по делу №А03-11042/2017, реализация каждого отдельного предмета залога в деле о банкротстве является обособленной (от остальной процедуры) процедурой, касающейся судьбы исключительно данного залогового имущества.

На таком же принципе обособленности должно строиться и определение процентного вознаграждения от реализации каждого отдельного предмета залога (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2024 № Ф06-5581/2013 по делу № А12-8817/2012).

Таким образом, в целях установления процентного вознаграждения конкурсному управляющему при удовлетворении залогового требования прежде всего должны приниматься во внимание обстоятельства выполнения им мероприятий, связанных с  реализацией конкретного залога, тогда как ведение конкурсным управляющим общих мероприятий процедуры может учитываться лишь в той мере, в какой его недостатки могли негативно сказаться на  удовлетворении залогового требования.

Поскольку в рассматриваемом случае такие недостатки не установлены, жалобы на действия и.о. конкурсного управляющего не удовлетворялись, безусловных оснований считать, что какие-либо действия и.о. конкурсного управляющего в ходе процедуры повлекли затруднения в получении залоговым кредитором исполнения или уменьшение полученного, следует исходить лишь из  обстоятельств надлежащего выполнения и.о. конкурсного управляющего мероприятий, связанных с  реализацией залога.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 Постановления №97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 разъяснено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) по делу № А57-6120/2019, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При установлении процентного вознаграждения подлежит оценке личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, поскольку определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Таким образом, в случае, когда объем услуг, реально оказанных управляющим, является незначительным, явно несопоставимым с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения, упомянутые обстоятельства подлежат исследованию и оценке в целях правильного разрешения обособленного спора.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд считает, что обсуждение вопроса о размере процентов и.о. конкурсного управляющего в связи с удовлетворением требований ПАО Сбербанк должно учитывать конкретные мероприятия, проведенные и.о. конкурсного управляющего в целях такого удовлетворения, с оценкой значимости (веса) каждого из упомянутых мероприятий для достигнутого результата.

Так, на основе исследования и оценки материалов дела, объяснений лиц, судебная коллегия пришла к выводу о том, что и.о. конкурсного управляющего осуществлены мероприятия, непосредственно связанные с реализацией предмета залога, и подготовительные, дополнительные мероприятия. 

По мнению апелляционного суда, первые, при обычном ходе процедуры удовлетворения требований залогового кредитора, представляют наибольшую значимость, их недостаточная успешность может являться основанием для отказа в установлении вознаграждения в виде процентов (абзац четвертый пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016), в связи с чем условный вес таких мероприятий в общем процессе составляет 50-70 процентов.

Совокупность подготовительных, дополнительных мероприятий обеспечивает возможность реализации предмета залога, в связи с чем условный вес таких мероприятий в общем процессе следует принять за 30-50 процентов.

В конкретном рассматриваемом случае, мероприятия по реализации предмета залога с учетом его особенностей (векселя) и утвержденного способа реализации свелись к предъявлению упомянутых векселей к платежу векселедателю – ПАО Сбербанк, одновременно являющемуся держателем залога.

Указанная процедура не является юридически либо технически сложной, она в достаточной мере стандартизирована, векселя находились, согласно объяснениям лиц, на хранении в ПАО Сбербанк. С учетом перечисленных обстоятельств, в данном случае условный вес мероприятий по реализации предмета залога не должен превышать десять процентов от общего объема мероприятий, связанных с удовлетворением требований залогового кредитора.

Подготовительные и дополнительные мероприятия в данном случае составляют следующий объем предпринятых действий: учет требований залогового кредитора в реестре, инвентаризация векселей, истребование векселей, передача на хранение векселей, снятие арестов в уголовном деле с векселей и счетов, подготовка порядка реализации векселей, рассмотрение порядка реализации векселей в суде, распределение денежных средств. 

Учет требований залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника является ординарным действием, осуществление которого не требует проведения каких-либо специальных мероприятий, в связи с чем условный вес данного действия не может превышать одного процента, от общего объема мероприятий, связанных с удовлетворением требований залогового кредитора.

Инвентаризация имущества в том числе векселей является значимым мероприятием процедуры, предусмотренным как срочное Законом о банкротстве (п. 1 ст. 129), предусматривающим выявление, описание, анализ актива, а также предполагающим предварительную оценку конкурсным управляющим его ценности, перспектив, механизмов и сроков его реализации. По мнению апелляционного суда, условный вес указанного мероприятия в данном случае не может составлять менее пяти процентов от общего объема указанных выше мероприятий.

Истребование векселей у ПАО Сбербанк, у которого указанные векселя находились как у векселедержателя (удерживались им), а также передача ему же их на хранение (договор от 20.06.2023 №1), обусловлены обязанностями конкурсного управляющего по принятию мер к формированию конкурсной массы и обеспечению ее сохранности. При этом, с учетом особенностей предмета залога, известности лица, у которого  предмет залога находится,  ординарности мероприятий, связанных с такими действиями (взаимодействие с ПАО Сбербанк), условный вес данных мероприятий, по мнению судебной коллегии, составляет три и два процента от общего объема указанных выше мероприятий, соответственно.

Согласно объяснениям и.о. конкурсного управляющего, в целях в том числе удовлетворения требований залогового кредитора им была проведена работа по прекращению ограничений, наложенных на имущество должника в рамках расследования уголовного дела. И.о. конкурсного управляющего ссылался на то, что в целях достижения упомянутой цели им были поданы ряд процессуальных заявлений и ходатайств, проведены встречи с сотрудниками СК РФ  и Прокуратуры РФ, вследствие чего постановлением от 10.05.2023 следователя по особо важным делам пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК России по Республике Татарстан соответствующие ограничения были отменены. Поскольку, согласно неопровергнутым кем-либо объяснениям и.о. конкурсного управляющего, прекращение упомянутых ограничений являлось необходимым условием реализации имущества должника, однако, учитывая, что функции и.о. конкурсного управляющего свелись фактически к ординарному взаимодействию с правоохранительными органами, и из материалов дела не следует, что именно влияние действий и.о. конкурсного управляющего в данном вопросе было решающим, судебная коллегия полагает, что условный вес соответствующих мероприятий и.о. конкурсного управляющего не должен превышать восемь процентов, от общего объема мероприятий, связанных с удовлетворением требований залогового кредитора.

Также, из материалов дела следует, что и.о. конкурсного управляющего было подготовлено и направлено в суд положение о порядке, условиях и сроках реализации указанного залогового имущества должника. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора суд, рассматривающий дело о банкротстве, определением от 18.07.2023 утвердил упомянутое положение, установив дополнительно, что выплаты процентов по векселям осуществляются по ставке 0,01% годовых, поскольку векселя предъявлены к платежу до срока. Содержание разработанного положения не являлось юридически либо экономически сложным, поскольку, как указано выше, реализация векселей предполагалась посредством досрочного предъявления их к платежу векселедателю – ПАО Сбербанк. Разбирательство в суде по указанному вопросу также не являлось длительным и сложным, предложение и.о. конкурсного управляющего по выплатам процентов по векселям в полном объеме судом поддержано не было. С учетом перечисленного, условный вес каждого из данных двух мероприятий, по мнению судебной коллегии, следует принять в размере пять процентов от общего объема указанных выше мероприятий.

Доводы ПАО «Газпром автоматизация» о необоснованности досрочного предъявления векселей к оплате и утрате должником в связи с этим права на получение причитающихся процентов, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку и.о. конкурсного управляющего приведены разумные и достаточные объяснения необходимости таких действий (срочность текущих расчетов, снижение социальной напряженности, снижение обязательств должника по штрафным выплатам работникам), а также с учетом того, что в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 (о разрешении разногласий и утверждении порядка реализации векселей) суд согласился с доводами и.о. конкурсного управляющего о целесообразности досрочного предъявления векселей к платежу.

Денежные средства были перечислены векселедателем должнику, затем распределены залоговому кредитору. Указанные мероприятия не являются технически и юридически сложными, представляют собой ординарные действия, условный вес которых может быть оценен, по мнению судебной коллегии, как один процент, от общего объема мероприятий, связанных с удовлетворением требований залогового кредитора.

С учетом перечисленного, совокупный объем мероприятий, выполненных и.о. конкурсного управляющего в целях удовлетворения требований залогового кредитора, может быть оценен в сорок процентов от максимально возможного объема таких действий. 

При указанных обстоятельствах, размер процентов по вознаграждению и.о. конкурсного управляющего в связи с удовлетворением требований залогового кредитора – ПАО Сбербанк составит 12 369 435,73 руб. (30 923 589,33  руб. х 40%), что апелляционный суд считает соответствующим объему и качеству фактически оказанных и.о. конкурсного управляющего услуг.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в части установленного размера вознаграждения и.о.конкурсного управляющего в виде процентов за удовлетворение залогового требования ПАО Сбербанк.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2024 по делу №А65-19059/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Заявление удовлетворить частично.

Установить вознаграждение и.о.конкурсного управляющего ООО «Гемонт» ФИО1 в виде процентов за удовлетворение залогового требования ПАО «Сбербанк России», в размере 12 369 435 руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева  

 

Я.А. Львов