/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-12066/2014

22 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

 

при участии 

Леоновой Ольги Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

Леоновой Ольги Владимировны

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2017,

принятое судьей Гребневой И.С.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

по делу № А11-12066/2014

 

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

в лице Нижегородского регионального филиала

о внесении изменений в реестр требований кредиторов

индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны

(ИНН: 330706552843, ОГРНИП: 307333428200035)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала (далее – Банк; залоговый кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения задолженности в размере 3 163 401 рубля 64 копеек из суммы требований Банка, включенных в реестр, и об установлении следующей очередности удовлетворения его требований в размере 15 661 819 рублей 85 копеек: 1 980 000 рублей – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 13 057 874 рубля 83 копейки – требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом, и 623 945 рублей 02 копейки – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Заявление Банка мотивировано получением денежных средств от реализации заложенного в обеспечение его требований недвижимого имущества (нежилого помещения и доли в размере 145/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, используемый для эксплуатации нежилого помещения) в сумме 3 163 401 рубля 64 копеек и установлением цены реализации движимого залогового имущества (легкового автомобиля PORSCHE CAYENNES 2012 года выпуска) в период проведения повторных торгов в форме аукциона с 25.09.2017 по 27.10.2017 в размере 1 980 000 рублей (в связи с отсутствием заявок на приобретение транспортного средства залоговый кредитор полагает, что сможет получить от реализации легкового автомобиля не более 1 980 000 рублей).

Суд первой инстанции определением от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, удовлетворил требования Банка в части изменения статуса залогового кредитора, отказав в исключении из реестра требований кредиторов требования в размере 3 163 401 рублей 64 копеек задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.10.2017 и постановление от 19.12.2017 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Леонова О.В. указала, что в соответствии с определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2015 по делу № А11-12066/2014 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов указанные нежилое помещение, доля в праве собственности на земельный участок и автомобиль не являются частями залогового имущества. Леонова О.В., являвшаяся поручителем, передала Банку в залог автомобиль по договору залога. Она не являлась заемщиком по кредитному договору от 24.06.2013 № 133952/0008, поэтому несет ответственность лишь в пределах обеспеченного залогом требования в размере                      3 643 842 рублей. Кроме того, Леонова О.В. как заемщик по кредитным договорам и залогодатель по договорам об ипотеке от 26.09.2013, заключенным с Владимирским региональным филиалом Банка, передала залоговому кредитору нежилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок, сумма требований залогового кредитора по которым составляет 14 200 346 рублей и обеспечена залогом имущества должника. Таким образом, каждое из обязательств Леоновой О.В. перед Банком в общей сумме 18 825 221 рубль обеспечено залогом не в части, а в полном объеме, в связи с чем довод Банка о продаже объектов недвижимости в качестве реализации части залогового имущества несостоятелен. Сумма требований Владимирского регионального филиала Банка, включенная в реестр требований кредиторов Леоновой О.В. определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2015, составляет около                         3 500 000 рублей и данные требования  обеспечены залогом имущества должника.

Как поясняет заявитель жалобы, суд не утверждал положений о продаже как залогового, так и незалогового имущества должника; имущество реализовывалось по значительно заниженным ценам; ввиду явной несоразмерности требований стоимости предметов залога финансовый управляющий должен был исключить ряд объектов из числа залогового имущества. Нежилое помещение реализовано на повторных торгах в форме публичного предложения, залоговый кредитор не воспользовался правом на оставление предмета залога за собой, денежные средства от реализации помещения направлены в пользу Банка, следовательно, право залога на этот объект недвижимости у Банка прекратилось, а основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов, отражения в нем требований кредитора, как не обеспеченных залогом имущества должника, и для изменения статуса залогового кредитора отсутствуют. Финансовый управляющий должен был внести в реестр требований кредиторов должника сведения о погашении соответствующего обеспеченного залогом требования Банка в полном объеме.

По мнению Леоновой О.В., действия Банка содержат признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом; заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов имеет своей целью преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора, влечет существенное нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, увеличение кредиторской задолженности должника.

Леонова О.В. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением ею от Банка уточнения заявленных им требований от 11.10.2017 и необходимостью подготовки возражений на уточненные требования; в нарушение статей 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разместил резолютивную часть определения в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 27.10.2017 после заявленного 26.10.2017 отвода судье.

Финансовый управляющий Самсонов Вячеслав Алексеевич в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно ее доводов и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании Леонова О.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав Леонову О.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.06.2015 ввел в отношении индивидуального предпринимателя Леоновой О.В. процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Бессольцеву Ольгу Александровну; решением от 03.03.2016 признал Леонову О.В. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим должника Самсонова В.А.

 

 

Суд определениями от 16.09.2015 и 07.12.2015 включил в реестр требований кредиторов Леоновой О.В. требования Банка в сумме 24 262 700 рублей 38 копеек.

Определением от 07.12.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования залогового кредитора в размере 18 825 221 рубля 49 копеек (основной долг, проценты за пользование кредитом и комиссия за обслуживание ссудного счета), в том числе требование в размере 18 201 276 рублей 47 копеек – в состав третьей очереди, из них 17 876 391 рубль 73 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника, и требование в сумме 623 945 рублей 02 копеек (пени) – в третью очередь реестра требований кредиторов, как учитывающееся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Требования Банка основаны на кредитных договорах от 26.09.2013 № 133952/0011, от 19.04.2013 № 133952/0004 и от 24.06.2013 № 133952/0008, дополнительном соглашении к договору от 26.06.2012 № 12.00115 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» № 133952/0013. Леонова О.В. как заемщик по кредитному договору от 26.09.2013 № 133952/0011 в обеспечение исполнения кредитных обязательств заключила с Банком договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.09.2013 № 133952/0011-7.2; во исполнение обязательств заемщиком ООО «Биолика НН» по кредитному договору от 19.04.2013 № 133952/0004 – договор поручительства от 19.04.2013 № 133952/0004-9; во исполнение кредитных обязательств ООО «Биолика НН» по дополнительному соглашению от 09.10.2013 к договору от 26.06.2012 № 12.00115 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» № 133952/0013 – договор поручительства от 09.10.2013 № 133952/0013-9; во исполнение обязательств ООО «Биолика НН» по кредитному договору от 24.06.2013 № 133952/0008 – договор о залоге транспортных средств от 24.06.2013 № 133952/0008-4 и договор поручительства от 24.06.2013 № 133952/0008-9. 

Предметом залога, обеспечивающего требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.09.2013 № 133952/0011-7.2 являлись нежилое помещение и доля в размере 145/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, используемый для эксплуатации нежилого помещения; по договору о залоге транспортных средств от 24.06.2013 № 133952/0008-4 – легковой автомобиль PORSCHE CAYENNES 2012 года выпуска залоговой стоимостью 3 480 000 рублей. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина по итогам проведения повторных торгов в форме публичного предложения указанное недвижимое имущество реализовано финансовым управляющим по цене 9 446 515 рублей 99 копеек, о чем с покупателем Шатаевой С.В. заключен договор купли-продажи от 24.07.2017 № 08; денежные средства, вырученные от продажи имущества, в сумме 3 163 401 рубля 64 копеек перечислены по банковскому ордеру от 27.09.2017 № 17-19 в пользу Нижегородского регионального филиала Банка, являющегося последующим залогодержателем залогового имущества; финансовый управляющий должника внес в реестр требований кредиторов Леоновой О.В. запись о частичном погашении залогового требования Банка в сумме 3 163 401 рубля 64 копеек и о непогашенном залоговом требовании в размере 14 703 990 рублей 09 копеек.

Легковой автомобиль PORSCHE CAYENNES, заложенный в обеспечение требований Банка, остался нереализованным и выставлен на продажу на повторных торгах в форме аукциона по цене 1 980 000 рублей, срок приема заявок установлен с 25.09.2017 по 27.10.2017, торги назначены на 03.11.2017. 

 

С учетом частичного погашения требования Банка в сумме 3 163 401 рубля 64 копеек финансовый управляющий отразил в реестре требований кредиторов должника требования Банка в размере 15 661 819 рублей 85 копеек, в том числе требование в размере 15 037 874 рублей 83 копеек – в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, из них 14 703 990 рублей 09 копеек, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, требование в размере 333 994 рубля 74 копейки – как требование, не обеспеченное залогом, и требование в размере 623 945 рублей 02 копейки (штрафные санкции) – в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Посчитав, что в связи с частичной реализацией залогового имущества и выставлением автомобиля на торги по цене 1 980 000 рублей имеются основания для исключения требования залогового кредитора в сумме 3 163 401 рубля 64 копеек из реестра требований кредиторов Леоновой О.В. и для внесения изменений в отношении залогового статуса Банка в части нереализованного имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 8 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что изменения в реестр требований кредиторов должника, в том числе и об исключении требований кредитора, обеспеченных залогом, могут быть внесены финансовым управляющим самостоятельно; принятия отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Вместе с тем в рассмотренном случае Банк фактически отказался от осуществления прав залогодержателя в части требований, обеспеченных залогом автомобиля.

В пункте 8 Постановления № 29 разъяснено: при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Следовательно, включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

При этом Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам, а также допускает включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом и другой части требований того же кредитора – на общих основаниях. Такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Требования Банка о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, кредитор вправе реализовать свое право на полное или частичное изменение статуса в деле о банкротстве, в том числе после включения его требования в реестр кредиторов должника.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 18262/10, при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику, как поручителю, в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. В силу этого включение в реестр требований кредиторов должника требований Банка, как обеспеченных залогом имущества должника, на сумму оценки предмета залога является обоснованным. Требования к должнику, как поручителю, учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди, за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Биолика НН» заемных обязательств перед Банком по кредитному договору в третью очередь реестра требований кредиторов Леоновой О.В., являющейся одновременно поручителем заемщика и залогодателем по договору о залоге транспортных средств в обеспечение исполнения ООО «Биолика НН» кредитных обязательств, в числе прочих включено требование Банка в размере 3 643 842 рублей 56 копеек, в том числе 3 361 628 рублей 41 копейка, как обеспеченное залогом имущества должника (легковым автомобилем PORSCHE CAYENNES залоговой стоимостью 3 480 000 рублей), и 282 214 рублей 15 копеек пеней, учтенных в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно; транспортное средство выставлено на реализацию на повторных торгах в форме аукциона по цене 1 980 000 рублей. Суды учли частичное погашение залогового требования Банка в сумме 3 163 401 рубля 64 копеек, после которого размер непогашенного залогового требования составил 14 703 990 рублей 09 копеек, приняли во внимание установленную на повторных торгах цену нереализованного транспортного средства в размере 1 980 000 рублей и обоснованно посчитали, что после реализации автомобиля требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов должника, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Биолика НН» обязательств по кредитному договору в любом случае должно быть скорректировано в зависимости от фактической цены продажи залогового имущества.

При таких условиях суды пришли к правомерному выводу о том, что Банк, который распоряжается своими правами по собственному усмотрению, вправе выбрать статус залогового или незалогового кредитора, в том числе путем частичного отказа от залоговых прав уже после включения в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора, и о наличии оснований для изменения статуса требований Банка, включенных в реестр требований кредиторов Леоновой О.В.

Суд округа отклонил довод Леоновой О.В. о злоупотреблении Банком своими процессуальными правами в виде обращения в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника с целью преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По смыслу приведенных правовых норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Леоновой О.В. лежит обязанность доказывания того, что, заявив о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, Банк отклонился от стандарта добросовестного поведения, злоупотребив при этом правом.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Леонова О.В. не представила доказательств того, что действия Банка были направлены на умышленное причинение вреда правам и законным интересам должника и его кредиторов. Заявитель кассационной жалобы не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении Банка. Защищаемый законом разумный интерес кредиторов, в том числе залогового кредитора, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника. Отказ Банка от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов. Стремление Банка, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования также не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.

В связи с отсутствием в действиях Банка признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также намерения причинить вред другим кредиторам суды не установили оснований для квалификации действий Банка в качестве злоупотребления правом.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

 

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Леоновой О.В. об отложении судебного заседания, но не усмотрел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального законодательства. При этом Леонова О.В. принимала участие в судебном заседании 17.10.2017 до объявления перерыва и знала о представленном Банком уточнении заявленных требований, следовательно, не была лишена права на судебную защиту.

Нарушение судом первой инстанции срока размещения резолютивной части обжалуемого судебного акта в системе автоматизации судопроизводства и его опубликования в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» не имеет правового значения для правильного разрешения спора и не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы или иных участвующих в деле лиц.

Вопрос о продаже имущества должника по существенно заниженной цене не относится к предмету настоящего обособленного спора и был предметом исследования при рассмотрении заявления Леоновой О.В. о разрешении разногласий по начальной цене залогового имущества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А11-12066/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного  Суда  Российской  Федерации  в  срок,  не 

 

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова