ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23867/2017

г. Самара

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года по делу №А55-23867/2017 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению должника ФИО4 о несостоятельности (банкротстве), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании  несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в общем размере более 11 000 000руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу №А55-23867/2017 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО4 возбуждена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 26.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу №А55-23867/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом размер денежных обязательств перед кредиторами, которые должник не оспаривает, составлял 11 000 000 руб., из которых: по договору займа от 22.02.2012, заключенному с ФИО2, в размере 15 751 806руб. (подтверждено заочным решением Советского районного суда г. Самары от 27.11.2013 по делу №2-4026/2013), по договору займа от 22.02.2012, заключенному с ФИО2, в размере 8 934 610руб. (подтверждено заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.05.2016 по делу №2-1244/2016), по договору займа, заключенному с ФИО6, в размере 646 664,79руб. по договору займа, заключенному с ФИО7, в размере 1 732 696,48руб.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что размер денежных обязательств ФИО4 перед кредиторами составляет более пятисот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих договорных обязательств, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности неплатежеспособности и признании заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) соответствующим вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве.

В обосновании заявления ФИО4 также указала на то, что является пенсионером. Иного имущества и доходов не имеет.

При изложенных обстоятельствах, сопоставив размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, с принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, следовательно, не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку из представленных НП АУ «Орион» сведений  кандидатура ФИО5 соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суд первой инстанции правомерно утвердил данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника возможности погасить задолженность, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО4 не имеет достаточного дохода для погашения кредиторской задолженности; с учетом величины прожиточного минимума, размер дохода явно несоразмерен имеющейся задолженности и не позволит исполнить денежные обязательства.

В данном случае, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие дохода, достаточного для целей реализации плана реструктуризации с учетом вышеприведенных норм и разъяснений порядка их применения.

Введение процедуры банкротства в отношении гражданина преследует не только цели социальной реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, но и посредством предусмотренных законодательством о банкротстве открытых механизмов формирования конкурсной массы и проверки достоверности предъявленных к должнику требований позволяет кредиторам должника пропорционально получить максимальное удовлетворение имеющихся к должнику денежных требований.

Конкурсные кредиторы в деле о банкротстве  имеют право не только контролировать действия финансового управляющего по формированию и реализации конкурсной массы, в том числе, за счет денежных средств, но и, при наличии у них обоснованных оснований, при завершении процедуры банкротства в отношении должника поставить на рассмотрение суда вопрос (обратиться к суду с ходатайством) о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств в связи с недобросовестным поведением должника.

В постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 содержатся разъяснения о недопустимости освобождения гражданина от долгов в случаях: неисполнения должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений (пункты 12, 42); установления недобросовестности должника в мотивировочной части любого судебного акта в рамках дела о банкротстве на любой стадии (пункт 43); установления незаконности действий должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование кредитора (не только в деле о банкротстве, но и в иных делах) (пункт 45).

Довод заявителя жалобы о том, что обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением,  ФИО4 злоупотребила своим правом, поскольку реализовала возможность уклониться от денежного возмещения ущерба, причиненного заявителю , отклоняется апелляционным судом, т.к. реализация гражданином предоставленного ему Законом о банкротстве права на обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом, с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела (размера задолженности, периода просрочки ее погашения, отсутствия возможности погасить требования), не может быть признана злоупотреблением правом.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о невыполнении ФИО4 обязанности по заблаговременному  направлению копии заявления о банкротстве заинтересованным лицам, в связи с чем она была лишена возможности воспользоваться принадлежащими  правами, необходимыми для защиты своих интересов - отклоняется судебной коллегией как ошибочный, основанный на неверном толковании норм права.

Положения Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.07.2009 N 60, от 22.06.2012 N 35, не предусматривают обязанности суда привлекать к участию в деле на стадии проверки обоснованности заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) всех его кредиторов в качестве заинтересованных лиц.

Обжалуемым решением суда не создается препятствий для реализации  ФИО2 ее субъективных прав по отношению к должнику, через заявление требований о включении в реестр требований кредиторов.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, следует, что ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об установлении размера требований кредиторов, которое принято к производству.

Наличие опечатки в указании даты рождения ФИО4  в определении суда от 08.09.2017 правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет и подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 179  АПК РФ

Указание заявителя на то, что при подаче заявления ФИО8 не был представлен полный пакет документов в обосновании заявленных требований  не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку  в соответствие с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом установлено несоблюдение им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд, в силу пункта 1 статьи 44 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его, за исключением случаев подачи должником заявления на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Настоящее заявление подано в порядке, предусмотренном пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, а следовательно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения.

Ссылка заявителя на обязанность суда первой инстанции приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта  по административному делу №2а-2395/2017 по заявлению ФИО4 к административному ответчику  МОСП по  ИОИП  и розыску УФССП отклоняется как неправомерный.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года по делу №А55-23867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                        Е.А. Серова

 

Ю.Е. Холодкова