АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53961/2017

г. Краснодар

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года  

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кад-Копи Сервис»  (ИНН 7826163178) – Зачерновских Е.К. (доверенность от 26.04.2018), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт “ИнжГео”» (ИНН 2310105663), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт “ИнжГео”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32-53961/2017, установил следующее. 

ООО «Кад-Копи Сервис» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт “ИнжГео”» (далее – институт) о взыскании задолженности в размере 28 362 806 рублей 19 копеек (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 118). 

Решением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2018, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 28 362 806 рублей 19 копеек долга. Судебные акты мотивированы тем, что истец выполнил инженерно-изыскательские работы по договору субподряда от 17.05.2013 № ТП/03/4585. Оплата работ в полном объеме не произведена. 

В кассационной жалобе институт просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли, что отчет ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» не является надлежащим доказательством, так как экспертам не предоставлялись результаты работ, отчетные материалы не являлись объектом исследования. Общество не представило доказательств, подтверждающих стоимость выполненных инженерных изысканий. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что работы оплачены на основании решений третейского суда «Газпром». По мнению заявителя, общество требует повторной оплаты и злоупотребляет своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

От института поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с увольнением юриста. 

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Институт извещен о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя института в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что институт (генподрядчик) выполнял для ОАО «ВНИПИгаздобыча» (заказчик) инженерные изыскания карьеров ОПИ по объекту «Магистральный газопровод “Сила Сибири”». 

Во исполнение обязательств по договору институт (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 17.05.2013 № ТП/03/4584 на выполнение инженерно-изыскательских работ (т. 1, л. д. 11 – 15), согласно которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить инженерные изыскания карьеров ОПИ по объекту «Магистральный газопровод “Сила Сибири”», а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их. 

В пункте 3.1 договора предусмотрена приблизительная стоимость инженерно-изыскательских работ в размере 113 878 320 рублей 51 копейка. Окончательная стоимость определяется после выполнения и сдачи работ на основании исполнительных смет, представленных субподрядчиком, содержащих перечень и расшифровку расходов субподрядчика, связанных с выполнением работ по договору и утвержденных генподрядчиком. 

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ. В соответствии с уточненным календарным планом выполнения работ на объекте: «Магистральный газопровод “Сила Сибири”», являющимся приложением к договору: полевые работы общей стоимостью 68 326 992 рубля 31 копейка выполняются в период: начало работ – 17.05.2013, окончание работ – 27.06.2013, в том числе, первый этап на сумму 27 330 796 рублей 93 копейки, второй этап – 40 996 195 рублей 38 копеек. Отчет по изысканиям выполняется в период: начало работ – 01.06.2013, окончание работ – 29.08.2013. Стоимость данного вида работ согласована в сумме 38 602 820 рублей 51 копейка. Общая стоимость работ по договору согласована в сумме 113 878 320 рублей 51 копейка. 

Согласно пункту 9.2 договора все споры, разногласия и требования, вытекающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде «Газпром» в соответствии с его регламентом. 

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.06.2013 № 1 к договору (т. 1, л. д. 27), в соответствии с которым изменен календарный план путем внесения в него стоимости каждого этапа работ. Сроки выполнения работ каждого этапа при этом не изменились. 

Результат полевых работ (работы первого этапа) общество передало институту в 2013 – 2014 году. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2013 № ТП 03/4585-1 субподрядчик выполнил полевые работы первого этапа на сумму 27 330 796 рублей 93 копейки. По платежному поручению от 03.06.2014 № 171 институт произвел оплату в размере 2 500 тыс. рублей (т. 1, л. д. 30). 

Поскольку оплата работ в полном объеме не произведена, общество обратилось с иском в третейский суд в соответствии с условиями пункта 9.2 договора. 

Решением третейского суда «Газпром» от 17.11.2014 по делу № 14/201 с института в пользу общества взыскана задолженность за выполненные работы в размере 24 830 796 рублей 93 копейки. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу № А32-44614/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения. 

Субподрядчик выполнил работы по инженерным изысканиям карьеров Нерюнгринский район Республики Саха (Якутия), Тындинский, Сковороднинский и Магдагачинский районы Амурской области и направил генподрядчику акт приемки выполненных работ второго этапа от 03.06.2014 № ТП03/4585-2 на сумму 40 996 157 рублей 38 копеек, который получен институтом 06.06.2014 (т. 2, л. д. 71). 

Выполнение работ второго этапа подтверждается актами приемки объемов инженерно-геодезических работ от 30.09.2013, 01.10.2013 и 10.10.2013, подписанными сторонами. Результат работ передан генподрядчику по товарной накладной от 17.12.2013 № 3 и получен институтом 19.12.2013 (т. 2, л. д. 65). Мотивированный отказ от приемки работ не поступил. 

Поскольку добровольно оплата работ второго этапа в данной части не производилась, субподрядчик обратился с иском в третейский суд. 

Решением третейского суда «Газпром» от 07.10.2015 по делу № 15/127 с института взыскана задолженность за выполненные обществом работы в размере 40 996 157 рублей 38 копеек. Определением Арбитражного суд Краснодарского края от 15.03.2016 по делу № А32-39368/2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения. Институт произвел оплату в размере 68 326 954 рубля 31 копейка. 

Согласно письменным пояснениям общества, полевые работы субподрядчик выполнял в 2013 году, что подтверждается актами приемки объемов полевых инженерных работ между институтом и обществом в период сентябрь – октябрь 2013 года и актами приемо-сдачи полевых работ, подписанными представителями заказчика – ООО «Газпром трансгаз Томск», генпроектировщика – ОАО «ВНИПИгаздобыча» и генподрядчика – ЗАО НИПИ «ИнжГео» от 30.10.2013: № 48-4570П.2/17.1, 49-4570П.2/17.1, 50- 4570П.2/17.1, 51-4570П.2/17.1, 52-4570П.2/17.1, 53-4570П.2/17.1, 54- 4570П.2/17.1, 55-4570П.2/17.1, 56-4570П.2/17.1, 57-4570П.2/17.1, 58- 4570П.2/17.1, 59-4570П.2/17.1, 60-4570П.2/17.1, 61-4570П.2/17.1, 62- 4570П.2/17.1, 63-4570П.2/17.1, 64-4570П.2/17.1, 5-4570П.2/17.1, 66-4570П.2/17.1. 

В период проведения полевых изыскательских работ на территории Тындинского, Сковородинского и Магдагачинского района Амурской области введен режим чрезвычайной ситуации, что подтверждается представленными в дело распоряжениями глав муниципальных образований о введении режима чрезвычайной ситуации на территории Тындинского района от 30.07.2013 № 188-р, а также Сковородинского района от 29.07.2013 № 363-Р, Магдагачинского района от 09.08.2013 № 158, письмом о количестве осадков на территории Тындинского, Сковородинского и Магдагачинского районов от 12.09.2013 № 495-ОММ. Режим чрезвычайной ситуации отменен на территории Амурской области 17.09.2013. 

Поскольку условиями договора субподряда от 17.05.2013 № ТП/03/4584 предусмотрено приостановление течения срока выполнения работ на период действия обстоятельств непреодолимой силы, в связи с введением на территории работ режима чрезвычайной ситуации, срок выполнения работ, предусмотренный календарным планом, продлен по 16.10.2013. Генподрядчик от исполнения договора субподряда не отказался. В свою очередь, субподрядчик, выполнив полевые работы, приступил к составлению отчетов по изысканиям и передаче их генподрядчику. 

Сопроводительным письмом от 12.10.2016, полученным генподрядчиком 21.10.2016, общество передало институту проектную документацию – технические отчеты по выполнению комплексных инженерных изысканий по объекту «Магистральный газопровод “Сила Сибири” “Инженерные изыскания карьеров ОПИ”» в семи экземплярах и на СD-дисках в трех экземплярах книги и транспортную накладную от 12.10.2016 № 4. 

В обоснование факта выполнения работ по составлению отчета по изысканиям, представлены исполнительные сметы № 1 – 12 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий. 

Стоимость по второму этапу работ первая версия отчета об изысканиях направлена институту письмом от 28.02.2014 № 49/14. 

В последующем, после исправления многочисленных замечаний, полученных от института, ОАО «ВНИПИгаздобыча» и государственной экспертизы (от 19.03.2014 № 62/14, от 18.04.2014 № 86/14, от 21.05.2014 № 106/14, от 26.05.2014 № 107/14, от 17.06.2014 № 120/14, от 10.06.2014 № 156/14, от 06.10.2014 № 243/14, от 20.10.2014 № 253/14, от 21 10.2014 № 255/14, от 18.07.2014 № 161/14), окончательная версия размещена на Интернет-портале института 22.12.2014. 

В письме от 23.01.2015 институт просил направить исполнительные сметы на работы по сметной исполнительной документации, к сметам приложить первичные документы, подтверждающие командировочные расходы сотрудников. 

12 октября 2016 года общество направило на рассмотрение отчет (в бумажном виде с копией на электронных носителях, сопроводительным письмом и накладной), который получен институтом 18.10.2016. 

22 мая 2017 года исполнительные сметы на 80-ти листах и в электронном виде направлены институту с приложением акта приема-сдачи работ от 22.05.2017, счета и счета-фактуры для оплаты. Данные документы получены институтом 24.05.2017. Мотивированные возражения в отношении объема, стоимости или качества работ не поступили. 

Для проверки соответствия сметной документации требованиям сметных нормативов подготовленной документации в составе: сводная смета на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий по трем участкам, исполнительные сметы в составе сводной, ведомости объемов работ и отчеты об их выполнении, общество привлекло специалистов ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» Костина А.В. и Филиппова И.В, которые выполнили экспертную оценку по договору от 17.04.2017 № 103/2017 (т. 1, л. д. 51 – 53). 

Сметная стоимость видов работ определена специалистами в сметно-нормативной базе в ценах 01.01.2001 и 01.01.1991 на основании следующих нормативных материалов, введенных в федеральный реестр сметных нормативов: справочника базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства; письмом Госстроя России от 22.06.1998 № 9-4/84, регистрационный от 15.12.2009 № 8; справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства «Инженерно-геодезические изыскания», постановление Госстроя России от 23.12.2003 № 213, регистрационный от 15.12.2009 № 112. Локальный сметный расчет выполнен в текущем уровне цен 3 квартала 2012 года с использованием базисно-индексного метода. Для перехода из базовых цен в текущие применяются индексы пересчета сметной стоимости изысканий по письму Минрегионразвития Российской Федерации от 03.09.2012 № 23167-АП/08: к уровню цен на 01.01.2001 – 3,53; к уровню цен на 01.01.1991 – 39,97. 

В сметах учтены повышающие коэффициенты при работе в условиях чрезвычайных ситуаций, введенных в зонах выполнения работ распоряжениями администраций Магдагачинского района Амурской области от 09.08.2013 № 158 и 09.09.2013 № 179; Сковородинского района Амурской области от 29.07.2013 № 363-р; Тындинского района Амурской области от 30.07.2013 № 188-р и от 16.10.2013 № 263-р. 

Сметы выполнены с учетом районных коэффициентов к заработной плате по районам изысканий. В сметах учтен коэффициент снижения – 0,8 в соответствии с приказом ОАО «Газпром» от 26.12.2009 № 411, а также коэффициент тендерного снижения – 0,774390340197. Сумма средств по уплате налога на добавленную стоимость принята в размере 18%. Специалистами сделан вывод, что смета на выполнение инженерных изысканий карьеров ОПИ соответствует сметных нормативам, предоставленным отчетам и определена достоверно. Сводная смета на выполнение изысканий в текущих ценах 3 квартала 2012 года с НДС составила 96 689 760 рублей 50 копеек. 

Поскольку оплата задолженности в полном объеме не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, учитывая специфику работ, выполняемых по договору, суды установили, что общество выполнило всего работ по договору на сумму 96 689 760 рублей 50 копеек, однако оплатило полевые работы по первому этапу в размере 27 330 796 рублей 93 копейки, а также  по второму этапу – 40 996 157 рублей 38 копеек. Поскольку предъявленная к оплате стоимость выполненных обществом работ не превышает цену договора, институтом не оспорена, контррасчет не представлен, суды обоснованно удовлетворили требования иска в сумме 28 362 806 рублей 19 копеек.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судами оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суд Краснодарского края от 31.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А32-53961/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина 

Судьи            									        Е.И. Афонина

										        Е.Л. Коржинек