﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1623/2021-ГК

г. Пермь

29 марта 2021 года

Дело № А60-33226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко Н.О.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Ездакова О.И., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2020 года 

по делу № А60-31332/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН  1056604409784, ИНН 6672184222)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960), 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее –общество, ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 545 273,05 руб., а также пени в размере 137 167,20 руб. по договору аренды земельного участка от 27.06.2011 № 3-1752-Т. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу № А60-31332/2019 отменить и принять новое решение; взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 545 273,05 руб., пени – 137 167,20 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что земельный участок был предоставлен ответчику в аренду под строительство семи- и шестнадцатиэтажных домов с нежилыми вставками, встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением на 90 мест и подземной двухуровневой стоянкой; что ответчик соответствующие разрешения на строительство получил, но детское дошкольное учреждение и подземную автостоянку не построил; что согласно заключению эксперта строительство детского дошкольного учреждения возможно; что письма администрации о строительстве другого детского дошкольного учреждения на другом земельном участке не имеют значения для настоящего дела; что право долевой собственности жильцов на земельный участок как на общее имущество не зарегистрировано; что поскольку цель предоставления земельного участка в аренду не достигнута, обязательства ответчика по внесению арендной платы по договору сохраняются.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (в настоящее время – АО «Корпорация «Атомстройкомплекс») заключен договор аренды земельного участка от 27.06.2011 № 3-1752-Т (далее – договор, договор аренды, договор аренды земельного участка), в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, по улицам Хрустальногорская - Екатерининская, в пределах границ указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью; общая площадь участка 24 356 кв. м, кадастровый номер 66:41:0306129:5, разрешенное использование участка – под строительство семи- и шестнадцатиэтажных жилых домов с нежилыми вставками, встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением на 90 мест и подземной двухуровневой автостоянкой (пункт 2.1.5 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 27.06.2011.

Договор аренды заключен на определенный срок - с 27.06.2011 по 26.06.2016 (пункт  6.1 договора), в связи с чем, договор прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в ЕГРП (регистрационная запись от 24.08.2011 № 66-66-01/511/2011-298).

В соответствии разрешением на строительство от 25.04.2014 № RU 66302000-4162 на указанном земельном участке обществу разрешено строительство жилого комплекса с сетями инженерно-технического обеспечения, в том числе:

- 1 пусковой комплекс – 3-х секционный жилой дом с крышной газовой котельной, с офисами (введен в соответствии разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2014 № RU 66302000-2211 по ул. Евгения Савкова, 3г), выставочным салоном и кафе на 70 мест в нежилых вставках (введено в соответствии разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2014 № RU 66302000-2244 по ул. Евгения Савкова, 5);

- 2 пусковой комплекс – 2-х секционный жилой дом с выставочными салонами (введен в соответствии разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2014 № RU 66302000-2245 по ул. Евгения Савкова, 7);

- 3 пусковой комплекс – 2-х секционный жилой дом (введен в соответствии разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2014 № RU 66302000-2246 по ул. Евгения Савкова, 9);

- 4 пусковой комплекс – подземная 2-уровневая автостоянка.

В соответствии разрешением на строительство от 14.02.2015 № RU66302000-4784 на указанном земельном участке обществу разрешено строительство 5-ти секционного жилого дома переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями (выставочные салоны) и крышной газовой котельной – 5 пусковой комплекс (в соответствии разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2015 № RU66302000-2414 введены две жилые секции со встроенными нежилыми помещениями (выставочные салоны) 5-ти секционного жилого дома с крышной газовой котельной – 1 этап строительства 5 пускового комплекса).

Не введены в эксплуатацию подземная 2-уровневая автостоянка (4 пусковой комплекс), встроенно-пристроенное детское дошкольное учреждение на 90 мест.

Считая, что обязательства по внесению арендной платы по договору у общества сохраняются, администрация с предварительным направлением требования (претензии) от 07.12.2018 № 7466 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 682 440,25 руб., в том числе: 545 273,05 руб. – задолженность по арендной плате за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года; 137 167,20 руб. – задолженность по неустойке за период с 11.01.2017 по 07.12.2018.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что после окончания первоначального срока действия договора аренды договор был продлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ; что в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ сторона договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от него с предупреждением за три месяца; что на основании  заявления общества право аренды прекращено в ЕГРП 02.08.2017; что в соответствии со сведениями из ЕГРП осуществлена государственная регистрация права собственности на помещения в зданиях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306129:5; что согласно выводам экспертного заключения № 08-21-3459 строительство дошкольного образовательного учреждения на 95 мест возможно, а строительство подземной автостоянки на выделенном земельном участке невозможно вследствие нарушения последовательности строительства пусковых комплексов, строительство подземной двухуровневой парковки в условиях существующей застройки приведет к блокировке выходов из подъездов жилых домов и нарушению требований пожарной безопасности; что письмами от 26.08.2016, от 24.10.2016 в адрес общества администрация заявила о прекращения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306129:5 в связи с планируемым строительством на части земельного участка дошкольного образовательного учреждения на 300 мест, вместо предусмотренных договором 90 мест; что продолжение строительства на спорном земельном участке дошкольного образовательного учреждения на 90 мест и подземной двухуровневой автостоянки в настоящее время невозможно, следовательно, как и продолжение пользования ответчиком земельным участком в целях строительства двух объектов; что договор аренды земельного участка от 27.06.2011 № 3-1752-Т прекращен со 02.08.2017, дальнейшее пользование им ответчиком в целях строительства невозможно, арендная плата за земельный участок оплачена за период, включая август 2017 года, следовательно, требование о продолжении взыскания арендной платы за спорный период удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

У ответчика отсутствует обязанность вносить плату за пользование земельным участком, занятым многоквартирным домом, в котором уже зарегистрировано первой право собственности на квартиру (иное помещение) за покупателем (жильцом) (статья 413 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11).

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается невозможность строительства подземной автопарковки. Вина ответчика в нарушении последовательности строительства и ввода в эксплуатацию пусковых комплексов строительства иного не означает. При этом суд отмечает, что несмотря на нарушение последовательности строительства и ввода в эксплуатацию пусковых комплексов, уполномоченными органами разрешения на ввод в эксплуатацию обществу выдавались.

Из писем Администрации города Екатеринбурга от 26.08.2016 № 24.1-23/002/282, от 24.10.2016 № 24.1-23/002/333 следует, что на части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306129:5 планируется строительство типового дошкольного образовательного учреждения (проект повторного применения), что также препятствует строительству встроенно-пристроенного детского дошкольного учреждения на 90 мест.

Следует также указать, что из буквального толкования условий договора аренды земельного участка следует, что предусмотрено строительство встроенно-пристроенного детского учреждения. Из заключения экспертизы следует, что возможно строительство детского дошкольного учреждения как отдельного здания. Поскольку все многоквартирные жилые дома построены и введены в эксплуатацию возможность строительства детского дошкольного учреждения как встроенно-пристроенного также не представляется возможным.

При таких условиях, суд первой инстанции сделал законные и обоснованные выводы о невозможности строительства спорных объектов, предусмотренных договором аренды; прекращении действия договора аренды земельного участка и отсутствии оснований для взыскания задолженности по указанному договору аренды и соответствующих пеней.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу № А60-31332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

Э.А. Ушакова