ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209580/2018

02 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Рустехстрой» (ООО «Рустехстрой») – неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «БИН-СТРОЙ» (ООО «БИН-СТРОЙ») – ФИО1 по дов. от 05.10.2018 г.;

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БИН-СТРОЙ» 

на решение от 31 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

и постановление от 22 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО «Рустехстрой» 

к ООО «БИН-СТРОЙ» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рустехстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БИН-СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 929 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 26 948 руб. 25 коп., за период с 04.04.2018 г. по 27.08.2018 г., убытков в размере 200 руб., связанных с получением платежного поручения в Банке на оплату государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 95 618 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 г. по делу № А40-209580/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «БИН-СТРОЙ» в пользу ООО «Рустехстрой» неосновательное обогащение в размере 929 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 948 руб. 25 коп., за период с 04.04.2018 г. по 27.08.2018 г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по госпошлине – 22 128 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По делу № А40-209580/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «БИН-СТРОЙ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются в части отказа в удовлетворении иска.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Рустехстрой», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «БИН-СТРОЙ» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «БИН-СТРОЙ» от ООО «Рустехстрой», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «БИН-СТРОЙ»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «БИН-СТРОЙ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом - ООО «Рустехстрой» (исполнитель) и ответчиком - ООО «БИН-СТРОЙ» (заказчик) были заключены разовые договоры на оказание услуг, согласно которым истец предоставил ответчику транспортные средства и строительную технику с экипажем (подтверждается соответствующими актами, а именно: актами № 149 от 30.09.2015 г. на сумму 510 000 руб., № 160 от 31.10.2015 г. на сумму 540 000 руб. № 180 от 30.11.2015 г. на сумму 355 500 руб. и № 3 от 11.01.2016 г. на сумму 33 750 руб., то есть на общую сумму 1 439 250 руб.). Как было указано исполнителем (ООО «Рустехстрой») он свои обязательства выполнил надлежащим образом, претензий со стороны заказчика (ООО «БИН-СТРОЙ») в адрес исполнителя по качеству оказанных услуг не поступало. Вместе с тем заказчиком оказанные услуги были оплачены в части – в размере 510 000 руб., остальная часть суммы долга в размере 929 250 руб. (заявленная к взысканию в рамках настоящего дела № А40-209580/2018) оплачена не была.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле, в том числе в равной степени на ответчика в отношении доказательств, подтверждающих заявленные им возражения (если таковые были представлены).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, определив правовую природу спорных правоотношений, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд установил факт оказания ООО «Рустехстрой» услуг ООО «БИН-СТРОЙ» и, проверив представленный расчет суммы задолженности, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворил заявленные исковые требования (неуплата заказчиком стоимости оказанных услуг исполнителю привела к образованию на стороне заказчика неосновательного обогащения).

При этом судом было принято во внимание, что отсутствие договора не лишает исполнителя права на оплату фактически оказанных и полученных заказчиком услуг (работ). Из положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, наличие договорных отношений сторон может подтверждаться иными письменными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере, проверив расчет начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, также обоснованно взыскал испрашиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанными выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «БИН-СТРОЙ» об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «БИН-СТРОЙ» со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ООО «БИН-СТРОЙ») обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее. Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из судебной практики по рассматриваемому вопросу, суд кассационной инстанции также соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «БИН-СТРОЙ» (в части отказа в удовлетворении иска судебные акты не обжалуются) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «БИН-СТРОЙ», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

При подаче кассационной жалобы ООО «БИН-СТРОЙ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «БИН-СТРОЙ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 09.07.2019 г. Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-209580/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИН-СТРОЙ» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН-СТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий – судья       В.В. Петрова

            Судьи:                                                                                  С.Н. Крекотнев

                                                                                                           О.А. Шишова