ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29613/21

Дело № А40-308667/18

г. Москва

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021  

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками договорf купли-продажи квартиры от 28.12.2017 , заключенного между ФИО2 и ФИО4, договорf купли-продажи квартиры от 20.12.2018 , заключенного между ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделок,

по делу № А40-308667/18, вынесенное судьей Коршуновым П. Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО2 – ФИО3 лично, реш. АсГМ от 15.10.2019

от ФИО5 – ФИО6 дов. от 31.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 в отношении гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019 . 

Определением от 13.04.2021 суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками договора купли-продажи квартиры от 28.12.2017 , заключенного между ФИО2 и ФИО4, договора  купли-продажи квартиры от 20.12.2018 , заключенного между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделок  в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий  ФИО2 - ФИО3  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделки при наличии признаков неплатежеспособности, неравноценность сделки, недобросовестность должника и притворность оспариваемых сделок.

От ФИО5, от АО Банк ГПБ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и возражения, в которых они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и просят отказать в ее удовлетворении. АО Банк ГПБ также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании просит удовлетворить апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора  купли-продажи квартиры от 28.12.2017 , заключенного между ФИО2 и ФИО4, договора купли-продажи квартиры от 20.12.2018, заключенного  между ФИО4 и ФИО5 на основании положений статьи 61.2, статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170  ГК РФ.

Дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО2 возбуждено 25.12.2020.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, 

<

...>, принадлежащей продавцу (должнику) на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве (п.1 Договора), запись в ЕГРН внесена 17.01.2018.

Согласно п. 4 Договора купли-продажи от 28.12.2017 по соглашению сторон цена недвижимого имущества определена в размере 3 900 000 руб., которые покупатель оплачивает продавцу за счет собственных денежных средств. 

Денежные средства переданы покупателю продавцом по распискам, также в материалах дела имеется справка из Бинбанка об обмене валюты. 

20.12.2018 между ФИО4 и ФИО5 заключен Договор купли-продажи спорной квартиры, по которому Тылятыцкая продала ФИО5 за 4 900 000,00 руб.; деньги покупателю предоставлены  «Газпромбанк» ( ОАО) по кредитному договору от 14.12.2018; денежные средства в размере 490 000,00 руб.  переданы ФИО5 продавцу по расписке; объект недвижимости передан в залог «Газпромбанк» ( ОАО).

Оспариваемые сделки совершены в период с 17.01.2018 по 09.01.2019 (даты государственной регистрации права собственности) , то есть в трехлетний период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и, соответственно, в годичный период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела не усматривается, а материалами обособленного спора не подтвержден  факт заинтересованности / аффилированности должника и Тылятыцкой, должника и Петрова, а также Тылятыцкой и Петрова.

Довод финансового управляющего должника об осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок документально не подтвержден.

В пункте 7 постановления № 63 от 23.2.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что , в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Однако, процедура банкротства в отношении должника на момент совершения оспариваемых сделок возбуждена не была, обязанность отслеживания возбужденных судебных производств в отношении должника на ответчиках не лежала, более того, сведения из системы ГИС Судопроизводство финансовым управляющим должника в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 8 постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (абз. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»). 

              Доказательств неравноценности оспариваемой сделки, договора купли-продажи квартиры от 28.12.2017 (запись в ЕГРН внесена 17.01.2018)  и, как следствие, причинения вреда интересам кредиторов должника, цели ответчика ФИО4 на причинение вреда материалы дела не содержат, финансовым управляющим не представлены.

В соответствии с отчетом об оценке АО «РентКонтракт» от 22.11.2018 № р-34-11 - рыночная стоимость объекта ипотеки с учетом округлений на дату оценки составила 5 047 000 руб., отчет составлен по состоянию на 22.11.2018 года по заказу ФИО4

 Квартира № 164 по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, 

<

...>, ФИО5 приобретена ФИО5 у ФИО4 по цене 4 900 000 руб. 

Таким образом, стоимость недвижимого имуществ, установленная условиями сделки  между ФИО4 и ФИО5 , соответствует его рыночной стоимости на момент совершения (20.12.2018), т.е. она совершена по цене, существенно не отличающейся от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании ч.1. ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Кроме того, по состоянию на сегодняшний день вышеуказанная Квартира находится в залоге у Банка в качестве обеспечительной меры по кредитному договору в форме ипотеки от 14.12.2018 № 1605-ИП/18, заключенному между Банком ГПБ (АО) и ФИО5. 

ФИО5 в материалы дела представил кредитный договор, акт приема-передачи имущества, договор аренды индивидуального банковского сейфа, выписку по лицевому счету, и расписку от 18.01.201 г. в получении ФИО4 от ФИО5 денежных средств в размере 4 900 000 руб. Сделка между ФИО4 и ФИО5 была удостоверена нотариально, законность сделки проверена нотариусом.

Согласно условиям указанного договора Банк предоставил ФИО5 целевой кредит на покупку Квартиры на сумму 4 410 000 руб. под 9% годовых на срок по 18.11.2048 г. В соответствии с отчетом об оценке АО «РентКонтракт» от 22.11.2018 № р-34-11 - рыночная стоимость объекта ипотеки с учетом округлений на дату оценки составила 5 047 000 руб. Предмет ипотеки - квартира № 164 по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, 

<

...>, ФИО5 приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи от 20.12.2018, цена договора составила 4 900 000 руб. 

Данный договор был удостоверен нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО7. 

Доказательства аффилированности сторон оспариваемых сделок материалы обособленного спора не содержат; вывод финансового управляющего должника о том, что сделки являются взаимосвязанными документально не подтвержден; основания для оспаривания сделки между ФИО4 и ФИО5 в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве)  ФИО2 отсутствуют.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на финансового управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ – «Доказательства и доказывание» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены; притворность сделок документально не подтверждена, воля на дарение не доказана.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-308667/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова