ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1172/2018

г. Киров

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (участвуют в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.02.2017,

представителя Банка – ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сущево»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2018 по делу № А82-1172/2018, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сущево»

об обеспечении иска

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сущево» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мясная лавка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 0017 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО5,

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сущево» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки по передаче имущества, оформленной актом приема - передачи на ответственное хранение от 27.12.2017, недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сущево» (далее – ООО «Сущево», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (далее – ООО «Агробизнес», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 57154011,90 руб. задолженности по текущим платежам за ответственное хранение крупного рогатого скота в период с 27.12.2016 по 01.10.2018 с условием выплаты денежных средств после окончания хранения согласно акту приема-передачи на ответственное хранение от 27.12.2016.

ООО «Агробизнес» заявило встречное исковое заявление о признании сделки по передаче имущества, оформленной актом приема - передачи на ответственное хранение от 27.12.2017, заключенной между ООО «Агробизнес» и ООО «Сущево», недействительной, считая ее притворной, прикрывающей арендные отношения.

ООО «Сущево» обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Агробизнес» ФИО6 распределять денежные средства в сумме 81648588,43 руб., полученные от реализации на аукционе предприятия ООО «Агробизнес», ссылаясь на затруднительность или невозможность исполнения решения в будущем.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2018 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

ООО «Сущево» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.12.2018 и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, не приняв во внимание того факта, что нарушение прав кредиторов, выражающееся при введении обеспечительных мер в том, что кредиторы получат свои денежные средства позже, нежели предполагали, не соотносимо с тем, что хранитель вообще не получит каких-либо денежных средств в случае распределения их конкурным управляющим. Такой подход противоречит принципам разумности и добросовестности действий сторон правоотношений, так как в этом случае хранитель полностью лишается возможности на возмещение понесенных им затрат при хранении переданного ему имущества, поскольку предприятия в целом реализовано на торгах и иных возможностей после распределения денег рассчитаться в случае удовлетворения иска ООО «Сущево» у конкурсного управляющего не будет.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «Сущево» указало на то, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности ООО «Агробизнес» по текущим платежам за ответственное хранение крупного рогатого скота; конкурсным управляющим на 13.12.2018 назначено проведение торгов ООО «Агробизнес», на которые выставлено в целом предприятие, в том числе и переданный на хранение ООО «Сущево» молодняк в количестве 212 голов, а также телята 75 голов и 1 бычок, которые находятся в залоге у ПАО «Сбербанк» и реализуются на торгах как залоговое имущество. В случае непринятия обеспечительных мер по запрету на распределение денежных средств, полученных на торгах от реализации предприятия ООО «Агробизнес», исполнение судебного акта будет невозможным, так как иных денежных средств у предприятия ООО «Агробизнес» после реализации всего имущества в составе предприятия уже не будет, денежные средства будут распределены и права ООО «Сущево» как хранителя имущества будут нарушены, так как расходы за ответственное хранение не будут возмещены, денежные средства будут распределены без учета интересов хранителя, они будут переданы в размере 70 % залогодержателю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, и, при этом, не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Принятие заявленных обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры банкротства ООО «Агробизнес» и увеличению размера текущих расходов конкурсного производства, нарушению прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, основаны на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные стороной обеспечительные меры в суммовом выражении значительно превышают сумму исковых требований, что не может быть признано правомерным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2018 по делу № А82-1172/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сущево» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1