Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

21.09.2023                                                                                    Дело №А72-14298/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена – 14.09.2023

Полный текст решения изготовлен – 21.09.2023

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования «Барышский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Марг-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 781 862 руб. 46 коп., расторжении муниципального контракта,

 

при участии:

от истца – до и после перерыва – не явились, извещены, заявление без участия;

от ответчика – до и после перерыва – не явились, извещены; 

 

Установил:

Администрация муниципального образования «Барышский район» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марг-Строй» о взыскании 4 781 862 руб. 46 коп., в том числе: 4 404 966 руб. 30 коп. – основной долг, 376 896 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и о расторжении муниципального контракта №0168500000621002389 от 19.07.2021.

Определением от 11.10.2022 суд принял исковое заявление к производству судьи Котельникова А.Г., назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 09.11.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 08.02.2023 суд отложил судебное разбирательство, принял от истца уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика 399 733 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, в адрес экспертных организаций направил запросы о возможности проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 04.04.2023 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Котельникова А.Г. на судью Тимофеева В.В. 

Определением суда от 27.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер», экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

- Какие работы были выполнены ООО «Марг-Строй» по муниципальному контракту №0168500000621002389 от 19.07.2021 (виды, объем, стоимость)?

- Имеют ли результаты выполненных работ потребительскую ценность (пригодны ли для дальнейшего использования по назначению)?

В связи с поступлением в суд заключения эксперта определением от 07.08.2023 производство по делу № А72-14298/2022 возобновлено.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.09.2023 был объявлен перерыв до 14.09.2023.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

14.09.2023 через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении суммы иска, истец просит взыскать с ООО «Марг-Строй»: денежные средства за невыполненные работы в размере 3 404 966,30 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 02.12.2021 по 13.09.2023 в размере 386 533,64 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2023 по день фактического исполнения решения суда;

- судебные расходы в размере 60 000 рублей;

- расторгнуть муниципальный контракт № 0168500000621002389 от 19.07.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования, подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между администрацией МО «Барышский район» (далее – истец, Администрация) и ООО «Марг-Строй» (далее – ответчик, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0168500000621002389 от 19.07.2021 на Благоустройство центральной части г. Барыш Ульяновской области «Помним прошлое, работаем на будущее», по адресу: 

<

...>

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта и до 01.09.2021 (п. 1.4). 

Цена контракта определена по результатам аукциона и составляет 4 404 966,30 рублей, в том числе НДС 20%.

В случае невыполнения Предписаний Заказчика или отсутствия письменного отчета об их исполнении (с приложением фотоотчета) оплата выполненных работ приостанавливается до момента устранения выявленных недостатков (п. 2.8). В случае нарушения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе осуществить оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (п. 2.9). 

Согласно пункту 6.1 контракта Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими декларациями, техническими паспортами, удостоверяющими качество. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные Подрядчиком по настоящему контракту (п. 6.2).

Администрация МО «Барышский район» указывает, что ООО «Марг-Строй»  нарушило сроки выполнения работ по контракту, работы выполнило не полностью и с ненадлежащим качеством, в связи, с чем истец неоднократно направлял ответчику предписания об устранении строительных недостатков. Истец пояснил, что работы остались незавершенными. Все претензионные письма остались без ответа. В рамках деятельности по досудебному урегулированию спора и в связи с отсутствием какой-либо активности со стороны подрядчика Админитсрация МО «Барышский район» направило требование Подрядчику о возврате выплаченных денежных средств и расторжении муниципального контракта, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Для устранения разногласий сторон в части объема и качества выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №2023-04/34 от 26.07.2023 ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер»:

По вопросу 1:

Какие работы были выполнены ООО «Марг-Строй» по муниципальному контракту№0168500000621002389 от 19.07.2021 (виды, объем, стоимость)?

Виды и объемы, фактически выполненных ООО «Марг-Строй» работ по муниципальному контракту №0168500000621002389 от 19.07.2021 отражены в «Ведомости объемов работ» и приведены в итоговой Таблице 1.

Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Марг-Строй» по муниципальному контракту №0168500000621002389 от 19.07.2021 г. определена в Локальной смете №1 (Приложение №1 к настоящему Заключению) и составляет 21 857 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) руб.

По вопросу 2:

Имеют ли результаты выполненных работ потребительскую ценность (пригодны ли для дальнейшего использования по назначению)?

Результаты выполненных работ ООО «Марг-Строй» по муниципальному контракту №0168500000621002389 от 19.07.2021 г. не имеют потребительской ценности и непригодны для дальнейшего использования по назначению.

Проведенная в рамках настоящего дела экспертиза соответствует требованиям положений статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела, заключение выполнено в соответствии с законом, недостатков в заключении эксперта, вызывающих сомнение в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы не усматривается.

Никто из сторон не оспорил выводов судебной экспертизы и не ходатайствовал о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Доказательств нарушения при проведении экспертиз требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено.

В пункте 11.1 муниципального контракта №0168500000621002389 указано, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Таким образом, законом закреплено право заказчика в любое время отказаться от исполнения условий договора независимо от причин такого отказа. В связи, с чем в удовлетворении требования истца о расторжении муниципального контракта не может быть отказано.

Вместе с тем право заказчика отказаться от исполнения договора предусмотрено также в случае существенных нарушений подрядчиком условий договора – на основании положений статей 450 (пункт 2), 715, 723 (пункт 3) ГК РФ.

По мнению суда, факт существенного нарушения ООО «Марг-Строй» условий муниципального контракта в части своевременного окончания работ, а также в части выполнения работ с ненадлежащим качеством (на, что указывает истец), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и фактически признается ответчиком.

Учитывая данные обстоятельства и вышеприведенные положения закона, требование истца о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сторонами также не оспаривается, что заказчик оплату по муниципальному контракту не производил.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы был подтвержден факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту (выполнение работ с существенными недостатками), требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за невыполненные работы в размере 3 404 966,30 рублей подлежат удовлетворению в части, за минусом суммы в размере 21 857 руб. 00 коп. (стоимость работ, фактически выполненных ООО «Марг-Строй» по муниципальному контракту №0168500000621002389 от 19.07.2021) в сумме 3 383 109 рублей 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 02.12.2021 по 13.09.2023 в размере 386 533,64 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 по делу А72-11705/2022 принятого в порядке упрощенного производства суд по данному контракту от 19.07.2021 №10168500000621002389 взыскал 373 758 руб. 37 коп., в том числе: пени за период с 02.09.2021 по 18.11.2021 в сумме 85 896 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.10.2022 в сумме 287 861 руб. 59 коп.

Расчет судом произведен за вычетом периода взысканного по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-11705/2022 от 31.10.2022 в размере 240 895 рублей 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.10.2022  по 14.09.2023, с 15.09.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в доход федерального бюджета госпошлину в размере 41 120 руб. 00 коп., а также 60 000 рублей 00 коп. – возмещение расходов на судебную экспертизу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт №0168500000621002389 от 19.07.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марг-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования «Барышский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 383 109 (три миллиона триста восемьдесят три тысячи сто девять) рублей  коп. – сумму основного долга, 240 895 (двести сорок тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.10.2022  по 14.09.2023, с 15.09.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. – в счет оплаты судебной экспертизы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марг-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 41 120 (сорок одна тысяча сто двадцать) рублей 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    В.В. Тимофеев