ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А78-368/2022

«26» августа 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2022 года по делу № А78-368/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, АО «РИР», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – антимонопольный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.12.2021 № 075/04/7.32.3-329/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН, 2465121033), общество с ограниченной ответственностью «Телекор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АСН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Атомэлектрокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

07 июня 2022 года АО «РИР» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения по делу №А78-3576/2021 кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2022 года по делу № А78-368/2022 в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, отказано. В удовлетворении требования АО «Русатом Инфраструктурные решения» о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 14.12.2021 №075/04/7.32.3-329/2021 отказано.

АО «РИР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель полагает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется по причине отсутствия в бездействии организатора закупки события и состава вмененного административного правонарушения. АО «РИР» указывает, что при попытке внести изменения в закупочную документацию по закупке № 32109928835 возникла блокирующая действия организатора закупки ошибка, которая позволила АО «РИР» только отменить попытку внесения изменений в закупочную документацию, иных технических возможностей программа не предусматривала. Тем самым, АО «РИР» по объективным причинам не имело возможности разместить изменения закупочной документации в установленный законом срок. Также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу.

Антимонопольный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети «Интернет» 16 июля 2022 года

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «РИР» зарегистрировано в качестве юридического лица 06 июня 2011 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

27 января 2021 года заказчиком (филиал АО «РИР» в г. Краснокаменск) на официальном сайте ЕИС размещены извещение и документация о проведении закупки способом запроса котировок в электронной форме (реестровый номер закупки 32109928835). Организатором закупки является АО «РИР» (т. 1, л.д. 94-97).

Предмет закупки - право заключения договора на разработку проекта по замене короткозамыкателей и отделителей на выключатели 110 кВ и ЗРУ-10 кВ ГПП-Город для филиала АО «РИР» в г. Краснокаменске.

Срок оказания услуг: все необходимые сведения приведены в разделе 3 Тома 2 извещения о проведении запроса котировок (закупочной документации).

Начальная (максимальная) цена - 3 036 000,00 рублей.

Осуществляемая закупка попадает под действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

В пункте 13 извещения о закупке указано, что в соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352, участниками закупки могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, определенные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

На участие в закупке поступило 4 заявки: от ООО «Сибтэк», от ООО «Телекор», от ООО «АСН» и от ООО «Проектиза», все допущены к дальнейшему участию в закупке (протокол заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии от 19 февраля 2021 года № 18132/35/32109928835-1).

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок и подведению итогов по закупке от 24 февраля 2021 года № 18132/35/32109928835-2 победителем закупки признано ООО «Телекор» с предложенной ценой 1 791 240,00 рублей.

26 февраля 2021 года в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Атомэлектрокомплект» (т.1, л.д.71-72) на действия заказчика организатора торгов при осуществлении закупки № 32109928835, в которой сообщалось, что заказчиком, организатором торгов по результатам рассмотрения запроса данного общества принято решение о внесении изменений в закупочную документацию (в части изменения срока выполнения работ со 130 до 210 дней), при этом срок подачи заявок не продлен, чем нарушены права ООО «Атомэлектрокомплект» на участие в закупке.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что 3 февраля 2021 года ООО «Атомэлектрокомплект» был направлен запрос, в котором указано, что согласно требований закупочной документации срок выполнения работ составляет 130 дней, данный срок включает проведение государственной экспертизы. Как правило, проведение государственной экспертизы и получение положительного заключения занимает от 2 до 4 месяцев. Учитывая необходимость проведения экспертизы, участникам процедуры очевиден факт значительной просрочки при выполнении данного объема работ. Просрочка выполнения работ может повлечь для победителя не только выставление неустойки, но и возможное расторжение договора с последующим внесением в реестр недобросовестных поставщиков. Подобное обстоятельство снижает конкуренцию по данному лоту и практически исключает возможность участия компетентных подрядчиков. Ввиду указанного ООО «Атомэлектрокомплект» просило увеличить срок выполнения работ, а также продлить срок окончания подачи заявок.

07 февраля 2021 года размещен ответ на запрос, из которого следует, что будут внесены изменения в Техническое задание (Том 2) и проект договора (Том 1 часть 3 закупочной документации): срок выполнения работ будет изменен со 130 (ста тридцати) календарных дней на 210 (двести десять) календарных дней».

В разделе «Разъяснения положений документации» заказчиком, организатором закупки замещены файлы «Том 2» и «Том 1 часть 3», пунктом 3.1.1 технического задания которых определено: «Общий срок оказания услуг по договору - не более 210 (двухсот десяти) календарных дней с момента получения Исполнителем уведомления от Заказчика о наступлении отлагательного условия, предусмотренного пунктом 1.4. Договора. Указанный срок включает в себя сроки согласования с Заказчиком календарного плана услуг (5 рабочих дней), оформление пропусков, выполнение услуг, а также сроки передачи результата услуг и его приемки Заказчиком».

Однако документация о закупке оставлена в редакции от 3 февраля 2021 года, срок подачи заявок не продлен (дата и время окончания подачи заявок - 9 февраля 2021 года в 06:00).

Антимонопольным органом установлено, что согласно представленным снимкам экрана (скриншот) организатор закупки 8 февраля 2021 года и 11 февраля 2021 года делал попытки внести изменения в извещение о закупке в части установления новых сроков закупочной процедуры, в том числе срока подачи заявок - до 06.00 16 февраля 2021 года.

Решением антимонопольного органа от 10 марта 2021 года № 075/07/3-129/2021 (т. 1, л.д. 51-52) жалоба ООО «Атомэлектрокомплект» на действия заказчика, организатора закупки при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на разработку проекта по замене короткозамыкателей и отделителей на выключатели 110 кВ и ЗРУ-10 кВ ГПП-Город для филиала АО «РИР» в г. Краснокаменске (реестровый № 32109928835) признана обоснованной (пункт 1 решения).

Организатор торгов, заказчик признаны нарушившими часть 11 статьи 4 Закона о закупках (пункт 2 решения).

Заказчику, комиссии заказчика, организатору закупки выдано обязательное для исполнения предписание (пункт 3 решения).

Материалы жалобы переданы должностному лицу Забайкальского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 4 решения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО «РИР» дела об административном правонарушении, о чем 10 ноября 2021 года должностным лицом Забайкальского УФАС России составлен соответствующий протокол № 075/04/7.32.3-329/2021 (т. 1, л.д. 116-117).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 075/04/7.32.3329/2021 от 24 декабря 2021 года (т. 1, л.д.22-23, 131-132) АО «РИР» привлечено к административной ответственности по статье 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, АО «РИР» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении закупки товаров, работ, услуг без соблюдения порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, когда соблюдение такого порядка является обязательным.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по части 5 статьи 7.32.3 явилось принятие антимонопольным органом решения и предписания, следовательно, доказанность объективной стороны вмененного правонарушения напрямую зависит от законности (либо незаконности) оспариваемого решения и предписания.

В рассматриваемом случае вопрос о законности решения комиссии антимонопольного органа от 10 марта 2021 года по делу № 075/07/3-129/2021 являлся предметом рассмотрения по делу № А78-2688/2021.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2021 года по делу № А78-2688/2021 в удовлетворении заявленного АО «РИР» к антимонопольному органу требования о признании незаконным решения от 10 марта 2021 года по делу № 075/07/3-129/2021 отказано.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2021 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами сделан вывод о том, что оспариваемый АО «РИР» ненормативный правовой акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства о защите конкуренции и о закупках.

Таким образом, законность решения антимонопольного органа от 10 марта 2021 года № 075/07/3-129/2021 установлена в рамках дела № А78-2688/2021.

Также в судебном порядке в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу №А78-3576/2021 подтверждена законность предписания выданного обществу антимонопольным органом для устранения допущенных нарушений.

Следовательно, действия общества, выразившиеся в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено Законом о закупках №223-ФЗ (заказчиком в раздел «Разъяснения положений документации» внесены изменения в части срока оказания услуг по договору, при этом документация о закупке оставлена в редакции от 3 февраля 2021 года, срок подачи заявок не продлен), составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий АО «РИР» по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель, являясь организатором торгов, не принял всех зависящих от него мер по недопущению (устранению) допущенных нарушений Закона о закупках, при этом судом установлено о наличии у него такой возможности.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных норм Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения Управлением установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае доводы АО «РИР» относительно оспариваемого постановления сводятся к отсутствию вины общества, поскольку организатор закупки 8 февраля 2021 года и 11 февраля 2021 года делал попытки внести изменения в извещение о закупке в части установления новых сроков закупочной процедуры, однако не смог этого сделать ввиду блокирующей ошибки.

Оценивая заявленный довод, должностные лица антимонопольного органа указали в протоколе и оспариваемом постановлении, что представленные снимки экрана (скриншоты) подтверждают работоспособность единой информационной системы. Наличие технической возможности совершения действий по закупке подтверждается не только представленными скриншотами (в которых указан перечень тех действий, которые нужно выполнить), но и совершенными заказчиком 08 февраля 2021 года действиями по размещению ответов на поступившие запросы участников закупки.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, что он пытался устранить ошибку, возникшую при внесении изменений.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что установленные факты в рамках дел №А78-2688/2021 и №А78-3576/2021, характеризующие недобросовестные действия организатора торгов, заказчика, а именно, судами установлено, что 10 марта 2021 года заказчик и организатор торгов знали о вынесенном решении и предписании с требованиями отменить составленные в ходе осуществления закупки № 32109928835 протоколы, внести изменения в извещение и документацию о закупке согласно размещенным 8 февраля 2021 года в ЕИС сведениям и продлить срок подачи заявок в соответствии с положениями части 11 статьи 4 Закона о закупках. Между тем, несмотря на вынесенные решение и предписание, АО «РИР» уже после оглашения в присутствии его представителей резолютивной части решения и предписания, а именно 10 марта 2021 года в 13.05 (мск), то есть в 19.05 по читинскому времени, заключило договор с ООО «Телекор», что расценено судами как злоупотребление правом со стороны заявителя, поскольку им заведомо совершены действия в обход норм Закона о закупках.

Таким образом, зная о допущенном нарушении и последствиях в виде административной ответственности за подобное нарушение, организатор торгов заключил договор с ООО «Телекор» в отсутствие изменения в извещение и документацию о закупке и продлении срока подачи заявок в соответствии с положениями части 11 статьи 4 Закона о закупках, чем далее способствовал продолжению нарушения Закона о закупках, что прямо свидетельствует о наличие вины в действиях организатора торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО «РИР» состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Так, согласно статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами Управления в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.

Протокол об административном правонарушении от 10 ноября 2021 года № 075/04/7.32.3-329/2021 составлен и оспариваемое постановление вынесено 14 декабря 2021 года в отсутствие законного представителя общества.

Уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении направлено обществу почтой по месту регистрации юридического лица и им получены, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетами об отслеживании отправлений (т.1, л.д.106-109), протокол об административном правонарушении, содержащий дату рассмотрения материалов административного производства (14.12.2021 10 час.) получен обществом 17.11.2021, согласно отчета об отслеживании почтового отправления №80083566320153, подтвержденного списком почтового отправления (т.1, л.д.117-118).

Административное наказание обществу назначено в виде штрафа в размере минимальной санкции части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ (50 000 рублей).

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) судом не установлено.

Обстоятельств для признания допущенного АО «РИР» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ арбитражным судом также не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Сам по себе характер совершенного правонарушения (неразмещение в ЕИС информации об изменении документации о закупке) свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а, следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Как правильно установил суд первой инстанции, зная о допущенном нарушении и последствиях в виде административной ответственности за подобное нарушение, организатор торгов заключил договор с ООО «Телекор» в отсутствие изменения в извещение и документацию о закупке и продлении срока подачи заявок в соответствии с положениями части 11 статьи 4 Закона о закупках, чем далее способствовал продолжению нарушения Закона о закупках, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «РИР» требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии апеллянта с обжалуемым судебным актом.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2022 года по делу № А78-368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьяД.В. Басаев