АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7761/21 

Екатеринбург

20 сентября 2022 г.

Дело № А60-44714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Связь-Инвест» (далее – общество «Связь-Инвест») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу № А60-44714/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Связь-Инвест» – ФИО1 (доверенность от 28.01.2021 № 66 АА 6460795);

товарищества собственников жилья «Кузнечная 83» (далее – товарищество «Кузнечная 83») – ФИО2 (доверенность от 05.04.2022). 

Товарищество «Кузнечная 83» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет общества «Связь-Инвест» судебных расходов в сумме 103 424 руб. 15 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-44714/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 заявленные требования удовлетворены: с общества «Связь-Инвест» в пользу товарищества «Кузнечная 83» взыскано 103 424 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение суда оставлено без изменения. 

Общество «Связь-Инвест», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер заявленных судебных расходов до разумных пределов. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушении статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым не принял доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов. 

Как полагает кассатор, суды в полной мере не исследовали круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, в том числе не дали оценку договору об оказании юридических услуг, не установили объем исполненных обязательств сторон, не учли сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Общество «Связь-Инвест» также считает необоснованным вывод судов о разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и ссылается на недобросовестное поведение товарищества «Кузнечная 83», злоупотреблявшего своими процессуальными правами, не раскрывавшего представляемые им доказательства перед иными участниками процесса, неоднократно без уважительных причин уточнявшего размер исковых требований. На чрезмерность испрашиваемой суммы, как полагает ответчик, указывает сложившаяся в регионе среднерыночная стоимость оказания аналогичных услуг. Ссылаясь на необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, общество «Связь-Инвест» просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 14 800 руб.

Товарищество «Кузнечная 83» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Связь-Инвест». По мнению истца, утверждения ответчика о несоответствии суммы судебных расходов характеру и сложности дела, объему проделанной работы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом исследованы судами, им дана оценка, а результаты этой оценки отражены в обжалуемых судебных актах.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу № А60-44714/2020 исковые требования товарищества «Кузнечная 83» удовлетворены частично. 

Суд обязал общество «Связь-Инвест» в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу передать товариществу «Кузнечная 83» техническую документацию, а именно: 

- список лицевых счетов по состоянию на 01.06.2020, собственников паркингов с указанием: номер лицевого счета, ФИО, площадь, сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт; 

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, общего имущества собственников помещений в МКД за период с 01.01.2008 по 01.06.2020; 

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журналы осмотра за период с 01.01.2008 по 01.06.2020. 

Суд также в случае неисполнения решения суда в части передачи технической документации в установленный срок взыскал с общества «Связь-Инвест» в пользу товарищества «Кузнечная 83» 500 руб. за каждый день неисполнения по истечению одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения; взыскал с общества «Связь-Инвест» в пользу товарищества «Кузнечная 83» 189 981 руб. 16 коп. в качестве неосновательного обогащения. В удовлетворении остальных требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «Связь-Инвест» обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-44714/2020 судебных расходов в размере 103 424 руб. 15 коп., товарищество «Кузнечная 83» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, исполнитель) и товариществом «Кузнечная 83» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области: взыскание в судебном порядке денежных средств по статье «содержание жилья», истребованию технической документации в многоквартирном доме по ул. Кузнечная 83, в г Екатеринбурге, с обществом «Связь-Инвест».

Стоимость услуг по данному договору определена в размере 50 000 руб.

Кроме того, между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и товариществом «Кузнечная 83» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.06.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг при рассмотрении дела № А60-44714/2020 в суде апелляционной инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы обществом «Связь-Инвест». 

Стоимость услуг по договору согласована в размере 40 000 руб. 

Между сторонами также заключен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2021, по условиям которого товарищество поручает, а предприниматель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг при рассмотрении дела № А60-44714/2020 в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг по договору установлена в размере 40 000 руб. 

Факт несения истцом расходов по оплате оказанных предпринимателем услуг в общей сумме 130 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 12.10.2021 № 547, от 14.05.2020 № 126, от 02.11.2020 № 613, выпиской по счету товарищества «Кузнечная 83».

В подтверждение факта несения транспортных расходов в общей сумме 3 570 руб. 05 коп. заявителем представлены копии электронных билетов и платежное поручение от 08.07.2021 № 111.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения товариществом «Кузнечная 83» расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в размере 99 854 руб. 10 коп.

Анализируя размер транспортных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, посчитал, что исходя из конкретных фактических обстоятельств, данные издержки являлись необходимыми и рациональными в сумме 3 570 руб. 05 коп. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указал, что надлежащих доказательств чрезмерности взысканных расходов обществом «Связь-Инвест» не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя судами установлено, что требование об их взыскании документально обосновано, а именно в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от 12.05.2020, от 14.06.2021, от 20.09.2021 платежные поручения от 12.10.2021 № 547, от 14.05.2020 № 126, от 02.11.2020 № 613, выписка по счету товарищества «Кузнечная 83».

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с общества «Связь-Инвест» взыскана сумма судебных расходов в размере 99 854 руб. 10 коп.

Вопреки утверждениям заявителя судами в соответствии с положениями статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемых судебных актов обстоятельства, учитывающие такие критерии как сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив представленные ответчиком документы, подтверждающие несение транспортных расходов в размере 3 570 руб. 05 коп., в том числе копии электронных билетов и платежное поручение от 08.07.2021 № 111, проверив имеющийся в материалах дела расчет транспортных расходов и установив, что факт их несения истцом подтвержден материалами дела, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований товарищества в соответствующей части.

Доказательств, опровергающих факт несения товариществом «Кузнечная 83» указанных затрат, а также произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судом суммы удовлетворенных заявленных судебных расходов материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что товарищество «Кузнечная 83» злоупотребило своими процессуальными правами, уточняя заявленные требования, подлежат отклонению судом округа на основании следующего.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на общество «Связь-Инвест» пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При этом судом первой инстанции не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях товарищества «Кузнечная 83», уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу № А60-44714/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Связь-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиА.Д. Тимофеева 

                                              С.Э. Рябова