ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44528/2023

Дело № А40-241659/21

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Монолит» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу № А40- 241659/21,

о признании доказанными наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монолит»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолит»,

при участии в   судебном заседании: 

от к/у ООО «Монолит» - ФИО2: ФИО4 по дов. от 01.08.2023

от ФИО5: ФИО6 по дов. от  18.01.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 г. заявление АО «ДОМ.РФ» о признании ООО «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 119311, г. Москва, а/я 145).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 05.03.2022 г.

24.08.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника ООО «Монолит» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 г. ООО «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 119311, г. Москва, а/я 145).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.06.2023г. признал доказанными наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монолит». Приостановил производство по данному заявлению до окончания расчетов с кредиторами. Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Монолит» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «Монолит» - ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что неподача заявления о банкротстве и непринятие мер к созыву общего собрания участников контролирующими должника лицами привело к увеличению задолженности перед кредиторами и невозможности ее своевременного погашения; требования по оплате арендной платы за каждый период, в соответствии с условиями договора, являются самостоятельными обязательствами.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в отношении такого основания как не обращение с заявлением о признании должника несостоятельным, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, руководителем должника являлся ФИО3 с 11.04.2013 и до даты признания должника банкротом. Участниками должника являлись:

-  ФИО3 с 11.04.2013 и по настоящее время - 50%

-  ФИО5 с 11.04.2013 по 08.06.2020 - 50%

В отношении основания для привлечения к субсидиарной ответственности в части не подачи заявления о банкротстве должника суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Как указывает конкурсный управляющий, руководитель должника ФИО3 привлекается им к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), а участник должника ФИО5 – за неисполнение обязанности по созыву внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника (пп. 3.1 п. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

-    возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

-    неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

-  возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно общим положениям п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст.9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений ст. 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу ч. 1 ст.65 АПК РФ, обязан доказать:

когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом;

какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий указал, что признаки банкротства у должника возникли на момент прекращения исполнения обязательств перед АО «ДОМ.РФ», а именно 10.06.2019г., когда всего имущества ООО «Монолит» было недостаточно для удовлетворения денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Кроме того, в июне 2019 года должник перестал уплачивать арендные платежи по Договору аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения. № Д-2018-000022 от 30.07.2018.

Таким образом, на момент прекращения исполнения обязательств перед АО «ДОМ.РФ» 10.06.2019г., ООО «Монолит» отвечал признаку неплатежеспособности.

Между тем, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Однако сведений об обязательствах, возникших после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, а именно в период с 10.07.2019 по 10.11.2021г., в судебном заседании не установлено.

По этим же основаниям, суд посчитал, что не подлежит удовлетворению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника ФИО5.

Апеллянт считает, что наступление срока очередного платежа по договору аренды порождает возникновение нового денежного обязательства, договор аренды включает в себя различные обязательства, в частности обязательства, связанные с внесением арендной платы. Следовательно, момент возникновения таких обязательств не совпадает с моментом заключения договора аренды и действия по оплате очередных арендных платежей представляют собой самостоятельные обязательства.

Апеллянтом неверно истолкованы нормы материального права, в частности, положения ст. 61.12 Закона о банкротстве. 

В Определении ВС РФ № 305-ЭС21-27211 от 19.04.2022 г. по делу № А40-281119/2018 указано, что «в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, сведений об обязательствах, возникших после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, а именно в период с 10.07.2019 по 10.11.2021г. не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу № А40- 241659/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Монолит» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.