АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года

Дело №

А56-46787/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» Захарова В.А. (доверенность от 29.12.2016) и              Боглюкова Т.П. (доверенность от 29.12.2016), от Федосеева А.А. представителя Батуриной Ю.А. (доверенность от 20.03.2017), 

рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-46787/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности закрытого акционерного общества «Тор» (с 18.08.2016 – акционерное общество «Тор»), место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, оф. 62, ОГРН 1037835007341, ИНН 7816134428 (далее – Общество).

Определением от 08.09.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич.

Федосеев Анатолий Александрович 14.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 464 429 866,49 руб., включая 176 289 449,49 руб. по договорам займа в сумме, а также 288 140 417 руб. вексельного долга.

Определением от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, суд удовлетворил заявление Федосеева А.А. и включил требование в размере 464 429 866,49 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1», место нахождения: 454091, г. Челябинск, ул. Разина, д. 9, ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929 (далее - Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.04.2017 и постановление от 07.08.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что наличие оснований для выдачи векселей вызывает сомнение: Федосеев А.А. являлся одним из учредителей Общества, был генеральным директором должника до начала процедур банкротства, а в настоящее время выступает его единственным акционером, поэтому ему известно об истинных основаниях выдачи спорных векселей. В связи этим, по мнению Компании, не может быть признано обоснованным требование Федосеева А.А., основанное на данных векселях, без проверки реальных оснований их выдачи. 

Компания полагает, что работы по договорам подряда, указанные в обоснование выдачи векселей, фактически не производились или производились не в интересах должника.

Также податель жалобы считает, что заемные отношения могут фактически прикрывать корпоративные отношения, поскольку единственный возможный источник формирования Федосеевым А.А. средств на уплату этих займов и приобретение векселей – денежные средства должника, которые ранее по различным основаниям поступили на счета Федосеева А.А. от Общества. 

Компания также указывает, что данные доводы были проигнорированы судами без указания причин их отклонения.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Федосеева А.А. возражала против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 2012 по 2016 год               Федосеевым А.А. (займодавцем) и Обществом (заемщиком) были заключены договоры беспроцентных и процентных денежных займов, по условиям которых Федосеевым А.А. Обществу были предоставлены денежные средства (л.д. 28-64, том 1).

На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения Общество имело неисполненные денежные обязательства перед                Федосеевым А.А. на сумму 176 289 449,49 руб. по следующим договорам беспроцентного займа: от 26.12.2012 на сумму 50 000 руб., от 20.08.2015 на сумму 200 000 руб., от 28.08.2015 на сумму 1 000 000 руб.; а также договорам процентного займа: от 13.01.2014 на сумму 3 579 232,12 руб. основного долга и 446 505,12 руб. процентов, от 14.02.2014 на сумму 1 223 561,64 руб. основного долга и 172 304,30 руб. процентов, от 06.05.2014 на сумму 10 000 000 руб. основного долга и 2 789 041,10 руб. процентов, от 15.05.2014 на сумму                3 744 657,53 руб. основного долга и 475 622,80 руб. процентов, от 10.09.2014 на сумму 38 000 000 руб. основного долга и 10 889 168,95 руб. процентов, от 09.07.2014 на сумму 17 000 000 руб. основного долга и 4 383 671,23 руб. процентов, от 06.02.2014 на сумму 10 000 000 руб. основного долга и                   3 081 643,84 руб. процентов, от 01.09.2015 на сумму 4 000 000 руб. основного долга и 330 301,37 руб. процентов, от 02.09.2015 на сумму 2 000 000 руб. основного долга и 164 698,63 руб. процентов, от 11.09.2015 на сумму                      8 000 000 руб. основного долга и 642 520,55 руб. процентов, от 14.09.2015 на сумму 5 000 000 руб. основного долга и 398 184,93 руб. процентов, от 18.09.2015 на сумму 2 500 000 руб. основного долга и 196 832,19 руб. процентов, от 31.08.2015 на сумму 4 650 000 руб. основного долга и 385 026,37 руб. процентов, от 03.10.2014 на сумму 8 000 000 руб. основного долга и                              1 262 739,73 руб. процентов, от 27.10.2014 на сумму 1 369 534,25 руб. основного долга и 177 101,42 руб. процентов, от 02.12.2014 на сумму 30 000 000 руб. основного долга и 6 547 945,21 руб. процентов (всего 150 316 985,54 руб. основного долга и 25 972 463,95 руб. процентов).

В период с 2013 по 2015 год Обществом были заключены договоры подряда и субподряда, по которым оно выступало в качестве заказчика работ (л.д. 392-399, том 2, л.д. 1-182, том 3).

В период с 2013 по 2016 год Общество эмитировало простые векселя, которыми произвело расчет с подрядчиками за выполненные работы. Таким образом, векселя введены в гражданский оборот (л.д.65-156 том 1).

В период с 2014 по 2015 год Федосеев А.А. приобрел 79 вышеуказанных векселей на сумму 288 140 417 руб. у подрядчиков (л.д. 11-96, том 2), о чем совершены соответствующие отметки индоссаментов, а именно: вексель от 30.12.2013 № 20 на сумму 10 213 750 руб. приобретен у общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Комплект», два векселя от 14.04.2014 № 047-048 на сумму 2 000 000 руб. приобретены  у общества с ограниченной ответственностью «Квазар», вексель от 18.06.2014 № 93 на сумму 1 000 000 руб., вексель от 18.06.2014 № 094 на сумму 1 830 096 руб., шесть векселей от 03.07.2014 № 095-100 на сумму 6 000 000 руб., два векселя от 22.09.014 № 152-153 на сумму 2 000 000 руб., два векселя от 30.12.2014 № 196-197 на сумму 20 000 000 руб.,  вексель от 31.12.2014 № 218 на сумму 1 090 000 руб. -  у общества с ограниченной ответственностью «Инстройпром»; десять векселей от 04.07.2014 № 110-119 на сумму 10 000 000 руб., вексель от 04.07.2014 № 120 на сумму 1 850 000 руб., вексель от 22.09. 2014 № 138 на сумму 1 600 000 руб., два векселя от 22.09.2014 № 155-156 на сумму 6 000 000 руб., вексель от 30.09.2014 № 162-163 на сумму 6 000 000 руб., вексель от 30.12.2014 № 191 на сумму 7 407 500 руб., вексель от 30.12.2014 №192 на сумму  1 100 000 руб., вексель от 30.12.2014 № 194 на сумму 5 036 500 руб., вексель от 30.12.2014 № 195 на сумму 5 000 000 руб., двенадцать векселей от 09.04.2014 № 035-046 на сумму 12 000 000 руб., вексель от 12.01.201№ 01 на сумму 8 345 499,77 руб. -  у общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – ООО «Теплострой»); шесть векселей от 04.07.2014        № 121-126 на суммы 6 000 000 руб. - у закрытого акционерного общества «ХМ «Арт»; вексель от 30.09.2014 № 158 на сумму 6 250 000 руб., вексель от 30.09.2014 № 159 на сумму 6 100 000 руб., вексель от 30.09.2014 № 160 на сумму 5 980 000 руб., вексель от 31.12.2014 № 215 на сумму 2 000 000 руб., вексель от 31.12.2014 № 216 на сумму 2 000 000 руб., вексель от 31.12.2014 № 217 на сумму 2 000 000 руб. - у общества с ограниченной ответственностью «ТОР-Инжиниринг»; вексель от 22.12.2014 № 189 на сумму 5 126 149,09 руб. у общества с ограниченной ответственностью «Паскаль»; вексель от 31.12.2014 № 199 на сумму 5 000 000 руб., вексель от 31.12.2014 № 200 на сумму 5 000 000 руб., вексель от 31.12.2014 № 201 на сумму 3 378 200 руб., вексель от 31.12.2014 № 202  5 000 000 руб., вексель от 31.12.2014 № 203 на сумму 5 000 000 руб., вексель от 31.12.2014 № 204 на сумму 10 000 000 руб., вексель от 31.12.2014 № 206 на сумму 5 000 000 руб., вексель от 31.12.2014 № 209 на сумму 5 600 774 руб. -  у общества с ограниченной ответственностью «Георитм»; девять векселей с № 6-14 на сумму 100 231 948,14 руб. -  у          ООО «Теплострой», общества с ограниченной ответственностью «Эфас», общества с ограниченной ответственностью «Карст».

Определением от 13.07.2016 заявление ООО «ТОР-Инжиниринг» признано обоснованным и  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Общества. 

В процедуре наблюдения, проводимой в отношении должника,               Федосеев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме            464 429 866,49 руб..

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав его обоснованным.

 Апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления кредитора  о включении консолидированного требования об исполнении денежных обязательств по договорам займа и вексельного долга в реестр кредиторов должника. 

Суды указали, что должник, выступая в роли заказчика, производил оплату выполненных работ по договорам подряда с использованием векселей, которые выкуплены заявителем у подрядчиков; обязательства, лежащие в основе выдачи векселей, исполнены подрядчиками, доказательства недействительности данных ценных бумаг были не представлены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам. 

 В соответствии  с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Федосеев А.А. является единственным акционером должника. Кроме того, до открытия конкурсного производства  Федосеев А.А. также осуществлял функции руководителя должника.

Свои требования о включении в реестр  Федосеев А.А. основывал на договорах займа (176 289 449,49 руб.), а также на вексельных обязательствах (договоры купли-продажи векселей на сумму 288 140 417 руб.).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, статей 307, 309, 361 – 365, 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из доказанности наличия задолженности перед Федосеевым А.А. в заявленном размере как по договорам займа, так и по вексельным обязательствам.

При этом, поскольку заем был выдан в форме наличных денежных средств с представлением в качестве доказательств его реальности приходных кассовых ордеров, суды, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указали на наличие у заявителя источника доходов.

На этих основаниях суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования о возврате суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы  к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но и те, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170  ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Компания отмечала, что  Федосеев А.А. является единственным акционером Общества, а также его бывшим руководителем и что единственным источником средств кредитования должника служили его собственные денежные средства, поступившие ранее по различным основаниям на счета Федосеева А.А. Компания обращала внимание судов на то, что  перечисление Обществом денежных средств своему акционеру и директору и последующее предоставление должнику финансирования за счет этих денежных средств свидетельствуют об искусственном кругообороте денежных средств и позволяют сделать вывод о злоупотреблении      Федосеевым А.А. своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок.

 Однако действительную природу заемных обязательств между должником и Федосеевым А.А. суды не установили и, вопреки требованиям статей 71 и 170 АПК РФ, не дали надлежащей оценки доводам Компании. 

Такой же подход применим и к требованиям, вытекающим из вексельных обязательств. 

Компания заявила возражения относительно наличия оснований для включения в реестр вексельного долга, ссылаясь на то, что требование Федосеева А.А., основанное на векселях, не может быть признано обоснованным без проверки реальных оснований их выдачи.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, основанного на  вексельном обязательстве, объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В частности, Компания указала на тот факт, что в обоснование выдачи должником векселей в адрес подрядчиков указывались работы, которые фактически не производились, либо производились не для нужд должника и не в его интересах.

С учетом изложенного суду следовало проверить наличие вексельного долга, его действительность, реальность выполнения работ, которые оплачены векселем, установить факт выполнения работ в интересах должника, то есть возникновение у должника положительного эффекта от деятельности лиц, которым был выдан вексель. 

По мнению кассационной инстанции, при рассмотрении обоснованности требований Федосеева А.А. и возражений со стороны  Компании суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного обособленного спора; апелляционный суд немотивированно отклонил доводы  Компании об отсутствии достаточных доказательств для признания заявленного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленном размере. 

В этой связи и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 следует отменить, а дело - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; правильно распределить бремя доказывания между сторонами спора и лицами, у которых, возможно, имеются либо должны быть искомые доказательства; в случае необходимости привлечь к участию в деле заинтересованных лиц, права  и обязанности которых могут быть затронуты обстоятельствами, установленными в данном споре; при исследовании собранных доказательств и их оценке учесть, что возражения против требований кредитора направлены на защиту не только прав лица, представившего возражения, но и прав и законных интересов других лиц, в том числе должника (пункты 4 и 5 статьи 71 и пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

На основе собранных по делу доказательств учесть все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; проверить наличие или отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования                   Федосеева А.А., дать надлежащую оценку возражениям лиц, участвующих в деле, и принять на этой основе законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 делу № А56-46787/2016 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец