ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-5846/2018

г. Чита

10 июня 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н,

судьей  Каминского В.Л., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Подрядчик» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года № А19-5846/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт Центр-Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Подрядчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 490 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Проектно-Строительная компания «Подрядчик»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ландшафт Центр - Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Подрядчик" о взыскании 4 550 900 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 1/16 от 13.01.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в размере 3 490 000 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 76 680 рублей расходов на оплату экспертизы; требования в части взыскания 1 060 900 рублей оставлены без рассмотрения; распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года решение от 04 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019  отменены.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 13.01.2016 № 1/16 в размере 3 490 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021  года с общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания «Подрядчик»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт Центр-Иркутск» взыскано 3 490 000 руб.  убытков, 280 000 руб.  судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлине, всего  3 772 000 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоблюдение судом требований ст. 176 АПК РФ. Считает экспертное заключение недопустимым доказательством по делу.  Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении  исковых требований отказать.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы.

Ответчик  представителя в  судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.01.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 1/16, согласно которому подрядчик обязался произвести строительно-монтажные  работы по возведению строений, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на земельном участке, находящимся в аренде или в собственности у заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Виды работ, выполняемых подрядчиком, определяются в спецификациях (п. 1.2 договора).

Стоимость договора определяется стоимостью всех спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

В спецификации № 1 к договору определен предмет договора – бескаркасное арочное строение на свайно-винтовом фундаменте 24 000*48 000*8500мм; общая стоимость по спецификации 3 490 000 руб.

Согласно условиям спецификации срок выполнения работ – не более 30 рабочих дней с момента подписания договора и настоящей спецификации с обеих сторон, подписания акта приема-передачи площадки и внесения предоплаты на расчетный счет подрядчика. Подрядчик имеет право на досрочное окончание работ.

В спецификации установлены: адрес строительства – 

<

...>, комплектация строения – согласно приложению № 1 "Техническое задание на строительство бескаркасного арочного строения" к спецификации № 1 от 13.01.2016 к договору подряда № 1/16 от 13.01.2016. Спецификацией установлен порядок оплаты работ.

Из представленных в дело доказательств и пояснений сторон следует, что обязательства по возведению бескаркасного арочного строения ответчиком (подрядчиком) исполнены.

Истцом (заказчик) принят результат выполненных на сумму 3 490 000 руб. работ путем подписания акта приема-сдачи выполненных работ от 03.03.2016 № 12, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.03.2016 и справки о стоимости выполненных работ от 03.03.2016.

Ответчиком (подрядчик) для оплаты работ истцу (заказчик) выставлен счет-фактура № 12 от 03.03.2016 на сумму 3 490 000 руб.

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями: от 14.01.2016 № 14 на сумму 800 000 руб., от 22.01.2016 № 21 на сумму 800 000 руб., от 27.01.2016 № 26 на сумму 800 000 руб., от 29.02.2016 № 93 на сумму 590 000 руб., от 17.03.2016 № 147 на сумму 500 000 руб.

Пунктом 11.1 договора стороны определили, что срок гарантии на результат выполненных подрядчиком работ устанавливается продолжительностью 24 календарных месяца с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с п. 11.2 договора устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

Наличие недостатков и сроки их устранения оформляются двусторонним актом о выявленных недостатках (брака) между подрядчиком и заказчиком (пункт 11.3 договора).

В течение гарантийного срока 19.12.2017 при осмотре территории производственной базы истцом выявлены следующие недостатки: деформация корпуса ангара (крен со стороны правых ворот), деформация ворот, отрыв нижних креплений, загиб внутренней части металлической стенки.

21.12.2017 представителю ООО ПСК "Подрядчик" вручено уведомление от 20.12.2017 об обнаружении выявленных недостатков с предложением обеспечить явку представителя для оформления двустороннего акта о выявленных недостатках (браке) с представителем ООО "Ландшафт Центр - Иркутск".

Письмом от 25.12.2017 № 1616 ответчик, как исполнитель работ по договору подряда № 1/16 от 13.01.2016 сообщил истцу, что из-за повреждения несущей стойки ворот (по причине механического воздействия) была нарушена структура арочного покрытия, а вследствие, этого потеря несущей способности бескаркасного арочного строения.

26.12.2017 ответчику повторно вручено уведомление с требованием обеспечить явку представителя 10.01.2018 к 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> для оформления двустороннего акта о выявленных недостатках (браке) с представителем.

По результатам обследования объекта  10.01.2018 составлен акт, согласно которому выявлены и зафиксированы недостатки (нарушения) выполненных ответчиком работ по договору подряда от 13.01.2016 № 1/16.

26.01.2018 ответчику для подписания направлен акт, составленный по результатам обследования от 10.01.2018 с приложением фотографий.

На требование истца устранить выявленные недостатки, ответчик письмом от 01.02.2018 № 1693 отказал в удовлетворении требований истца по восстановлению конструкций ангара.

Истец направил ответчику претензию,  которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 3 490 000 руб. (стоимость строительства (монтаж) бескаркасного арочного строения).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что претензией от 14.02.2018 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда № 1/16 от 13.01.2016.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 3 490 000 руб. (стоимость строительства (монтаж) бескаркасного арочного строения).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно выявленных недостатков, судом при первоначальном рассмотрении дела по делу назначалась экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение эксперта № 841/09/18 от 12.11.2018.

С учетом указаний суда кассационной инстанции по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертного учреждения ООО "Союз" ФИО3.

В материалы дела представлена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении бескаркасного арочного строения, расположенного по адресу: 

<

...> – заключение № 13/19-т от 14.02.2020.

Определением суда от 17.03.2020  судебная строительно-техническая экспертиза в отношении бескаркасного арочного строения, расположенного по адресу: 

<

...> – заключение № 13/19-т от 14.02.2020 признана недопустимым доказательством по настоящему делу.

Определением суда от 21.07.2020 по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО4 и эксперту ООО «Фама Про» ФИО5.

Определением суда от 16.09.2020  к производству экспертизы привлечен эксперт лаборатории АО "ИркутскНИИхиммаш" ФИО6

 

Согласно заключению экспертов  № 28-08-2020 у бескаркасного арочного строения, расположенного по адресу: 

<

...> имеются следующие повреждения (по состоянию на 21.12.2017): - нарушение геометрических форм (непроектный прогиб), образовались складки на арочной конструкции в районе ворот (справа на плане фасада по оси Б) над воротами длиной 8,0 м справа от ворот и 6,0 м слева от ворот; - рама ворот (справа на плане фасада по оси Б) имеет наклон в сторону улицы. Отрыв правой стойки рамы ворот (справа на плане фасада по оси Б) от конструкций фундамента. Опорная пластина левой стойки сильно деформирована, подкос из уголка после деформации сваи оторван от сваи; качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным правилам и нормам, не соответствует проектной документации и условиям договора подряда,  имеются  отступления от требований, ухудшающие качество работ, качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций не соответствует действующим строительным нормам и правилам в части неправильно выбранной конфигурации арочного бескаркасного строения с устройством пролета 24 м и несоответствующей пролету высоты строения, указанные повреждения не могли возникнуть в результате эксплуатации бескаркасного арочного строения, расположенного по адресу: 

<

...>, имеется причинно-следственная связь между отступлением от требований, ухудшающих качество работ, а также качеством использованных строительных материалов и повреждениями у бескаркасного арочного строения, стоимость восстановительного ремонта бескаркасного арочного строения, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 3 720 000 руб.

В судебном заседании были заслушаны эксперты ФИО4 и ФИО5,  суда даны исчерпывающие ответы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 28-08-2020 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признал данное заключение надлежащим доказательством в отсутствие оснований для сомнения в правомерности и законности проведенного судебного исследования, учитывая, что заключение эксперта достаточно ясно, полно и обоснованно отвечает на поставленные вопросы. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Материалами дела подтверждается наличие у специалиста надлежащей квалификации.

 

Учитывая доказанность факта некачественного выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором  (с нарушением строительных правил и норм, проектной документации, условий договора),  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения ответчиком истцу 3 490 000 руб. убытков, возникших в связи с устранением истцом недостатков, выявленных в период гарантийного срока,  обязанность по возмещению которых возложена на ответчика, и правомерно удовлетворил соответствующее требование в заявленном размере.

Возражения, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами экспертов. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертизы назначались судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Несогласие общества с результатами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности и нарушении норм процессуального права.

Также ошибочен довод апеллянта об изготовлении решения суда с нарушением срока.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не включаются. Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты (часть 2 указанной статьи Кодекса).

Резолютивная часть решения объявлена судом 21.01.2021, в полном объеме решение изготовлено 28.01.2021.

Таким образом, суд изготовил решение в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок - 5 рабочих дней.

При этом дата опубликования решения в сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления решения  в полном объеме, поскольку в соответствии с положениями пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,  поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года по делу №А19-5846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          В.Л.Каминский

С.И.Юдин