/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-722/18 

 

Екатеринбург

07 июня 2018 г.

 

Дело № А50-16324/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралгорнефтемаш» (далее - общество «Уралгорнефтемаш», должник) Жальнерюнас Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 по делу № А50-16324/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службыпо Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Клюшина Е.С. (доверенность от 12.10.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 должник - общество «Уралгорнефтемаш» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Жальнерюнас О.А.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликованов газете «Коммерсантъ» от 09.07.2015 № 122.

Публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее - общество «Бинбанк», Банк) обратилось 03.05.2017 в Арбитражный суд Пермского краяс требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 141 042 655 руб. 79 коп., в том числе 135 518 970 руб. 30 коп. основного долга, 5 523 685 руб. 49 коп. процентов.

Конкурсный управляющий должника обратилась 22.06.2017 и 10.08.2017 в Арбитражный суд Пермского края с тремя заявлениями о признании недействительными договоров поручительства от 21.08.2013№ 2303-0131-ПЮЛЗ, от 04.09.2013 № 2303-0132-ПЮЛЗ, от 21.08.2013№ 2303-0126-ПЮЛЗ, применении последствий их недействительности в виде признания отсутствующими обязательств должника перед Банком в сумме 62 260 286 руб. 61 коп., 62 513 114 руб. 76 коп. и 65 260 286 руб. 61 коп. соответственно.

Требования Банка и заявления управляющего об оспаривании сделокв порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены судом первой инстанции в одно производстводля их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг»(далее - общество «ЗУМК-Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Трест-УралШахтоСтрой» (далее - общество«Трест-УралШахтоСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» (далее - общество «ЗУМК-Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «КМЗ», общество с ограниченной ответственностью «Литмашпро-М», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд», Поздеев А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края 29.09.2017(судья Черенцева Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017(судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Трефилова Е.М.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жальнерюнас О.А. о признании недействительными вышеуказанных договоров поручительства отказано.В удовлетворении требования общества «Бинбанк» о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано. Требования общества «Бинбанк» в сумме 135 518 970 руб. 30 коп. основного долга, 5 523 685 руб. 49 коп. процентов признаны обоснованнымии подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Жальнерюнас О.А. просит указанные судебные акты отменить, признать недействительным договор поручительства от 21.08.2013 № 2303-0131-ПЮЛЗ и применить последствия его недействительности. Ссылаясь на то, что с 2010 года расчётный счёт должника был заблокирован в связи с наличием задолженности, должник осуществлял деятельность без прибыли, без функционированияв полном объёме, согласно бухгалтерским балансам должника с 2010 по 2013 годы активы должника не составляли и 30% от суммы 90 млн. руб.,что свидетельствует об отсутствии у предприятия достаточных активовдля принятия на себя дополнительных обязательств в указанном выше размере, заявитель считает, что Банк действовал недобросовестно, а указанные обстоятельства оставлены судами без какой-либо правовой оценки. По мнению заявителя, именно Банк обязан был при согласовании и заключении договора поручительства провести финансово-экономический анализ деятельности должника, и не мог не знать о наличии заблокированного расчётного счёта должника, и в целом об экономической необеспеченности выдаваемого поручительства. Заявитель полагает, что указанные факты в полной мере свидетельствуют о злоупотреблении должником и Банком своими правами при заключении договора поручительства, что в совокупности с экономической нецелесообразностью спорных сделок, отсутствием достаточного имущества для расчётов с Банком подтверждает недействительность (ничтожность) вышеуказанного договора поручительства (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела поступивших в суд кассационной инстанции 04.06.2018 и 05.06.2018 мнения уполномоченного органана кассационную жалобу и письменных возражений Банка отказано, поскольку они представлены незаблаговременно и без приложения доказательствих направления иным лицам, участвующим в споре. Поскольку указанные документы представлены в электронном виде посредством системы«Мой Арбитр», фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования общества «Бинбанк» основаны на следующих обстоятельствах.

Между открытым акционерным обществом «МДМ Банк»(далее - общество «МДМ Банк»; с 2016 года общество «Бинбанк») (банк)и обществом «ЗУМК-Инжиниринг» (заемщик) 13.08.2013 заключен кредитный договор № 2303-0131, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику для приобретения оборудования, рефинансирования вложенных ранее средств в покупку оборудования кредит в размере 90 000 000 руб.с установлением ставки 14-14,2% на срок до 01.08.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017по делу № А50-20115/2016 требование общества «Бинбанк» в сумме 135 518 970 руб. 30 коп. основного долга, 5 523 685 руб. 49 коп. процентв включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЗУМК-Инжиниринг».

В тот же день - 13.08.2013 между обществом «МДМ Банк» (банк)и обществом «Трест-УралШахтоСтрой» (заемщик) заключен кредитный договор № 2303-0132, по условиям которого банк предоставляет заемщикудля пополнения оборотных средств возобновляемый кредит в размере 60 000 000 руб. с установлением ставки 10,5-14,7% на срок до 01.08.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017по делу № А40-56896/2017-184-52 принято к рассмотрению и возбуждено производство по заявлению общества «Бинбанк» о признании общества«Трест-УралШахтоСтрой» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, 13.08.2013 между обществом «МДМ Банк» (банк)и обществом «ЗУМК-Трейд» (заемщик) заключен кредитный договор№ 2303-0126, согласно которому банк предоставляет заемщику для пополнения оборотных средств возобновляемый кредит в размере 100 000 000 руб.с установлением ставки 10,5-14,7% на срок до 01.08.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017по делу № А50-6698/2017 заявление общества «Бинбанк» о признании общества «ЗУМК-Трейд» признано обоснованным, в отношении данного общества введена процедура наблюдения, требования общества «Бинбанк»в сумме: 1) 62 659 309 руб. задолженности, 2 600 977 руб. 61 коп. процентовза пользование займом (по кредитному договору от 13.08.2013 № 2303-0126), как обеспеченные залогом прав (требований) по договору № 2303-0126-ЗП. 8 залога прав (требований) по контракту от 11.08.2015 № 11-08/2015; договору№ 2303-0126-ЗП. 15 залога прав (требований) по контракту от 23.04.2016№ 21/1-159Д; договору залога имущества от 21.08.2013 № 2303-0126-ЗИЗ залоговой стоимостью 7 000 000 руб.; 2) 12 859 661 руб. 30 коп. задолженности, 409 593 руб. 12 коп. процентов за пользование займом, как обеспеченные залогом по договору залога имущества от 21.08.2013 № 2303-0131-ЗИЗ, заключенному в счет исполнения обязательств по кредитному договоруот 13.08.2013 № 2303-0131, залоговой стоимостью 7 000 000 руб.;3) 60 000 000 руб. задолженности по кредитному договору, 2 513 114 руб. 76 коп. процентов за пользование займом как обеспеченные залогом по договору залога имущества от 04.09.2013 № 2303-0132-ЗИЗ, заключенному в счет исполнения обязательств по кредитному договоруот 13.08.2013 № 2303-0132, залоговой стоимостью 7 000 000 руб.

В счёт исполнения вышеуказанными организациями своих обязательств перед Банком по вышеперечисленным кредитным договорам между обществом «МДМ Банк» и должником заключены договоры поручительства от 21.08.2013 № 2303-0131-ПЮЛЗ, от 04.09.2013 № 2303-0132-ПЮЛЗ и от 21.08.2013№ 2303-0126-ПЮЛЗ.

Данные поручительства обеспечивают исполнение всех обязательств заемщиков перед банком по кредитным договорам, включая обязательства:по возврату предоставления кредита, в том числе в сроки, измененные банкомв одностороннем порядке в соответствии с п. 4.2 кредитных договоров;по уплате процентов за пользование кредитом, в том числе при изменении процентной ставки в одностороннем порядке в соответствии с п. 2.8, 5.6 кредитных договоров; по уплате комиссий; по уплате неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита); по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; по уплате сумм иных штрафных санкций, предусмотренных кредитными договорами; по возмещению банку судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта.

Согласно п. 6.1 договоров поручительства данные договоры действуютс момента их подписания и в течение трех лет со дня наступления срока возврат кредита по кредитным договорам.

По расчету Банка размер задолженности составил: по договору поручительства № 2303-0131-ПЮЛЗ 13 269 254 руб. 42 коп., в том числе: 12 859 661 руб. 30 коп. основного долга и 409 593 руб. 12 коп. процентов(по состоянию на 17.11.2016); по договору поручительства № 2303-0132-ПЮЛЗ 62 513 114 руб. 76 коп., в том числе 60 000 000 руб. основного долга, 2 513 114 руб. 76 коп. процентов; по договору поручительства№ 2303-0126-ПЮЛЗ - 65 260 286 руб. 61 коп., в том числе 62 659 309 руб. основного долга, 2 600 977 руб. 61 коп. (по состоянию на 20.12.2016).

Неисполнение основными заемщиками своих обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения Банка в арбитражный судс требованием о включении вышеуказанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника как поручителя.

Конкурсный управляющий должника, в свою очередь, ссылаясь на то,что заключенные между Банком и должником договоры поручительства№ 2303-0131-ПЮЛЗ, № 2303-0132-ПЮЛЗ, № 2303-0126-ПЮЛЗ являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлениямио признании данных договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослалась на то, что Банк не проявил должной степени осмотрительностипри проверке информации о платежеспособности поручителя, в то времякак надлежащая проверка бухгалтерской документации поручителя позволила бы Банку обнаружить признаки недостаточности имущества должникаи предположить возможность ущемления прав кредиторов должникав результате заключения оспариваемого договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником могут быть признаны недействительнымив соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а такжепо основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанных с недействительностью сделки.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерациине допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами(ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»,а также в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителейв момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения,а обнаружилась или возникла впоследствии, например по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключаласьс целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в части оспаривания конкурсным управляющим договоров поручительства, оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что договоры поручительства заключены должником в целях обеспечения исполнения обществами«ЗУМК-Инжиниринг», «Трест-УралШахтоСтрой» и «ЗУМК-Трейд», входящими совместно с должником в одну группу компаний(Западно-Уральский машиностроительный концерн), кредитных обязательств перед Банком, на основании чего признали, что заключение оспариваемых договоров поручительства обусловлено наличием между вышеуказанными компаниями общих экономических интересов и хозяйственных связей.

Вместе с тем, установив по результатам исследования и совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, что в преддверии заключения кредитных договоров и обеспечительных сделок Банком произведён системный анализ финансового состояния всех предприятий названной группы компаний (как заемщиков, так и поручителей),по результатам которого возможность исполнения ими соответствующих обязательств оценена положительно, приняв во внимание, что поручительство должника единственным не являлось, исполнение обязательств основных заемщиков обеспечивалось иными поручительствами, залогом имущества самих заёмщиков (п. 1.6 кредитных договоров), а также личным поручительством Поздеева А.А., входящего в состав органов управления заемщика/залогодателя/поручителя, учитывая, что поручительство как однаиз форм обеспечения исполнения обязательств заемщиком является стандартной практикой в деятельности кредитных организаций, направленной на упрочнение гарантий возвратности кредитных денежных средств, исходяиз недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, фактической либо потенциальной осведомлённости Банка, не являющегося аффилированным по отношению к входящим в группу компаний ЗУМК организациям, о наличии у должника таких признаков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первойи апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что само по себе заключение спорных договоров поручительства о намерении его сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества-поручителя не свидетельствует, а вступление банка в кредитные отношенияс одновременным получением обеспечения от аффилированного с заёмщиком, находящимся в неустойчивом финансовом положении, лица недобросовестность Банка не подтверждает.

С учётом вышеизложенного, признав, что обстоятельства настоящего спора не позволяют прийти к заключению о наличии у Банка и должникапри вступлении в спорные правоотношения злонамеренной цели причинения вреда правам и законным интересам третьих лиц, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Исходя из изложенного, проанализировав представленные Банкомв обоснование заявленных им требований документы, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания требований Банка в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ввиду их заявленияс пропуском установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока предъявления требований в процедуре конкурсного производства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что вышеуказанные выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, соответствуют установленнымими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, по сути, сводятсяк несогласию заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спораи представленным в материалы дела доказательствам, касающимся поведению Банка при вступлении в спорные правоотношения. 

Между тем изложенные заявителем в кассационной жалобе доводыне содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судамипри рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первойи второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 по делу № А50-16324/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017по тому же делу являются законными и обоснованными, отменепо приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017по делу № А50-16324/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Уралгорнефтемаш» Жальнерюнас Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                      О.В. Рогожина 

 

                                                                                                Ю.А. Оденцова