Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5847/2022

09 июня 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2018, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, Западный промышленный узел горда территория, ул.Индустриальная, д.28, панель 18) к акционерному обществу «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.1998, адрес: 140000, 

<

...>) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 10.10.2018 № РСЦ-0075/18 в размере 7 536 788 рублей 41 копеек, а также встречному исковому заявлению акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 10.10.2018 №РСЦ-0075/18 в размере 3 764 805 рублей 94 копеек за период с 31.03.2019 по 31.01.2020,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.02.2023 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Люберецкий завод Монтажавтоматика»  (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «ЛЗМ») о  взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 10.10.2018 № РСЦ-0075/18 в размере 7 536 788 рублей 41 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, со ссылкой на статьи  309, 310, 314, 329, 330, 506, 508-512, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.08.2022 принято встречное исковое заявление АО «ЛЗМ»  (далее – истец по встречному иску) к ООО «РН-Снабжение» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки связанной с просрочкой оплаты поставленного истцу оборудования по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.12.2016 № РСН-0567/17 в размере 3 764 805 рублей 94 копеек (т.1 л.д. 54-55).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  истцом обязательств по вышеуказанному договору в части соблюдения сроков оплаты поставленного товара.

Сторонами представлены отзывы на первоначальный и встречный иски, дополнения к ним, письменные пояснения (т.1 л.д. 33-36, 62-63, 65, 67, 74-76, 7, 109, 128-129, 133-134, 136—137, 148). 

Кроме того, сторонами по первоначальному и встречному иску заявлены ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые отражены в отзывах (т.1 л.д. 62-63, 74-76). 

Определением от 08.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 31.07.2020.

Протокольным определением от 12.05.2023 судебное заседание отложено на 02.06.2023.

АО «ЛЗМ» явку своего представителя в судебное заседание обеспечило путем веб-конференции.

Представитель ООО «РН-Снабжение» в судебное заседание не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Представитель АО «ЛЗМ» возражал относительно первоначальных требований, ссылаясь на на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, участие в конкурсной процедуре при наличии утверждённой типовой формы договора, отсутствии доказательств наличия убытков на стороне ООО РН-Снабжение, не соблюдения ООО РН-Снабжения условий договора на уведомление поставщика о наличии недостатков в товаре.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя  АО «ЛЗМ» сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО РН-Снабжение (покупатель) и АО ЛЗМ (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 10.10.2018  № РСЦ -0075/18 (далее – договор) по итогам проведённой конкурсной процедуры (закупки) «поставка трансформаторов силовых масляных для погружных насосов (ТМПНГ) для обществ группы ПАО «НК «Роснефть» в 2019-2020гг», по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Отгрузочные разнарядки подписываются Покупателем в одностороннем порядке и становятся неотъемлемой частью договора. Отгрузочная разнарядка может быть направлена Покупателем в любой момент в течение срока действия настоящего договора, количество отгрузочных разнарядок не ограничено (п.3.4.2 договора).

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках  (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

С учетом согласованного сторонами в отгрузочных разнарядках базиса поставки (пункт назначения) обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора).

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В подтверждение нарушения ответчиком сроков поставки товара истцом в материалы дела представлены копии актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение,  копии актов о приемке материалов, копии товарно-транспортных накладных (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр»).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 09.10.2020 № СС--072081, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, последние являются обязательствами по купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 части Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условиям договора.

Согласно условиям договора, конкретный срок поставки согласовывается в приложениях к договору.

Из вышеуказанного прямо следует обязанность АО «ЛЗМ» поставить ООО «РН-Снабжение» товар надлежащего качества и комплектности в тот срок, которые стороны согласовали в приложениях к договору.

Требование об обязательной письменной форме условия о неустойки сторонами при заключении договора соблюдено, в пункте 8.1.1 договора стороны предусмотрели право на взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара, согласованных в отгрузочных разнарядках, в пункте 8.2 договора – за нарушение сроков оплаты полученного товара, «зеркальность» размера неустойки равной 0,1%.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств сторонами договора поставки как в части нарушения срока поставки поставщиком, так и в части нарушения сроков оплаты полученного товара покупателем влечет ответственность в соответствии с условиями договора поставки.

Материалами дела подтверждается, что со стороны поставщика - АО «ЛЗМ» допущены нарушения сроков поставки товара, согласованные сторонами в спецификациях, что влечет ответственность в соответствии с пунктом 8.1.1 договора.

Из расчета ООО «РН-Снабжение» следует, что сумма начисленной им неустойки составила 7 536 788 руб. 41 коп.

Суд, проверив расчет неустойки и первичные документы, предоставленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, приходит к выводу о неверном определении размера неустойки по первоначальному иску в части отгрузочных разнарядок №№ 3, 4, 5, 6, 8, 9, 14, 15, 17, 18.

Согласно отгрузочной разнарядке №3 наименование товара трансформатор ТМПНГ 400-6-1800-4500-25-3000-380, количество:13 шт., срок поставки: с 01 по 31 января 2020.

Согласно расчету ООО «РН-Снабжение», дата фактической поставки всей партии товара – 11.06.2020, просрочка составила 132 дня, а сумма пени составила 658 944 руб.

Согласно уточнённого расчета суммы пени данная партия разбита на несколько позиций, стр.2 позиция 16 в отношении 10 шт. товара на сумму 506 880 руб. (стр.9 позиция 3) в отношении 3 шт. товара на сумму 152 064 руб., дата помещения товара на ответственное хранение 23.12.2019, общая стоимость всей партии 4 992 000 руб.

Суд полагает ошибочным определение даты фактической поставки 11.06.2020.

Согласно акту № 40355 о приёмке материалов ООО РН-Снабжение 23.12.2019 приняты и оприходованы 10 шт.трансформаторов с замечаниями – тара и упаковка не соответствует ГОСТу 15846-2002, трансформатор зав.№1949 нарушена пломба на указателе масла, у трансформаторов зав.№№1858, 1934 термометры биметаллические вложены без упаковки, комплект документов на трансформаторы 10 шт. имеются (стр. 6 приложения №23 к исковому заявлению).

Согласно абзацу 1 подпункта 5.2 раздела 5 договора поставки, предусмотрена обязанность покупателя в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему обеспечить вызов представителя поставщика в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков и обеспечить составление акта о выявленных недостатках по форме М-7 (приложение № 10 к договору).

Информация о выявленных несоответствиях не была направлена в адрес поставщика, акт составлен в отсутствии поставщика. Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно акту № 3115/42117 ООО РН-Снабжение 19.02.2020 приняты и оприходованы 3 шт. трансформаторов без замечаний к данной партии товара, что также подтверждается товарной накладной № 35 от 10.02.2020 (стр. 5приложения №24 к исковому заявлению).

В материалах дела имеется текст письма служебной записки от 11.06.2020 исх. № 09091-сз о необходимости принятия товара на баланс 11.06.2020 в полном объёме ввиду направления поставщиком документов о качестве.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтверждённого актом о выявленных недостатках, покупатель имеет право отказаться от приёмки товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5.3 договора поставки в случае, если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный и/или несобранный товар, покупатель имеет право по своему выбору:

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать устранения недостатков товара и/или доукомплектования и/или сборку товара в срок не более 30 календарных дней, с даты подписания акта о выявленных недостатках товара;

- потребовать возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков товара и/или его доукомплектованием и/или сборкой.

Для того, чтобы применить условия пункта 5.3. договора необходимо доказать, что товар поставлен с нарушением требований к качеству и/или комплектности и/или сборке и/или ассортименту.

Само по себе составление актов входного контроля, указанных по тексту письма служебной записки от 11.06.2020, не является самодостаточным доказательством нарушения обязательств контрагентом.

Составленные в одностороннем порядке акты входного контроля, так и акты о приёмке материалов следует оценивать, как одно из доказательств по делу, указанные в них замечания могут быть как объективными, так и необоснованными.

Суд воспринимает, что в нефтяной и газовой промышленности необходимо соблюдать требования промышленной безопасности, но при этом в хозяйственном обороте не все недостатки влияют на безопасность.

По мнению суда, нелогично не принимать оборудование стоимостью 4 992 000 руб. по причине отсутствия тары и упаковки при том, что в дальнейшем товар был принят конечным заказчиком без подтверждения устранения ранее выявленных замечаний. Вполне обоснованно претендовать на устранение малозначительных дефектов, не влияющих на работоспособность оборудования, поставщиком в будущем, но не приостанавливать приемку товара, при наличии в договоре ответственности в 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом условий договора препятствием для приемки товара должно служить выявление существенных дефектов, препятствующих или ставящих под сомнение возможность использовать товар по его прямому назначению.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Перечисленные в актах приёмки материалов № 40355, № 3115/42117 выявленные замечания суд полагает несущественными, что влечет неправомерное со стороны ООО «РН-Снабжение» включение в период просрочки поставки товара АО «ЛЗМ» по периоду январь – 132 дня в отношении 10 шт. трансформаторов,  по данной партии товара срок поставки не нарушен, дата поставки 23.12.2019, сумма пени в размере 506 880 руб. подлежит исключении из расчета.

В отношении 3шт. трансформаторов принятых ООО РН-Снабжение по акту от 19.02.2020 № 3115/42117, суд полагает неверным указание как на дату фактической поставки – 11.06.2020, так и дату помещения на ответственное хранение –  23.12.2019, по данной позиции количество дней просрочки составило 19 дн. (01.02.2020-19.02.2020), сумма пени 21 888 руб. (1 152 000,00 ? 19 ? 0.1%).

Согласно отгрузочной разнарядке №3 наименование товара трансформатор ТМПНГ1000-6-3000-5500-49-4150-380, количество: 6 шт., срок поставки: с 01 по 31января 2020.

Согласно расчету ООО «РН-Снабжение» дата фактической поставки всей партии товара 11.06.2020, просрочка составила 132 дня, а сумма пени 610 536 руб. 96 коп. (стр.3 позиция 1).

Суд полагает ошибочным определение даты фактической поставки 11.06.2020.

Согласно акту № 3115/42117 ООО РН-Снабжение19.02.2020г. приняты и оприходованы 6 шт. трансформаторов, что также подтверждается товарной накладной № 35 от 10.02.2020г., замечания по акту – отсутствуют паспорта на трансформаторы (стр. 6 приложения №24 к исковому заявлению), стр.7 акта отсутствует комплектовочная ведомость.

Доказательства уведомления поставщика о выявленных несоответствиях ООО «РН-Снабжение» не представлено.

В материалах дела имеется текст письма служебной записки от 11.06.2020 исх. № 09091-сз о необходимости принятия товара на баланс 11.06.2020 в полном объёме ввиду направления поставщиком документов о качестве. Однако какие именно документы о качестве были представлены АО «ЛЗМ» и в какой период, представитель ООО «РН-Снабжение» пояснить не смог.

Перечисленные в акте приёмки материалов от 19.02.2020 выявленные замечания суд полагает несущественными, что влечет неправомерное со стороны ООО «РН-Снабжение» включение в период просрочки поставки товара АО «ЛЗМ» по периоду январь – 132 дня в отношении 6 шт. трансформаторов,  по данной партии товара  просрочка составила 19дн. (01.02.2020-19.02.2020), сумма пени составляет 87 880руб. 32 коп.(4 625 280,00 ? 19 ? 0.1%).

Согласно отгрузочной разнарядке №4 наименование товара трансформатор 400-3-2100-4100-25-3600-380, количество: 2 шт., срок поставки: с 01 по 31 мая 2019.

Согласно расчету ООО «РН-Снабжение» дата фактической поставки: 18.07.2019, сумма пени 36 317 руб. 29 коп.; просрочка составила 48 дней (стр.3 позиция 10 уточнённого расчета).

Суд полагает ошибочным определение даты фактической поставки 18.07.2019.

Согласно акту № 221 о приемке материалов ООО «РН-Снабжение» от 29.05.2019 приняты и оприходованы 3 шт. трансформаторов, что также подтверждается товаротранспортной накладной № 160 от 24.05.2020, замечания по акту – «перебита маркировка, плохо читается» ( стр.8 приложения №26 к исковому приложению)

По данному замечанию имеется письмо АО «ЛЗМ» от 17.07.2019 об идентичности значений 6 и 3 класса напряжения трансформатора, данное значение не влияет на электрические параметры трансформатора.

Также в материалах дела находится служебная записка ООО «РН-Снабжение» от 18.07.2019 № 12835-Сз о необходимости принятия на баланс данной партии товара ввиду устранения поставщиком ранее выявленных несоответствий.

Суд критически относится к указанным обстоятельствам в служебной записке ввиду отсутствия как такового самого факта наличия несоответствия и устранения его поставщиком, дефект в виде – «перебита маркировка» – не является существенным недостатком, влияющим на работоспособность трансформатора.

С учётом фактической даты поставки трансформаторов 29.05.2019 сумма пени в размере 36 317руб.  29 коп.  подлежит исключению из расчета неустойки ввиду поставки товара в установленный срок.

Согласно отгрузочной разнарядке №4,  наименование товара трансформатор 400-3-2100-4100-25-3600-380, количество: 8 шт., срок поставки: с 01 по 30 июня 2019.

Согласно расчету ООО «РН-Снабжение» дата фактической поставки данного количества товара: 18.07.2019 в отношении 1 шт., просрочка составила 18 дней, сумма пени 6 809 руб. 49коп. (стр. 3 позиция 11 уточненного расчета); 13.09.2019 в отношении 6 шт., просрочка составила 75 дней, сумма пени 170 237руб. 29 коп. (стр.3 позиция 7 уточнённого расчета), 13.09.2019 в отношении 1 шт., сумма пени 28 372 руб. 88коп. (стр.3 позиция 12 уточненного расчета).

Суд полагает ошибочным определение дат фактической поставки указанной партии - 18.07.2019 и 13.09.2019

Согласно акту № 221 о приемке материалов ООО РН-Снабжение 29.05.2019 приняты и оприходованы 3 шт. трансформаторов, что также подтверждается товаротранспортной накладной № 160 от 24.05.2020, замечания по акту – перебита маркировка, плохо читается (стр.8 приложения №26 к исковому приложению).

По данному замечанию имеется письмо АО «ЛЗМ»  от 17.07.2019 об идентичности значений 6 и 3 класса напряжения трансформатора, данное значение не влияет на электрические параметры трансформатора.

Также в материалах дела находится служебная записка от 18.07.2019 № 12835-Сз о необходимости принятия на баланс данной партии товара ввиду устранения поставщиком  ранее выявленных несоответствий.

Суд критически относится к указанным обстоятельствам в служебной записке ввиду отсутствия как такового самого факта наличия несоответствия и устранения его поставщиком.

С учётом фактической даты поставки трансформаторов 29.05.2019 сумма пени в размере 6 809 руб. 49 коп. за период июнь в количестве 1 шт. подлежит исключению из расчета неустойки ввиду досрочной поставки.

В отношении партии товара в количестве 6 шт. ООО РН-Снабжение приобщен акт № 309 о приёмке 22.07.2019 материалов с указанием замечания – перебит шильдик, а также служебная записка от 16.09.2019 № 16792-Сз, сообщающая о том, что заказчик АО «Самотлорнефтегаз» согласовывает письмом от 13.09.2019 приёмку трансформаторов с выявленными замечаниями, и письмо АО «Самотлорнефтегаз» от 13.09.2019, информирующее о согласовании поставки трансформаторов с неустановленными наконечниками (стр.5 – 11 приложения № 29 к исковому заявлению)

Ввиду несущественного замечания к качеству товара, не влияющего на работоспособность трансформатора в целом, по акту приёмки № 309 от 22.07.2019, а также несоблюдении ООО «РН-Снабжение» уведомительного порядка о выявленном замечании в виде неустановленных наконечников, как и отсутствию доказательств установления данного несоответствия по качеству товара суд полагает дату поставки 6 шт. трансформаторов считать от 22.07.2019 с перерасчетом суммы неустойки – 22 дня - 2 269 830 руб. 53коп. ? 22 ? 0.1%, что составляет 49 936 руб. 27 коп.

Позиция 12 уточненного расчета на стр.3 в отношении 1 шт. товара также подлежит перерасчету ввиду фактической даты поставки 25.07.21019, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 239 от 19.07.2019, актом № 317 от 25.07.2019 (стр.4-9 приложения №30 к исковому заявлению). Материальные ценности приняты и оприходованы 25.07.2019 без замечаний. Недостаток в виде неустановленного наконечника значится из текста письма служебной записки от 13.09.2019 № 16792-Сз о согласии принять трансформатор с таким недостатком. Акта совместной комиссии фиксирующего данный факт – нет. Сумма неустойки составяет, исходя из количества дней просрочки 25 дней - 378 305руб. 09коп. ? 25 ? 0.1%, что составляет 9 457руб. 63 коп.

Согласно отгрузочной разнарядке №4 наименование товара Трансформатор 400-3-2100-4100-25-3600-380, количество: 6 шт., срок поставки: с 01 по 31 июля 2019.

Согласно расчету ООО «РН-Снабжение» дата фактической поставки данного количества товара: 13.09.2019, просрочка составила 44 дня, сумма неустойки 99 872 руб.  55 коп. (стр. 3 позиция 8 и 13 уточнённого расчета суммы неустойки).

Суд полагает ошибочным определение дат фактической поставки 13.09.2019.

Согласно товарно-транспортной накладной № 239 от 19.07.2019, акта № 317 о приёмке материалов 25.07.2019 поступило 10 шт. трансформаторов, материальные ценности приняты и оприходованы, замечания по акту отсутствуют (стр.4-9 приложения №30 к исковому заявлению).

Согласно служебной записке от 16.09.2019 № 16792-Сз дается указание ответственным специалистам принять на баланс вышеуказанные трансформаторы 13.09.2019 ввиду согласования АО «Самотлорнефтегаз» поставки трансформаторов ТМПНГ 400-3-2100-4100-25-3600-380 с неустановленными наконечниками, а также упаковку в стрейч-пленку.

Суд критически относится к указанным обстоятельствам в служебной записке ввиду отсутствия замечаний при приёмке Товара.

Указанные ООО «РН-Снабжение» недостатки трансформаторов существенными нарушениями требований к качеству товара не являются, отсутствуют доказательства того, что указанные недостатки являются неустранимыми, либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Ввиду несущественного замечания к качеству товара, не влияющего на работоспособность трансформатора в целом, а также несоблюдении ООО «РН-Снабжение» уведомительного порядка о выявленном замечании, как и отсутствию доказательств установления данного несоответствия по качеству товара суд полагает дату поставки 6 шт. трансформаторов считать от 25.07.2019 а сумма пени в размере 99 872 руб. 55 коп. подлежит исключению из расчета неустойки ввиду поставки товара в установленный срок.

Аналогично указанные обстоятельства указаны в отношении товара трансформатор 400-3-2100-4100-25-3600-380, количество: 2 шт., срок поставки: с 01 по 31 августа 2019.

 Ввиду несущественного замечания к качеству товара, не влияющего на работоспособность трансформатора в целом, а также несоблюдении ООО «РН-Снабжение» уведомительного порядка о выявленном замечании, как и отсутствию доказательств установления данного несоответствия по качеству товара суд полагает дату поставки 2 шт. трансформаторов считать от 25.07.2019, а сумма пени в размере 9 835 руб.93 коп. подлежит исключению из расчета неустойки ввиду досрочной поставки товара за указанный месяц (стр.3 позиция 14 уточнённого расчета).

Согласно отгрузочной разнарядке №4 наименование товара трансформатор 250-3-630-3100-25-2000-380, количество: 2 шт., срок поставки: с 01 по 30 апреля 2019 г., а также 6 шт. за период с 01 по 30 июня 2019.

Согласно расчету ООО «РН-Снабжение» за период апрель 2019 дата фактической поставки 1 шт. трансформаторов составила 24.06.2019, оставшаяся 1 шт. – 29.08.2019, что в общем размере составило 54 589 руб. 83 коп.. (стр.3 позиция 3, 4 уточнённого расчета).

Согласно расчету ООО «РН-Снабжение» за период июнь 2019 дата фактической поставки 6 шт. трансформаторов составила 07.07.2019, количество дней просрочки - 7, сумма пени 13 027 руб. 12 коп. (стр.3 позиция 6 уточнённого расчета).

Сравнив даты фактических поставок с товаросопроводительными документами суд приходит к выводу о неверном распределении ООО «РН-Снабжение» партии поставок по указанным месяцам, так за период – апрель, должна быть учтена поставка в количестве 2 шт. со следующими фактическими датами 24.06.2019 1 шт. и 07.07.2019 1 шт. (приложение 27, 28 приложения к исковому заявлению), а за июнь - должна быть учтена поставка от 07.07.2019 5 шт. и 29.08.2019 1 шт. (приложение 31к исковому заявлению), что в пересчете составляют следующую сумму неустойки за апрель - 38 150руб. 84коп., а за июнь – 29 466руб. 01 коп.

Согласно отгрузочной разнарядке №5 наименование товара трансформатор 400-6-1200-4500-25-3375-380, количество: 18 шт., срок поставки: с 01 по 31 марта 2019.

Согласно расчету ООО «РН-Снабжение» дата фактической поставки 5 шт. товара  из вышеуказанной партии 14.05.2019, сумма пени 78 126руб. 10коп.; просрочка составила 44 дн.(стр. 4 позиция 13 уточнённого расчета).

Суд полагает ошибочным определение даты фактической поставки 14.05.2019 в количестве 5 шт.

Согласно транспортной накладной № 15 от 01.04.2019, а также акта о приёмке материалов № 123 02.04.2019 поступил товар в количестве 10 шт., из которых 5 шт. зав.№0628, 0512, 0510, 0643, 0515 имеют течь масла, принятое оборудование принято оприходовать, а вышеуказанные трансформаторы положить на ответственное хранение  (стр.3 – 9 приложения № 33 к исковому заявлению).

В материалы дела ООО «РН-Снабжение» представлена служебная записка от 21.05.2019 № 09018-Сз, по тексту которой содержится информация о выполнении 14.05.2019 представителем от поставщика АО «ЛЗМ» работ по устранению ранее выявленных замечаний по вышеуказанным трансформаторам в количестве 5 шт., что подтверждается актом об устранении замечаний б/н от 14.05.2019.

Акт об устранении замечаний б/н от 14.05.2019 в материалах дела отсутствует.

Ссылка по тексту служебной записки на акт об устранении замечаний противоречит письму от 16.04.2019 исх.№ 509/210 представленному АО «ЛЗМ» (через «Мой арбитр» 21.04.2023), в отношении выявленного дефекта течи масла в отношении пяти трансформаторов. Как сообщается из текста письма представленные фотоматериалы и отсутствие масляного пятна после длительного хранения свидетельствует, что течи масла по сварным швам и соединениям нет, в связи со значительной вибрацией и тряской при транспортировке произошло расслабление прижимистых колец уплотнительной резинки переключателей ПБВ, в связи с этим поставщиком разработаны мероприятия по дальнейшему недопущению аналогичных течей.

Суд полагает, что датой принятия всей партии товара следует считать 02.04.2019 ввиду отсутствия дефектов применительно к статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечёт перерасчет суммы неустойки –2 дня - 1 775 593руб. 20коп. ? 2 ? 0.1%, что составляет 3 551руб.19 коп.

Согласно отгрузочной разнарядке №5наименование товара трансформатор 400-6-1200-4500-25-3375-380, количество: 7 шт. срок поставки: с 01 по 31 мая 2019., июнь 2019 с 01 по 30 число количество:6 шт., июль 2019 с 01 по 31 число 7 шт.

Согласно расчету ООО «РН-Снабжение» распределение количества товара за период май 2019 составляет: 03.06.2019 – 2 шт. (стр. 4 позиция 16 уточнённого расчета) 07.06.2019 – 3 шт.(стр. 5 позиция 1 уточнённого расчета), 17.06.2019 – 1 шт. (стр.5 позиция 10 уточнённого расчета), 05.08.2019 – 1 шт. (стр.5 позиция 11 уточнённого расчета), за июнь 05.08. – 3 шт. (стр.5 позиция 2 уточнённого расчета), 13.08 – 3 шт. (стр.5 позиция 3 и 12 уточнённого расчета), за июль 13.08. – 7 шт. (стр.5 позиция 4 и 13 уточнённого расчета).

В материалы дела АО «ЛЗМ» (через «Мой Арбитр» 28.04.2023) представлена товаротранспортная № 230 от 05.07.2019, товарная накладная № 230 от 05.07.2019 с датой поставки от 08.07.2019 к счёту/фактуре № 317,количество трансформаторов ТМПНГ 400-6-1200-4500-25-3375-380 – 2 шт., подпись и печать ООО «РН-Снабжение», что свидетельствует о неучтённой ООО «РН-Снабжение» при расчете неустойки поставки за период: май, июнь 2019 и необходимости её пересчета за месяцы: май, июнь, июль 2019.

Так, за период май 2019 (позиция 11 стр.5 уточнённого расчета) необходимо исключить, вместо даты поставки 1 шт. трансформатора от 05.08.2019 необходимо учитывать поставку от 08.07.2019, товарная накладная № 230 от 05.07.2019, что составляет сумму неустойки – 38 дней - 355 118 руб. 64коп. ? 38 ? 0.1%-  13 494руб. 51 коп.

За период июнь 2019 (позицию 2 стр. 5 уточнённого расчета) необходимо исключить, вместо указанной даты поставки 1 шт. трансформатора по счету/фактуре № 348 от 05.08.2019 необходимо учитывать поставку от 08.07.2019 по счету/фактуре № 317, товарная накладная № 230 от 05.07.2019, что составляет сумму неустойки – 8 дней - 355 118руб. 64коп. ? 8 ? 0.1% -  2 840руб. 95 коп.

Оставшаяся партия трансформаторов за период июнь 2019 в количестве 5 шт. по расчетам ООО «РН-Снабжение» учитывается с датой фактической поставки 13.08.2019, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно товарно-транспортной накладной № 252 от 31.07.2019, акта о приёмке материалов № 312 в адрес ООО «РН-Снабжение» ОП г.Бузулук 02.08.2019 поступила партия трансформаторов в количестве 10 шт., которые приняты и оприходованы 02.08.2019, механические повреждения отсутствуют, замечаний и дефектов согласно акта не установлено (стр. 8 – 13 приложения № 41 приложения к исковому заявлению).

ООО «РН-Снабжение» представило в материалы дела служебную записку от 13.08.2019 № 14573-Сз о снятии вышеуказанной партии трансформаторов с ответственного хранения ввиду согласования заказчиком - Оренбургнефть приёмки данных трансформаторов. Приложением к данной служебной записке значится письмо АО «ЛЗМ» от 04.08.2019 исх № 509/609 о необходимости провести повторную приёмку трансформаторов и снятии замечаний по упаковке и таре, т.к. согласно ГОСТ 15846-2002 допускается транспортировка без упаковки.

Ввиду отсутствия дефектов и замечаний к качеству товара, а также отсутствия самого факта устранения поставщиком тех замечаний, при наличии которых, по мнению ООО «РН-Снабжение» трансформаторы были помещены на ответственное хранение, дата фактической поставки всей партии товара 02.08.2019 и как следствие неустойка по 5 шт. товара составила – 33 дня - 1 775 593 руб. 20 коп. ? 33 ? 0.1%- 58 594 руб. 58 коп.

За период июль - 2019 аналогичные обстоятельства предыдущей позиции за период -июнь по 5 шт. товара, необходимо учитывать партию поставки в количестве 5 шт. 02.08.2019 ввиду отсутствия замечаний и дефектов к данной партии товара, вместо 13.08.2019, а оставшееся количество за данный период – 2 шт. товара необходимо учитывать поставку от 05.08.2019, которую ООО «РН-Снабжение» необоснованно применил к периоду: май, июнь 2019. Сумма неустойки по 5 шт. трансформаторам, поступившим 02.08.2019 за период июль, 2019.(позиция 4 стр5 уточнённого расчета) , составила 3 551 руб. 71 коп. – 2 дня - 1 775 593 руб. 20 коп. ? 2 ? 0.1%, а по 2 шт. трансформаторам, поступившим 05.08.2019 (позиция 13 стр.5 уточнённого расчета)  составила 3 551 руб. 19 коп.- 5 дн. - 710 237 руб. 28 коп. ? 5 ? 0.1%.

Согласно отгрузочной разнарядке №5 наименование товара трансформатор 1000-6-3000-5500-25-4120-380, срок поставки: с 01 по 31 марта, количество: 1 шт., период апрель, срок поставки с 01 по 30 число, количество 4 шт.

Согласно расчету ООО «РН-Снабжение» дата фактической поставки товара в количестве 2 шт. по периоду - апрель 2019, а также 1 шт. товара по периоду - март 2019 – 22.08.2019, просрочка составила 114 дней за период - апрель 2019г. и 144 дней за период -март 2019(стр.6 позиции 8, 9, 12 уточнённого расчета).

Суд полагает ошибочным указание даты принятия товара в количестве 3 шт. за март/апрель 22.08.2019ввиду отсутствия дефектов применительно к статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечёт перерасчет суммы неустойки за период март 2019 с датой фактической поставки 08.07.2019, что подтверждается актом от 08.07.2019 № 269, 99 дн. -  753 752 руб. 54 коп. ? 99 ? 0.1% - 74 621 руб. 50 коп., а также за период - апрель 2019 - 1 507 505 руб. 09 коп. ? 69 ? 0.1% - 104 017 руб. 85 коп.

Указание ООО «РН-Снабжение» в расчете суммы пени к указанной партии товара дефекта как течь и отсутствие масла опровергается информацией, указанной в служебной записке от 22.08.2019 № 15264-Сз о согласовании приёмки указанных трансформаторов при отсутствии уведомления «Разрешение на отгрузку».

Актом о приёмке материалов от 08.07.2019 № 269 с указанием дефекта «имеется течь масла, залитие масла на 50%» партия товара в количестве 6 шт. принята и оприходована, в заключении комиссии отсутствует указание на принятие ТМЦ на ответственное хранение (стр.6 приложения № 40 к исковому заявлению).

Согласно отгрузочной разнарядке№6 наименование товара трансформатор 400-3-2100-4100-25-3600-380, срок поставки: с 01 по 31 число, период март, июль, август, срок поставки: с 01 по 30 число апрель, июнь, количество: по 1 шт. каждый месяц.

Согласно расчету ООО «РН-Снабжение» дата фактической поставки товара по периоду март (стр.6 позиция 14 уточнённого расчета), апрель (стр.7 позиция 1 уточнённого расчета), июнь (стр.7 позиция 3 уточнённого расчета), июль (стр.7 позиция 4 уточнённого расчета), август 2019 (стр.7 позиция 5 уточнённого расчета) – 13.09.2019, просрочка составила соответственно 166, 136, 75, 44, 13 дней соответственно.

Суд полагает ошибочным указание даты принятия товара за указанные периоды 13.09.2019.

Согласно товарно-транспортной накладной № 236 от 17.07.2019, а также акта о приёмке материалов № 309 вышеуказанная партия товара поступила в адрес ООО «РН-Снабжение» ПБ ЦТБ «ОП Нижневартовск» 22.07.2019 (стр.3-8 приложения № 56 искового заявления). При приемке выявлено, что в отношении семи трансформаторов перебит шильдик ТМПНГ-400/6 на ТМПНГ-400/3, у оставшихся трех трансформаторов на шильдике ТМПНГ-400/6, материальные ценности приняты и оприходованы 22.07.2019.

ООО «РН-Снабжение» представлена служебная записка от 16.09.2019 № 16792-Сз о принятии на баланс АО «Самотлорнефтегаз» трансформаторов с выявленными замечаниями с приложением письма от АО «Самотлорнефтегаз» от 13.09.2019 о согласовании поставки трансформаторов с неустановленными наконечниками.

Суд полагает неприменимым принятие информации, указанной в служебной записке от 16.09.2019 и письме от 13.09.2019, относительно выявленных дефектов, т.к. заказчиком значится АО «Самотлорнефтегаз», при этом указанная партия товара, поступившая 22.07.2019, относится к Заказчику Корпорация Югранефть.

Указанная служебная записка от 16.09.201. с письмом от 13.09.2019 была приобщена ООО «РН-Снабжение» к позиции расчёта по отгрузочной разнарядке №4, заказчик Самотлорнефтегаз, наименование товара трансформатор 400-3-2100-4100-25-3600-380, количество: 8 шт., срок поставки: с 01 по 30 июня 2019.

Согласно товарно-транспортной накладной № 240 от 19.07.2019в адрес ООО «РН-Снабжение» ПБ ЦТБ «ОП Нижневартовск» 25.07.2019 поступил товар, 1 шт., принят без замечаний (стр.4-9 приложения № 57 к исковому заявлению).

ООО «РН-Снабжение» представлена служебная записка от 16.09.2019 № 16792-Сз о принятии на баланс АО «Самотлорнефтегаз» трансформаторов с выявленными замечаниями с приложением письма от АО «Самотлорнефтегаз» от 13.09.2019 о согласовании поставки трансформаторов с неустановленными наконечниками.

Суд полагает неприменимым принятие информации, указанной в служебной записке от 16.09.2019 и письме от 13.09.2019, относительно выявленных дефектов, т.к. заказчиком значится АО «Самотлорнефтегаз», при этом указанная партия товара, поступившая 22.07.2019, относится к заказчику Корпорация Югранефть.

Суд отклоняет информацию, указанную в служебной записке от 16.09.2019 аналогично основаниям по вышеуказанной позиции.

Данные обстоятельства служат основанием для перерасчета суммы неустойки по каждому периоду: сумма неустойки за период - март 2019, с датой фактической поставки 22.07.2019 составляет – 113 дн - 380 338 руб. 98 коп. ? 113 ? 0.1%- 42 978 руб. 30 коп./за период апрель, 2019 – 83 дн - 380 338 руб. 98 коп. ? 83 ? 0.1% - 31 568 руб. 14 коп./за период июнь 2019 – 22 дн - 380 338 руб. 98 коп.? 22 ? 0.1% - 8 367руб. 46 коп./за период июль, 2019 – нет просрочки/ за период август, 2019 с датой фактической поставки – нет просрочки.

Из расчета суммы пени по указанному виду товара подлежат исключению позиции 4, 5 стр.7 уточнённого расчета ввиду отсутствия просрочки по сроку поставки товара.

Согласно отгрузочной разнарядке №8 наименование товара трансформатор 400-6-1970-4510-25-4500-380, срок поставки: с 01 по 31 марта, количество: 12 шт.

Согласно расчету ООО «РН-Снабжение» дата фактической поставки товара по периоду  март - 31.05.2019, просрочка составила 61 дн., количество трансформаторов 5 шт., сумма неустойки 109 893 руб. 05 коп. (стр.7 позиция 6 уточнённого расчета), количество трансформаторов 2 шт., сумма неустойки 43 957 руб. 22 коп. (стр.7 позиция 15 уточненного расчета), количество трансформаторов 4, сумма неустойки 87 914 руб. 44 коп. (стр.8 позиция 9 уточнённого расчета),

Суд полагает неверным указание даты поставки 31.05.2019, т.к. согласно товарно-транспортной накладной № 88 от 29.03.2019, а также акта о приёмке материалов № 133 партия трансформаторов в количестве 10 шт. поступила 03.04.2019 без замечаний и дефектов, товарно-материальные ценности приняты и оприходованы, что влечет перерасчет суммы неустойки за указанный период в отношении 5 шт.: 3 дн - 1 801 525руб. 44коп. ? 3 ? 0.1% - 5 404 руб. 58 коп., в отношении 2 шт.: 17 дн -  720 610 руб. 18 коп. ? 17 ? 0.1%- 12 250 руб. 37 коп., в отношении 4 шт.: - 3 дн. –1 441 220 руб. 35 коп. ? 3 ? 0.1% - 4 323 руб. 66 коп.

За период апрель 2019, из расчета подлежит исключению сумма неустойки в размере 67 016 руб. 75 коп. количество трансформаторов 6 шт., а также сумма неустойки в размере 11 169 руб. 46 коп. количество трансформаторов 1 шт. ввиду поставки партии трансформаторов без замечаний и дефектов 17.04.2019, что подтверждается актом о приёмке материалов № 152 (стр. 6-9 приложения № 59 искового заявления).

ООО «РН-Снабжение» за указанный период неверно распределена партия товара в количестве 4 шт. по с/ф 280 (стр. 8 позиции 6,7 уточнённого расчета), поступившая в адрес заказчика 24.06.2019 по товарно-транспортной накладной № 201 от 19.06.2019, акта № 254 о приёмке материалов (стр.4 - 9 приложения № 65 искового заявления). Из этой партии заказчик учитывает 3 шт. товара, однако ввиду общего количества за указанный месяц и предыдущих поставокпринятые и оприходованные 4 шт. трансформаторов подлежали учету за апрель и май в равных количествах по 2 шт., что влечет перерасчет позиции №6 стр.8 уточнённого расчета – 55 дн – 720 610 руб. 18 коп. ? 55 ? 0.1% - 39 633 руб.56 коп.

За период май 2019, согласно отгрузочной разнарядке №8 необходимо поставить 12 шт. трассформаторов, которые подлежат распределению следующим образом: 2 шт. – 24.06.2019, 07.07.2019 – 7 шт., 09.07.2019 – 3 шт.

ООО «РН-Снабжение» за указанный период неверно распределена партия товара в количестве 4 шт. по с/ф 280 от 19.06.2019 поступившая в адрес заказчика 24.06.2019. Из этой партии заказчик учитывает только 1 шт. товара, при этом по акту приемки материалов № 254 от 24.06.2019 значится 4 шт., как и по товарно-транспортной накладной№ 201 от 19.06.2019.

24.06.2019 приняты и оприходованы 4 шт.трансформаторов, которые подлежали учету за апрель и май в равных количествах, что влечет перерасчет позиции 9 стр.7 уточнённого расчета, а также позиции 10 стр. 8 в части распределения поступившей партии товара 09.07.2019 за период май не в количестве 4 шт., а 3 шт.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств неустойка за май 2019 составляет 152 769 руб. 34 коп.: 24 дня - 720 610 руб. 18 коп. ? 24 ? 0.1% - 17 294 руб. 64 коп./37 дн. - 2 522 135руб. 63 коп. ? 37 ? 0.1 - 93 319 руб. 02 коп../39 дн - 1 080 915 руб. 27 коп. ? 39 ? 0.1% - 42 155 руб.70 коп.

За период июнь 2019, количество товара 1 шт. из расчета подлежит исключению сумма неустойки в размере 6 485 руб. 49 коп. с датой поставки 18.07.2019 ввиду неправильного распределения всей партии товара за указанный период.

Согласно расчетам истца 2 шт. поставлены 09.07.2019 (позиция 11 стр. 7 уточнённого расчета), 12.07.2019 – 3 шт. (позиция 12 стр. 7 уточнённого расчета), 18.07.2019 – 1 шт. (позиция 13 стр. 7 уточнённого расчета), а также 01.08.2019 – 6 шт. (позиция 3, 4 стр.8 уточнённого расчета).

Ошибка состоит в том, что по учтённой счет-фактуре 312 поступила партия товара 6 шт. 09.07.2019, которые подлежат распределению за май – 3 шт., а также за июнь 3 шт. истец учитывает за июнь только 2 шт.и положенных 3 шт.

В результате перерасчета, неустойка за июнь 2019 составляет 87 554 руб. 12коп.: 09.07.2019 – 8 дней просрочки – количество товара 3 шт. – 1 080 915 руб. 27 коп. * 8* 0,1% = 8 647 руб. 32 коп../12.07.2019 – 11 дней просрочки – количество товара 3 шт. - 1 080 915 руб. 27 коп. * 11 * 0,1% = 11 890 руб. 06коп./ 01.08.2019 – 31 день просрочки – количество товара 6 шт. – 2 161 830 руб. 54 коп.* 31*0,1% = 67 016 коп. 74 коп.

Согласно отгрузочной разнарядке №9, наименование товара трансформатор 630-6-2500-4500-49-3500-380, срок поставки: с 01 по 31 марта 2019, количество: 1 шт., период апрель 2019 количество 1 шт., период май 2019 количество 1 шт.

ООО «РН-Снабжение» за указанные месяцы дата фактической поставки указана для всех периодов – 19.06.2019 (стр.8 позиция 16 уточнённого расчета, стр.9 позиции 1, 2 уточненного расчета).

В расчет определена поставка от 19.06.2019 по счет фактуре №266 от 10.06.2019 (приложение № 82 к исковому заявлению).

АО «ЛЗМ» были представлены через «Мой арбитр» товаротранспортная накладная № 161 от 24.05.2019 к товарной накладной № 161 от 24.05.2019 с датой поставки от 29.05.2019, количество трансформаторов – 1 шт., а также товаро-транспортная накладная № 182 от 03.06.2019 к товарной накладной № 182 от 03.06.2019 с датой поставки 08.06.2019, количество трансформаторов 2 шт., свидетельствующие о том, что в расчет за указанные месяцы необходимо принять поставки от 29.05.2019и от 08.06.2019, являющиеся более ранними по отношению к поставке от 19.06.2019, указанные ООО» РН-Снабжение» в расчете.

Расчет суммы неустойки за период март 2019 составляет - 552 508 руб. 48 коп. ? 59 ? 0.1%           = 32 598 руб./за апрель -552 508 руб.48коп. ? 39 ? 0.1% = 21 547 руб. 83 коп./за май - 552 508 руб. 48 коп. ? 8 ? 0.1%= 4 420 руб. 07 коп.

Согласно отгрузочной разнарядке №14, наименование товара трансформатор 400-6-1200-4500-25-3375-380, срок поставки: с 01 по 31 декабря 2019, количество: 30 шт.

Согласно расчетам истца 1 шт. поставлена 27.03.2020 (позиция 2 стр. 2 уточнённого расчета), с чем суд не соглашается по следующим основаниям:

Согласно товарно-транспортной накладной № 381 от 14.11.2019, акта № т2911  грузополучателем ООО «Кройл» для ООО «Славнефть Красноярскнефтегаз» принято 10 мест, трансформатор силовой масляный ТМПНГ 400-6-1200-4500-25-3375-380, масса 12 800 тонн. При приёмке выявлено, что трансформатор зав. № 1814 имеет царапины, потертости. Датой принятия указанного трансформатора в количестве 1 шт. ООО «РН-Снабжение» указывает 27.03.2020, однако в накладной стоит запись – товар принят с замечаниями 22.11.2019, замечания сняты.

Ввиду отсутствия существенных недостатков к товару, влияющих на его работоспособность, а также отсутствия указания на вышеперечисленные недостатки в письме от 27.04.2020 товар подлежит учёту 22.12.2019, следствием чего является исключение данной позиции из расчета суммы неустойки.

Согласно отгрузочной разнарядке №15, наименование товара трансформатор 250-3-630-3100-25-2000-380, срок поставки: с 01 по 31 декабря 2019, количество: 32 шт.

Согласно расчетам ООО «РН-Снабжение» 5 шт. поставлены на учёт 01.02.2020, однако в отношении 1 шт. дата принятия на баланс указана 04.02.2020 (позиция 5 стр. 2 уточнённого расчета).

Указание даты фактической поставки – 04.02.2020 суд полагает необоснованным ввиду подтверждения по товарно-транспортной накладной от 27.01.2020 № 17 принятия ООО «РН-Снабжение» 6 шт. трансформаторов, а также акта № 51 о приёмке 6 шт. трансформаторов зав..№1109, 2306, 1156, 1356, 1409, 1155 (стр.4-9 приложения № 85 к исковому заявлению), что влечет перерасчет суммы неустойки – 32 310 169 руб. 50 коп. ? 32 ? 0.1= 9 925 руб. 42 коп.

Так, согласно стр. 2 позиция 10/12/15 (в расчете истца приходные ордера по ОР 17 ч.1, 2, ОР 18)

Согласно отгрузочной разнарядке №17/18,  наименование товара трансформатор 1000-6-1600-5500-25-2180-380, период поставки: декабрь 2019, количество 10 шт. из которых по ОР №17 необходимо поставить 7 шт., по ОР 18 - 3 шт.

ООО «РН-Снабжение» полагает, что АО «ЛЗМ» допустил просрочку в отношении всех периодов: 15.01.2020 поставлено 7 шт., а оставшиеся 3 шт. поставлены 04.02.2020 (стр.2 позиция 10/12/15).

Согласно пояснений АО «ЛЗМ» просрочка в исполнении обязательств по сроку допущена в отношении только 7 шт. со сроком поставки 15.01.2020, в отношении 3 шт. товара имеется товарно-транспортная накладная № 402 от 10.12.2019 к товарной накладной № 402 от 10.12.2019 с датой поставки 16.12.2019, количество трансформаторов ТМПНГ 1000-6-1600-5500-25-2180-3803 – 3 шт., из чего следует, что указание на дату 04.02.2020 неприменимо, т.к. существует более ранняя поставка от 16.12.2019.

Следовательно, сумма неустойки в размере 9 785 руб. 95 коп. по позиции 15 стр. 2 в отношении 3 шт. товара подлежит исключению.

Суд, проверив расчет неустойки и первичные документы, предоставленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений по первоначальному исковому заявлению, приходит к выводу о неверном определении размера неустойки по первоначальному иску.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что надлежащим образом исчисленный размер неустойки составляет 5 292 502 руб.  33 коп.

Встречное исковое заявление АО «ЛЗМ» основано на нарушении ООО «РН-Снабжение» сроков оплаты за период с 31.03.2019 по 31.01.2020.

В отношении встречного иска суд приходит к следующим выводам.

В пункте 8.2 договора указано, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % oт неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки», но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее) и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 календарных дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Как указывает АО «ЛЗМ», ООО «РН-Снабжение» неоднократно допускало ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде просрочки оплаты поставленной продукции, в связи с чем, с него подлежат взысканию пени в соответствии с пунктом 8.2. договора в размере 3 764 805 руб. 94 коп.

В подтверждение нарушения ответчиком по первоначальному исковому заявлению сроков поставки товара истцом в материалы дела представлены заверенные копии платежных поручений.

На основании части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано ранее, факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается представленными в дело платежными поручениями, следовательно, АО «ЛЗМ» правомерно усмотрело основания для предъявления требования о взыскании неустойки.

ООО «РН-Снабжение» направило в суд отзыв от 28.09.2022, сообщило о несогласии с указанной суммой неустойки, а также не предоставлении доказательств ООО «Чайковский Партнер» при подаче искового заявления доказательств, подтверждающих предоставление оговоренных договором документов в сроки, установленные пунктом 6.2 договора, следовательно, не доказано право требования за просрочку оплаты за поставленный товар, требования о взыскании неустойки не соответствуют принципам разумности и справедливости, считает предъявленную неустойку явно чрезмерной и не соответствующей последствиям допущенного нарушения, просит применить контррасчёт неустойки на сумму 3 033 774 руб. 36 коп., применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снизить её размер, применив расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  размере не более 37 548 руб. 60 коп.

АО «ЛЗМ» представило возражение на отзыв по встречному исковому заявлению, указывает, что контррасчет не соответствует предъявленным встречным исковым требованиям, которые вытекают из первоначального искового заявления ввиду  включения в контррасчет позиций относительно отгрузочных разнарядок и счетов-фактур не заявленных ни по первоначальному, ни по встречному исковому заявлению, а по отгрузочным разнарядкам, относящихся к существу спора, сумма пени рассчитана по новым счетам-фактурам, не заявленных ни по встречному исковому заявлению, ни по вытекающим из них первоначальных исковых требований, в части довода о том, что обязанность по оплате поставленного товара на стороне ответчика не возникла ввиду непредставления надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры просит учесть статьи 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «РН-Снабжение» представило уточнённый контррасчет с суммой размера пени по встречному исковому заявлению равной 1 831 204 руб. 95 коп.

АО «ЛЗМ» с представленным уточнённым контррасчётом также не согласилось ввиду частичного расчета суммы пени не по всем отгрузочным разнарядкам, имеющим отношение к существу рассматриваемого спора, указало на дату формирования уточнённого контррасчета 25.01.2020.

Протокольными определениями от 20.02.2023, от 04.04.2023 ООО «РН-Снабжение» предлагалось выразить мнение относительно того, что не все отгрузочные разнарядки относятся к спорному договору.

При уточнении контррасчета по встречному иску ООО «РН-Снабжение» не учло замечания процессуального оппонента, сумма неустойки по встречному исковому заявлению согласно уточнённого контррасчета составляет 1 831 204 руб. 95 коп.

Таким образом, требование АО «ЛЗМ» по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО «РН-Снабжение» неустойки, предусмотренной пунктом 8.2. договора, за нарушение срока оплаты товара подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 764 805 руб. 94 коп.

ООО «РН-Снабжение» и АО «ЛЗМ» заявлены ходатайства о снижении размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ее чрезмерность.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

То обстоятельство, что договор поставки заключен без разногласий в части ответственности сторон, ее «зеркальность», не исключает возможность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что установленная договором неустойка в размере 0,1% в день от стоимости неисполненных обязательств широко применяется в предпринимательской деятельности при нарушении схожих обязательств, а также, что договором предусмотрено ограничение ответственности поставщика в размере 30% от стоимости товара, не препятствует суду в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора определить величину снижения неустойки, не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Размер договорной неустойки явно несоразмерен последствия нарушенного ответчиком по первоначальному исковому заявлению АО «ЛЗМ» обязательства по поставке товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца по первоначальному исковому заявлению ООО РН-Снабжение убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Так, АО «ЛЗМ» не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа. Иными словами, в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

Истцом по первоначальному исковому заявлению также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока поставки.

Об отсутствии таковых последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только в апреле 2022, в то время как нарушение допущено в марте-декабре 2019.

Обстоятельства не предъявления требований столь длительное время презюмирует отсутствие на стороне истца по первоначальному исковому заявлению убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств АО «ЛЗМ», за возмещением которых истец не обращался более двух лет.

Размер договорной неустойки явно несоразмерен последствия нарушенного ООО «РН-Снабжение» ответчиком по встречному исковому заявлению обязательства по оплате за поставку товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне АО «ЛЗМ» истца по встречному исковому заявлению убытков, вызванных нарушением сроков оплаты товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Так, допущенные ООО «РН-Снабжение» периоды просрочки платежа в большинстве случае являются незначительными, покупатель не уклонялся от исполнения своих обязательств.

АО «ЛЗМ» представлен расчет суммы пени в процентах от стоимости товара и годовых, а также расчет суммы пени за нарушение срока поставки и оплаты товара на основе двукратного размера ставки рефинансирования.

Указанный расчет признан арифметически верным.

ООО «РН-Снабжение» возражений относительно итоговой суммы пени как по первоначальному, так и по встречному исковому заявлению не заявлено.

Указанный размер пеней 0,1 % за каждый день просрочки многократно превышает максимальный 2-х кратный размер учетной ставки Банка России, действовавшей в спорном периоде времени и определенной на соответствующую дату просрочки исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что нарушение договорных обязательств допущено как со стороны ООО «РН-Снабжение», так и со стороны АО «ЛЗМ», суд полагает возможным снизить размер неустоек, начисленных сторонам, до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Следовательно, требования ООО «РН-Снабжение» о взыскании с АО «ЛЗМ» неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит удовлетворению частично в сумме 2 128 492 руб. 63 коп., а требования АО «ЛЗМ» о взыскании с ООО «РН-Снабжение» неустойки за нарушение сроков оплаты полученного товара подлежит удовлетворению в сумме 1 160 229 руб. 39 коп.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав сторон, соответствует характеру допущенных нарушений обязательств.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам произведенного судом зачета взысканных сумм, с АО «ЛЗМ» подлежит взысканию пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 10.10.2018 г. № РСЦ -0075/18, уменьшенные на пени ООО «РН-Снабжение» за нарушение сроков оплаты по договору, в размере 968 263 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку в размере 2 128 492 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 613 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» неустойку в размере 1 160 229 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 824 руб..

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному иску, в результате чего, взыскать с акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 969 052 руб. 91 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова