РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165863/23-158-986

г. Москва

25 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску 

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССПИРТПРОМ" (121170, 

<

...>, СТР.21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО КОНТРОЛЮ ЗА АЛКОГОЛЬНЫМ И ТАБАЧНЫМ РЫНКАМИ (125047, ГОРОД МОСКВА, МИУССКАЯ ПЛОЩАДЬ, 3, СТР.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)

о взыскании 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.03.2023 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 (удостоверение адвоката). 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССПИРТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА о взыскании задолженности в размере 27 627 001 руб. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием возражений сторон и присутствием в судебном заседании их представителей. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в нем. Ответчик в судебном заседании возражал против иска по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Росспиртпром» (Исполнитель) и Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Заказчик) (в настоящее время Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками) заключен государственный контракт № К-67-05-04 от 07.06.2022 на осуществление услуг по вывозу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного технологического оборудования, а также услуг по вывозу и хранению изъятого из незаконного оборота автомобильного транспорта (далее по тексту – контракт), по которому исполнитель обязался оказывать услуги, согласованные сторонами в пункте 1.1 контракта.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, исполнитель оказывает заказчику, в том числе, услуги по: а) хранению продукции и (или) предметов вне мест их изъятия,б) хранению основного технологического оборудования вне мест его изъятия,в) хранению изъятых транспортных средств вне места их изъятия, в соответствии с условиями контракта, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В соответствии с п. 2.1. контракта в редакции дополнительных соглашений его цена составляет 426 913 080,01 руб., в том числе НДС (20%) 71 151 180 руб. (далее по тексту - цена контракта) и является предельной ценой, которую может оплатить заказчик за фактически выполненные работы и оказанные услуги в отношении продукции и (или) предметов, основного технологического оборудования и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта данный контракт вступает в силу с 01.08.2022 и действует по 31.12.2022, а в части приемки и оплаты, выполненных работ и оказанных исполнителем услуг по контракту – до полного исполнения заказчиком своих обязательств. 

Согласно пункту 1.9 контракта сроки выполнения работ и оказания услуг исполнителем: с 01.08.2022 по 31.12.2022.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что после достижения предельной цены контракта, АО «Росспиртпром» продолжало оказывать заказчику услуги по хранению вне мест изъятия изъятой из незаконного оборота продукции, основного технологического оборудования и транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обязана исполнять полученные от уполномоченных органов уведомления о готовности к передаче изъятого имущества на хранение (уничтожение) путем направления соответствующих заявок Исполнителю государственного контракта вне зависимости от наличия или отсутствия средств федерального бюджета на осуществление таких полномочий, а Исполнитель обязан исполнять полученные заявки. Приостановление направления заявок (то есть неисполнение уведомлений уполномоченных органов на всей территории Российской Федерации) Постановлением № 1027 не предусмотрено.

В связи с необходимостью обеспечения непрерывного исполнения требований Постановления №1027 и Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также недопущения приостановки вывоза нелегальной продукции, оборудования и изъятого транспорта, территориальные органы ответчика при поступлении уведомлений от уполномоченных органов продолжали направлять заявки Исполнителю на осуществление вывоза, демонтажа, хранения и уничтожения (утилизации) изъятого из незаконного оборота или конфискованного имущества.

Истец же как Исполнитель по контракту и «Организация», указанная в Постановлении № 1027, не имел возможности и права приостановить исполнение заявок об оказании услуг по вывозу, хранению и уничтожению изъятой (конфискованной) продукции и (или) предметов,  направляемых ответчиком.

Истец, письмами АГ-01-126, АГ-01-128, АГ-01-130, АГ-01-131 от 25.01.2023 г. направил ответчику акты приема передачи услуг по хранению алкогольной продукции, производственного оборудования и транспортных средств.

Претензий к качеству и объему оказанных услуг предъявлено не было, со стороны ответчика данный факт не оспаривается.

Однако ответчик, в ответных письмах №№ 1548/05-04, 1544/05-04, 1550/05-04, 1549/05-04 от 07.02.2023 г. сообщил, что в связи с исчерпанием и превышением предельной цены контракта, акты приема передачи оказанных услуг по хранению алкогольной продукции подписаны быть не могут и возвращаются истцу. 

При этом, ответчик по факту истечения действия контракта, а именно в дату 31.12.2022 г., хранимое истцом имущество не забрал, никаких указаний не направил.

После прекращения контракта, в связи с отказом ответчика забрать хранимое имущество, истец продолжал добросовестно осуществлять хранение изъятых из незаконного оборота продукции, предметов, основного технологического оборудования и автомобильного транспорта, переданных ответчиком во исполнение контракта и ранее заключенных государственных контрактов до начала действия государственного контракта на осуществление услуг по вывозу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного технологического оборудования, а также услуг по вывозу и хранению изъятого из незаконного оборота автомобильного транспорта.

Пунктом 4.4.24. Контракта закреплена обязанность Ответчика ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять данные о принятом на хранение от уполномоченных органов имущества, данные об уничтоженной продукции и (или) предметах, утилизированном основном технологическом оборудовании, оформленные по форме согласно Приложениям №№ 30-32 к контракту. указанными приложениями к контракту утверждены формы ежемесячного отчета об исполнении в отчетном месяце заявок заказчика, направленных исполнителю территориальным органом заказчика. указанные ежемесячные отчеты содержат информацию о стоимости хранения переданного имущества.

После прекращения контракта из-за исчерпания лимита финансирования в период с 01.12.2022 г. по 31.12.2022 истцом оказывались ответчику услуги по фактическому хранению изъятых из незаконного оборота продукции, предметов, основного технологического оборудования и автомобильного транспорта. Стоимость услуг по фактическому хранению данного имущества в указанный период с 01.12.2022 г. по 31.12.2022 в соответствии с тарифами, предусмотренными прекратившим свое действие контрактом составила 27 627 001 руб.

Таким образом, весь объем оказанных услуг по фактическому хранению переданных ответчиком истцу изъятых из незаконного оборота продукции, предметов, основного технологического оборудования и автомобильного транспорта после досрочного прекращения контракта в спорный период с 01.12.2022 по 31.12.2022 зафиксирован в актах за указанный период, общая стоимость услуг по фактическому хранению составила 27 627 001 руб.

Из буквального толкования положений ст. ст. 711, 720 ГК РФ, п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

Направленная претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель (Ответчик) в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю (Истцу) вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения. В соответствии с прямым указанием Закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В пункте 23 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что исчерпание предельной цены государственного контракта не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается актами приема передачи услуг по хранению.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие лимитов бюджетных средств не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты фактически принятых услуг. Других доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

Судом не установлено, что оказываемые истцом услуги могли быть отложены до доведения до ответчика необходимых лимитов. Как следует из материалов настоящего дела, продолжая оказание услуг истец исходил из невозможности отказа от их оказания, недопустимости прекращения вывоза, хранения, уничтожения и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, истец длительное время и на регулярной основе выполнял работы и оказывал услуги, то есть осуществлял деятельность, прямо предусмотренную и регламентированную положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". В подобной ситуации, суд считает, что деятельность истца была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

С учетом указанной направленности деятельности истцом, длительного и регулярного характера договорных отношений, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, у суда отсутствуют правовые основания применять правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

Такой отказ при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в ст. 2 АПК РФ. Данная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Доказательств оплаты долга, ответчиком в материалы дела не представлено,  в связи с чем, суд признает требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 27 627 001 руб. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО КОНТРОЛЮ ЗА АЛКОГОЛЬНЫМ И ТАБАЧНЫМ РЫНКАМИ (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССПИРТПРОМ" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 27 627 001 (двадцать семь миллионов шестьсот двадцать семь тысяч один) рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 161 135 (сто шестьдесят одна тысяча сто тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.В. Худобко