ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6209/2019

06 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества НБК «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Профит 63», акционерного общества «Промнефтесинтез» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2023 по делу № А43-6209/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества НБК «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании цепочки сделок недействительными,

 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Профит 63» – ФИО1 на основании доверенности от 18.10.2021 на три года.

от ПАО Сбербанк - ФИО2 на основании доверенности от 18.04.2022 по 26.01.2025.

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества НБК «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 на основании доверенности от 27.12.2023 сроком действия по 31.12.2024.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее – ПАО НБК «Радиотехбанк», должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании цепочки сделок недействительными.

Определением от 13.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично.

Признал недействительной сделку по отчуждению публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» векселей серии ВГ №0211862, серии ВГ №0211863, серии ВГ №0211864, серии ВГ №0211865, серии ВГ №0211867, серии ВГ №0211868, серии ВГ №0211869, серии ВГ №0211870, серии ВГ №0211871, серии ВГ №0211872, серии ВГ №0211873, А43-6209/201917 серии ВГ №0211874, серии ВГ №0211875, серии ВГ №0211876, эмитированных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» 31.01.2019, на сумму 2000000 руб. каждый, в пользу компании Luxmax Ltd путем совершения:

- договора купли-продажи векселей от 30.01.2019 №1, заключенного между публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Горсвязь», а также исполнения обязательств по нему в виде передачи векселей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горсвязь»;

- договора поставки от 16.10.2018 №0781/10 и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Горсвязь» и обществом с ограниченной ответственностью «Электротелеком», а также исполнения обязательств по ним в виде передачи векселей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротелеком»;

- договора поставки от 01.10.2018 №136-1001/18, дополнительного соглашения и дополнительного соглашения №2 к нему, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Электротелеком» и обществом с ограниченной ответственностью «Электротехснаб», а также исполнения обязательств по ним в виде передачи векселей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехснаб»;

- договора поставки от 14.10.2018 №146-1002/18, договора поставки от 08.10.2018 №138-1101/18 и дополнительных соглашений к ним от 05.02.2019 и 04.02.2019 соответственно, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» и акционерным обществом «Промнефтесинтез», а также исполнения обязательств по ним в виде передачи векселей в пользу акционерного общества «Промнефтесинтез»;

- договора мены векселей от 08.02.2019 №0008 МВ, заключенного между акционерным обществом «Промнефтесинтез» и обществом с ограниченной ответственностью «Профит63», а также исполнения обязательств по нему в виде передачи векселей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит63»;

- единогласной письменной резолюции совета директоров компании Luxmax Ltd от 04.10.2019, а также исполнения обязательств по ней в виде передачи векселей в пользу компании Luxmax Ltd.

Применил последствия недействительности сделки: обязал компанию Luxmax Ltd возвратить (передать) публичному акционерному обществу Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» векселя серии ВГ №0211862, серии ВГ №0211863, серии ВГ №0211864, серии ВГ №0211865, серии ВГ №0211867, серии ВГ №0211868, серии ВГ №0211869, серии ВГ №0211870, серии ВГ №0211871, серии ВГ №0211872, серии ВГ №0211873, серии ВГ №0211874, серии ВГ №0211875, серии ВГ №0211876, эмитированные публичным акционерным обществом «Сбербанк России» 31.01.2019, на сумму 2000000 руб. каждый.

В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Конкурсный управляющий ПАО НБК «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде возврата векселей от Serbil Insaat Limited по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурный управляющий указывает, на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств позволяющих установить факт передачи спорных векселей от Luxmax Ltd компании Serbil Insaat Limited.

Общество с ограниченной ответственностью «Профит 63» также не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Профит 63» указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о признании сделки между ПАО НБК «Радиотехбанк» и ООО «Горсвязь» недействительной. Отсутствуют нарушения прав и законных интересов Банка и его кредиторов. Дальнейшее же поведение конкурсного управляющего свидетельствует о злоупотреблении правом.

По мнению заявителя, сделка по приобретению векселей ООО «Горсвязь» носила возмездный характер, была прибыльной и совершена на выгодных условиях для банка.

Заявитель считает, что наличие аффилированности ООО «Горсвязь» по отношению к банку не дает оснований для признания сделки порочной. ООО «Профит 63» напротив не является аффилированным лицом по отношению к должнику и иным участникам процесса.

ООО «Профит 63» указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о недобросовестности приобретателей векселей, в том числе наличия в их действиях грубой неосторожности. Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии реального исполнения по сделке между ООО «Профит 63» и Luxmax Ltd.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Акционерное общество «Профтенефтесинтез» также не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «Профтенефтесинтез» указывает, на несогласие с оценкой доказательств, представленных в материалы дела конкурным управляющим.

По мнению заявителя, аффилированность между АО «Профтенефтесинтез» и иными участниками процесса не доказана, таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу. 

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что АО «Профтенефтесинтез» располагало сведениями о факте незаконного выбытия из обладания банка спорных векселей.  

Заявитель считает, что ответчики, при заключении сделок по отчуждению спорных векселей действовали исключительно в интересах общества, разумно и добросовестно.

ООО «Профит 63» и АО «Профтенефтесинтез» в апелляционных жалобах указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Serbil Insaat Limited.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО «ПРОФИТ 63», конкурсного управляющего ПАО НБК «Радиотехбанк» ГК «АСВ» поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Представитель ПАО Сбербанк поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 19, 20, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», пунктом 75, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиций, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав позиции лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в обособленном споре по делу о банкротстве публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «РАДИОТЕХБАНК» Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел требование конкурсного управляющего должника о признании цепочки сделок недействительными, с учетом уточнения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) и указал, что должником за день до отзыва лицензии заключена сделка по продаже ООО «Горсвязь» четырнадцати векселей, эмитированных ПАО «Сбербанк России». Исполнение указанной сделки путем передачи покупателю векселей осуществлялось в день отзыва у ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» лицензии, когда полномочия органов управления Банка были прекращены и действовал установленный пунктом 4 части 9 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности запрет на совершение сделок с имуществом кредитной организации, при этом оплата переданных векселей покупателем не произведена. В дальнейшем ответчиками по делу совершены последовательные сделки по передаче векселей от ООО «Горсвязь» к ООО «Электротелеком», ООО «Электротехснаб», АО «Промнефтесинтез», ООО «Профит63», Luxmax LTD и SERBIL INSAAT LIMITED, которые, по мнению конкурсного управляющего, прикрывают единую сделку по безвозмездной передаче векселей в пользу конечного векселедержателя. При этом все участвующие в сделках лица являются фактически аффилированными. Исполнение должником сделки путем передачи векселей после отзыва у Банка лицензии совершено с оказанием предпочтения покупателю перед другими кредиторами ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК». Участвующие в сделках лица знали о неправомерности отчуждения векселей, поскольку являются клиентами ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и были извещены об отзыве у него лицензии.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.01.2019 между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» (продавец) и ООО «Горсвязь» (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей №1 , предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя простых векселей ПАО «Сбербанк России» в количестве 14 штук вексельной суммой 28 000 000 руб. по цене 28 560 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата векселей в размере суммы сделки производится в день подписания сторонами договора путем безакцептного списания денежных средств со счета покупателя в ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» на счет продавца.

Продавец обязуется передать покупателю векселя не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания договора путем подписания акта приема-передачи. Право собственности на векселя переходит к покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 30.01.2019 № 01 должник перечислил ПАО «Сбербанк России» 30 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «RQFSПУ-6991/0216-001 от 30.01.2019. На покупку векселей Сбербанка России (15 штук). НДС не облагается».

Приказами от 31.01.2019 № ОД-209 и № ОД-210 Центральный банк Российской Федерации с 31.01.2019 отозвал у ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией, приостановив полномочия исполнительных органов Банка.

Вместе с тем, 31.01.2019 представителем ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» - руководителем операционного офиса «Самарский» ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.10.2018 № 223/18, подано заявление о присоединении к Условиям выдачи простых векселей ПАО «Сбербанк России» № ПУ-6991/0216-001.

Согласно акту приема-передачи векселей от 31.01.2019 ПАО «Сбербанк России» передало ФИО4 15 векселей датой составления 31.01.2019 номиналом 2 000 000 руб. каждый на общую сумму 30 000 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 14.02.2019, в том числе, векселя серии ВГ №0211862, серии ВГ №0211863, серии ВГ №0211864, серии ВГ №0211865, серии ВГ №0211867, серии ВГ №0211868, серии ВГ №0211869, серии ВГ №0211870, серии ВГ №0211871, серии ВГ №0211872, серии ВГ №0211873, серии ВГ №0211874, серии ВГ №0211875, серии ВГ №0211876.

Указанные векселя по акту от 31.01.2019 переданы представителем ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» ФИО5, действующим на основании доверенности от 24.09.2018 №211/18, директору ООО «Горсвязь» ФИО6, являющемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.02.2019 также участником ООО «Горсвязь».

В соответствии с договором поставки от 16.10.2018 №0781/10 и дополнительным соглашением к нему от 01.02.2019, договором поставки от 18.10.2018 №0788/10 и дополнительным соглашением к нему от 01.02.2019, заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Горсвязь» и обществом с ограниченной ответственностью «Электротелеком», в счет исполнения обязательств по ним ООО «Горсвязь» осуществило передачу векселей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротелеком», о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 01.02.2019.

ООО  «Электротелеком» в соответствии с условиями договора  поставки от 01.10.2018 №136-1001/18, дополнительных  соглашений  от 04.02.2019 к нему, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Электротелеком» и обществом с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» в счет исполнения обязательств по ним передало векселя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» по актам приема-передачи от 04.02.2019.

Впоследствии ООО «Электротехснаб» во исполнение обязательств по договору поставки от 14.10.2018 №146-1002/18, договору поставки от 08.10.2018 №138-1001/18 и дополнительным соглашениям к ним от 05.02.2019 и 04.02.2019 соответственно, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» и акционерным обществом «Промнефтесинтез» передало векселя в пользу акционерного общества «Промнефтесинтез». Передача векселей оформлена актами приема-передачи от 04.02.2019            и от 05.02.2019.

АО «Промнефтесинтез» 08.02.2019 осуществило передачу векселей ООО «Профит63» на основании договора мены векселей от 08.02.2019 №0008 МВ, заключенного между акционерным обществом «Промнефтесинтез» и обществом с ограниченной ответственностью «Профит63».

ООО «Профит63» передало спорные векселя компании Luxmax Ltd в качестве взноса в уставной капитал, получив 399000 штук обыкновенных акций указанной компании. В подтверждение данного факта представлена письменная резолюция совета директоров компании от 04.10.2019.

В поступившем в суд 10.10.2022 сообщении ликвидатор компании Luxmax Ltd -BFM Global Investments Ltd указал, что спорные векселя переданы в качестве оплаты в пользу SERBIL INSAAT LIMITED.

Полагая, что перечисленные сделки совершены безвозмездно с целью вывода активов должника, временная администрация ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, в последующем поддержанным и уточненным конкурсным управляющим должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в рассматриваемом случае совершена цепочка сделок с целью создания видимости возмездности передачи векселей, при этом фактической целью сделки является вывод имущества должника в период, предшествующий банкротству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В силу части 5 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 9 статьи 20 названного Закона с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.

Порядок осуществления ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» операций с ценными бумагами от собственного имени и за свой счет урегулирован Положением, утвержденным решением Правления Банка от 27.12.2018.

Из пункта 4.1 Положения следует, что моментом возникновения права собственности на вексель и, соответственно, моментом отражения этого в бухгалтерском учете является момент передачи векселя, то есть момент вручения векселя приобретателю; Банк ведет реестр по отражению операций с учтенными векселями.

Согласно пункту 5.4.1 Положения сотрудник, ответственный за проведение операций с векселями, при приобретении векселей сторонних эмитентов обязан: передать приобретенный вексель в хранилище Банка, оформить распоряжение бухгалтерии Банка о приеме векселя к учету, внести запись в реестр приобретенных (учтенных) векселей сторонних эмитентов.

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом споре договор купли-продажи векселей от 30.01.2019 № 1 между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ООО «Горсвязь» предполагает оплату векселей путем безакцептного списания денежных средств со счета покупателя в день подписания договора, а также передачу векселей не позднее следующего рабочего дня за днем подписания договора.

Суд первой инстанции учел и материалами дела подтверждено, что в день заключения договора списание денежных средств со счета покупателя не производилось, условие об оплате цены договора не исполнено. При этом передача векселей покупателю произведена 31.01.2019 в день отзыва у Банка лицензии без получения встречного исполнения в виде оплаты, при наличии установленного законом запрета на осуществление таких действий.

Исполнение договора купли-продажи векселей путем передачи покупателю векселей производилось в день отзыва у Банка лицензии Исполнение должником указанного договора не относится к текущим обязательствам, предусмотренным частью 10 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности.

В нарушение установленного порядка векселя серии ВГ №0211862, серии ВГ №0211863, серии ВГ №0211864, серии ВГ №0211865, серии ВГ №0211867, серии ВГ №0211868, серии ВГ №0211869, серии ВГ №0211870, серии ВГ №0211871, серии ВГ №0211872, серии ВГ №0211873, серии ВГ №0211874, серии ВГ №0211875, серии ВГ №0211876, полученные от имени Банка ФИО4, не были учтены и переданы в кассу Банка.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 31.08.2022 ФИО4 признана виновной в преступлении предусмотренном частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлен умысел ФИО4 по противоправной передаче принадлежащих Банку векселей руководителям ООО «Горсвязь» ФИО6 и ООО «СпецЭнергоСнаб» ФИО7

Таким образом, исполнение должником обязательств по передаче ООО «Горсвязь» векселей серии ВГ №0211862, серии ВГ №0211863, серии ВГ №0211864, серии ВГ №0211865, серии ВГ №0211867, серии ВГ №0211868, серии ВГ №0211869, серии ВГ №0211870, серии ВГ №0211871, серии ВГ №0211872, серии ВГ №0211873, серии ВГ №0211874, серии ВГ №0211875, серии ВГ №0211876, оформленное актом приема- передачи от 31.01.2019, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что фактическая передача векселей произведена до опубликования в средствах массовой информации сведений об отзыве у должника лицензии рассмотрены и верно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу изложенных выше положений статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществления банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта, запрет на исполнение кредитной организацией обязательств действует с момента отзыва лицензии.

Таким образом, под действие установленного указанной выше нормой запрета подпадают сделки и исполнение обязательств, совершенные в день отзыва у кредитной организации лицензии.

Суд первой инстанции справедливо учел, что из представленных в дело документов следует, что приказы от 31.01.2019 № ОД-209 и № ОД-210 Банка России об отзыве у ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации вынесены 31.01.2019 в 08 часов 36 минут и 08 часов 38 минут (по московскому времени) соответственно.

Суд первой инстанции верно установил, что информация об отзыве у должника лицензии 31.01.2019 опубликована в открытых информационных ресурсах в сети Интернет: в 08 часов 38 минут (по московскому времени) - на сайте «Банки.ру», и 08 часов 48 минут (по московскому времени) - на сайте «1Прайм.ру».

Из письменных пояснений ПАО «Сбербанк России» от 30.10.2019 по настоящему делу следует, что представитель ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» ФИО4 получила векселя 31.01.2019 в 10 часов 09 минут по самарскому времени, что соответствует 09 часам 09 минутам по московскому времени. Последующая передача векселей ООО  «Горсвязь» не  могла состояться ранее указанного времени.

С учетом фактических обстоятельств дела, которые установил суд первой инстанции, обоснован вывод суда о том, что исполнение должником обязательств по передаче векселей произведено после отзыва у Банка лицензии.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что передача должником векселей ООО «Горсвязь» произведена при отсутствии встречного исполнения, без надлежащего учета в документах Банка, после отзыва у Банка лицензии, то есть с нарушением норм действующего законодательства, внутренних документов Банка и условий заключенного сторонами договора.

Оценив доводы сторон о наличии заинтересованности в совершении оспариваемых сделок, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции, верно принял во внимание, что согласно списку аффилированных лиц ПАО НКБ «Радиотехбанк» по состоянию на 31.12.2018 ФИО8 являлся членом совета директоров. Согласно Отчету о процентном отношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа) по состоянию на 01.01.2019 акционером ПАО НКБ «Радиотехбанк» с долей 9,41 % в уставном капитале общества являлось ООО «МХ Групп».

Директором и единственным участником ООО «МХ-Групп» с долей 50 %, как следует из выписки ЕГРЮЛ от 28.07.2019, на момент совершения оспариваемых сделок являлся ФИО8 (50 % долей принадлежит Обществу).

В период с 28.06.2018 по 15.02.2019 участником ООО «МХ-Групп» с долей 25 % являлось АО «Финлайн».

Единоличным исполнительным органом АО «Финлайн» (президентом) согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО9.

Кроме того, ФИО9 является участником ООО КБ «Столичный Кредит» с 9 % долей уставного капитала и членом Совета директоров Банка, что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ, отраженными в выписке от 28.07.2019; списком лиц на 14.06.2019, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация ООО КБ «Столичный Кредит», информацией об органах управления ООО «КБ «Столичный кредит» от 05.07.2019.

Согласно информации об органах управления ООО «КБ «Столичный кредит» от 05.07.2019 временно исполняющим обязанности Председателя Правления, членом Правления является ФИО10, который с 01.12.2017 по 09.04.2019 также являлся директором Департамента кредитования корпоративного бизнеса ПАО НКБ «Радиотехбанк».

Участником ООО «КБ «Столичный кредит» по состоянию на 14.06.2019 с долей в уставном капитале 3,97% являлся ФИО6, который также является директором и единственным участником ООО «Горсвязь».

Также участником ООО «КБ «Столичный кредит» на 14.06.2019 является АО «Инновационно-Промышленный Холдинг «Стратегия» единственным участником, которого является ФИО11, которая, в свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Электротелеком», также является его единственным участником.

По представленным конкурсным управляющим общедоступным сведениям адреса местонахождения и контактные телефоны АО «Промнефтесинтез», ООО «СпецПроект», ООО «Промпотенциал» совпадают. При этом директором ООО «СпецПроект»является член Совета директоров Банка ФИО12, сотрудником ООО «Промпотенциал» является член Совета директоров Банка ФИО8

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности в отношении ПАО НКБ «Радиотехбанк», ООО «Горсвязь», ООО «Электротелеком», АО «Промнефтесинтез» имели возможность одни и те же лица.

ООО «Горсвязь», ООО «Электротелеком» не оспаривая перечисленные фактические обстоятельства, указали, что не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, поскольку не соответствуют формальным признакам, установленным статьей 19 Закона о банкротстве. Данный довод судом рассмотрен и отклонен, поскольку опровергается изложенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации о доказывании в деле о банкротстве общности экономических интересов хозяйствующих субъектов посредством установления как юридической, так и фактической аффилированности.

Согласно пункту 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность (абзац 2 пункта 16 Положения).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №33/14 от 04.12.2000 разъяснено, что приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Суд установил, что векселя содержат передаточные надписи в пользу последующих владельцев. Таким образом, в момент передачи векселей их приобретатель не мог не знать о всех предшествующих их владельцах, в том числе о ПАО НКБ «Радиотехбанк».

Действуя добросовестно и разумно, как это предполагается пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, получившее вексель от ПАО НКБ «Радиотехбанк», а также последующие владельцы, имели возможность и должны были оценить риски приобретения векселей у лица, не являющегося его эмитентом. Следовательно, приобретатели векселей должны убедиться в законности сделки и наличии полномочий представителей контрагента на ее совершение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что при таких обстоятельствах, ООО «Горсвязь», ООО «Электротелеком», ООО «Электротехснаб», АО «Промнефтесинтез», ООО «Профит63», Luxmax LTD, получая векселя, должны были владеть находящейся с 8 часов 38 минут (по московскому времени) 31 .01.2019 в открытом доступе информацией об отзыве у ПАО НКБ «Радиотехбанк» лицензии, и, следовательно, о недействительности совершенной должником 31.01.2019 сделки по их отчуждению.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из представленных в дело документов, векселя приобретены ООО «Горсвязь» по цене, превышающей его номинальную стоимость, для исполнения обязательств перед ООО «Электротелеком» по договору поставки от 16.10.2018 № 0781/10 и дополнительному соглашению к нему от 01.02.2019, договору поставки от 18.10.2018 №0788/10 и дополнительным соглашением к нему от 01.02.2019.

В свою очередь, ООО «Электротелеком» передало векселя ООО «Электротехснаб» в счет исполнения обязательств по договору поставки от 01.10.2018 №136-1001/18, дополнительному соглашению №2 к нему.

Далее, ООО «Электротехснаб» указанными векселями исполнило свои обязательства перед АО «Промнефтесинтез» по договору поставки от 14.10.2018 №146¬1002/18, договору поставки от 08.10.2018 №138-1101/18 и дополнительным соглашениям к ним от 05.02.2019 и 04.02.2019 соответственно.

Впоследствии акционерное общество «Промнефтесинтез» передало векселя по договору мены векселей от 08.02.2019 №0008 МВ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Профит63», который, в свою очередь, внес указанные векселя в уставный капитал компании Luxmax Ltd.

Суд первой инстанции обосновано указал, что осуществление расчетов между указанными лицами не денежными средствами, а векселями с отсроченным исполнением, является нетипичным для обычных хозяйствующих субъектов. Все сделки (за исключением последней) совершены в короткий временной промежуток.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенное свидетельствует о наличии между должником и ответчиками отношений, нетипичных для обычных (независимых) участников рынка, что позволяет говорить о фактической заинтересованности сторон и аффилированности в виде общих экономических интересов. Правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, у коллегии судей не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно распределил бремя опровержения заявленных конкурсным управляющим должника при оспаривании сделок обстоятельств, указывающих на мнимость сделки на ООО «Горсвязь», ООО «Электротелеком», ООО «Электротехснаб», АО «Промнефтесинтез», ООО «Профит63», Luxmax LTD.

Экономическая целесообразность в совершении указанных сделок ответчиками не раскрыта и материалами дела не подтверждена, как не представлено убедительных доказательств реальности данных сделок и расчетов по ним путем предоставления документов, подтверждающих отражение операций по сделкам в бухгалтерской отчетности обществ, в том числе книгах покупок и продаж.

Суд правомерно учел процессуальное поведение ответчиков в ходе рассмотрения настоящего спора. Так, первоначально полученные 13.09.2019 из Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Самары книги покупок и книги продаж ООО «Электротелеком» за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года не содержали каких либо операций по приобретению товаров у ООО «Электротехснаб» и поставке товаров ООО «Горсвязь».

Уточненные декларации по НДС, книги покупок и продаж хотя и содержат указанные операции, поданы в налоговый орган 30.09.2019, то есть после заявления конкурсным управляющим ходатайства об истребовании доказательств. Следовательно, такие доказательства сформированы в ходе рассмотрения спора в связи с позицией заявителя, что позволят выразить к ним критическое отношение.

Суд, также справедливо учел, что по взаимоотношениям между ООО «Электротелеком» и ООО «Электротехснаб», ООО «Электротехснаб» и АО «Промнефтесинтез» представлены только договоры поставки без какой-либо иной доказательственной базы, подтверждающей фактическую поставку товаров, наличие ресурсов для такой поставки, хранение и перевозку товаров.

ООО «Профит63» не представлены документы, раскрывающие основания получения векселей, эмитированных ООО «ТД Перспектива», переданных в обмен на спорные векселя. АО «Промнефтесинтез» не представило доказательства предъявления векселей ООО «ТД Перспектива» к погашению. Размер активов ООО «Профит63 « на конец 2018 года составлял 1464 тыс.руб., на конец 2019 года - 3693 тыс.руб., что свидетельствует об отсутствии финансовой возможности приобретения векселей ООО «ТД Перспектива» номинальной стоимостью 35 млн.руб. Не отражены в отчетности ООО «Профит63» и активы в виде акций компании Luxmax Ltd стоимостью 400000 евро.

Компания Luxmax Ltd при получении спорных векселей, учитывая наличие непрерывного ряда индосаментов, должна была убедиться в законности их передачи.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что производство по рассматриваемому заявлению временной администрации Банка о признании сделок недействительными возбуждено судом 14.02.2019, поэтому на момент получения векселей 04.10.2019 компания Luxmax Ltd, действуя разумно и осмотрительно не могла не знать о факте противоправного их выбытия из владения Банка. К 04.10.2019 Банк уже был признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. При таких обстоятельствах действия компании Luxmax Ltd являются недобросовестными.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в действиях ответчиков отсутствуют разумные экономические обоснования совершенных сделок, поскольку как правило векселя приобретаются с целью получения процентного дохода по ним, а не передачи их через непродолжительный промежуток времени другому лицу.

Также , коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе: передачу векселей после отзыва у Банка лицензии без получения встречного исполнения и при отсутствии надлежащего учета операций в бухгалтерской отчетности должника, аффилированность участвующих в сделках лиц, нетипичный характер сделок и отсутствие экономической целесообразности их совершения, отсутствие доказательств отражения сделок в бухгалтерской отчетности участников сделки, следует считать доказанным, что оспариваемые сделки: договор купли-продажи векселей от 30.01.2019 №1, заключенный между публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Горсвязь»; договор поставки от 16.10.2018 №0781/10 и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2019, договор поставки от 1 8.10.2018 №0788/10 и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Горсвязь» и обществом с ограниченной ответственностью «Электротелеком»; договор поставки от 01.10.2018 №136-1001/18, дополнительное соглашение и дополнительное соглашение №2 к нему, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Электротелеком» и обществом с ограниченной ответственностью «Электротехснаб»; договор поставки от 14.10.2018 №146-1002/18, договор поставки от 08.10.2018 №138¬1101/18 и дополнительные соглашения к ним от 05.02.2019 и 04.02.2019 соответственно, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» и акционерным обществом «Промнефтесинтез»; договор мены векселей от 08.02.2019 №0008 МВ, заключенный между акционерным обществом «Промнефтесинтез» и обществом с ограниченной ответственностью «Профит63»; единогласная письменная резолюция совета директоров компании Luxmax Ltd от 04.10.2019, являются единой сделкой по отчуждению должником векселей серии ВГ №0211862, серии ВГ №0211863, серии ВГ №0211864, серии ВГ №0211865, серии ВГ №0211867, серии ВГ №0211868, серии ВГ №0211869, серии ВГ №0211870, серии ВГ №0211871, серии ВГ №0211872, серии ВГ №0211873, серии ВГ №0211874, серии ВГ №0211875, серии ВГ №0211876.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные сделки являются ничтожными, сделка по отчуждению должником векселей в пользу ООО «Горсвязь» и все последующие сделки подлежат оценке с учетом их существа и содержания.

В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в данной норме условий.

Недостаточность имущества должника не момент совершения оспариваемой сделки подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по настоящему делу, в соответствии с которым на 31.01.2019 недостаточность имущества Банка составила 1 032 973 тыс. руб.

В связи с установленными при рассмотрении настоящего спора обстоятельствами аффилированности участников сделки их осведомленность о совершении сделки во вред кредиторам должника предполагается.

Также в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции верно установлено, что ответчики должны были знать о неправомерности отчуждения должником векселей.

Как указано выше, на момент передачи векселей ООО «Горсвязь» 31.01.2019 встречное исполнение в виде оплаты покупателем цены договора купли-продажи векселей от 30.01.2019 № 1 должником в нарушение условий договора не получено.

После отзыва у Банка лицензии и назначении Временной администрации в силу прямого законодательного запрета, установленного в пункте 4 части 9 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности, списание денежных средств со счета ООО «Горсвязь» в счет оплаты векселя не могло быть произведено.

Довод ООО «Горсвязь» о наличии на момент совершения сделки на счете покупателя векселя суммы, достаточной для исполнения обязательства по его оплате, и, как следствие, о наличии у Временной администрации и конкурсного управляющего должника возможности получить исполнение по сделке путем безакцептного списания денежных средств, основан на ошибочном толковании закона и противоречит пункту 4 части 9 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности и пункту 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве. Согласно указанным положениям действующего законодательства с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и в дальнейшем - в ходе ликвидационных процедур прекращение обязательств перед банком путем зачета требований не допускается. При этом со дня принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (или о принудительной ликвидации) все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, а исполнение обязательств банка осуществляется в порядке, установленном законодательством о банкротстве (пункт 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка по отчуждению векселя совершена должником безвозмездно.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В качестве оснований признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается также на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом споре отчуждение векселей произведено должником в день отзыва у Банка лицензии и назначения Временной администрации.

Согласно реестру требований кредиторов ПАО НКБ «Радиотехбанк» по состоянию на 28.05.2019 общий размер требований кредиторов составляет более 2,957 млрд. руб. Требования всех кредиторов установлены на основании обязательств, возникших до 31.01.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному итоговому  выводу о том, что передача векселей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи векселя от 30.01.2019 № 1 произведена должником с оказанием предпочтения стороне сделки перед другими кредиторами.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие суду с достоверностью установить факт передачи компанией Luxmax Ltd спорных векселей компании SERBIL INSAAT LIMITED (резидент Турецкой Республики Северного Кипра, адрес: Mehmet Riza Mohac Sokak No:8 G irne).

Представленное в материалы дела письмо от 19.09.2022 (том 11, л.д. 115) не может служить достаточным доказательством передачи векселей компании SERBIL INSAAT LIMITED (резидент Турецкой Республики Северного Кипра, адрес: Mehmet Riza Mohac Sokak No:8 Girne) в отсутствии первичной документации, подтверждающей факт передачи. Какая-либо сделка по передаче спорных векселей в пользу компании SERBIL INSAAT LIMITED не оспаривается.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата векселей в конкурсную массу последним их получателем - компанией Luxmax Ltd. Доказательств их отсутствия у последнего не представлено.

Требования заявителя в отношении векселя серии ВГ №0211866 являются необоснованными, поскольку такой вексель предметом оспариваемых сделок не являлся.

Суд первой инстанции верно установил, что в ходе рассмотрения спора из Единого государственного реестра юридических лиц исключены ООО «Горсвязь» (09.02.2023) и ООО «Электротелеком» (27.07.2022).

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 № 309-ЭС19-15238 по смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной. В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.

Учитывая законный интерес заявителя в признании сделок недействительными, исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Горсвязь» и ООО «Электротелеком» в рассматриваемом случае не влечет прекращения производства по делу.

Судом установлены основания ничтожности единой сделки по безвозмездному противоправному изъятию из собственности должника векселей, необходимость применения последствий недействительности сделки в отношении ООО «Горсвязь» и ООО «Электротелеком» отсутствует, поэтому ликвидация нескольких участников цепочки порочных сделок не может являться безусловным основанием для прекращения производства по обособленному спору и при рассматриваемых конкретных обстоятельствах не делает невозможным применение последствий недействительности сделки.

Довод ООО «Профит63» об истечении срока предъявления векселей к исполнению не препятствует применению избранных заявителем последствий недействительности сделок. Заявитель вправе выбирать способ защиты право по своему усмотрению. Вопрос об исчислении данного срока не может быть предрешен при рассмотрении настоящего спора.

Доводы лиц, участвующих в обособленном споре, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены, поскольку не основаны на нормах права, не подтверждены надлежащими доказательствами и не способны повлиять на исход спора.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Профит 63» и АО «Профтенефтесинтез» об отсутствии в материалах дела доказательства надлежащего извещения Serbil Insaat Limited, подлежат отклонению коллегий судей, ввиду следующего.

Коллегий судей установлено, что определением от 28.11.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Serbil Insaat Limited.

В материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения Serbil Insaat Limited судом первой инстанции ( т.12, л.д.39-88).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному названными лицами.

При этом иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела).

Согласно части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В соответствии с частью 3 названной статьи в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном   разбирательстве   определением   арбитражного   суда   путем   направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», разъяснено, что арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д). Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При условии соблюдения требований международных договоров об оказании правовой помощи не исключается одновременная пересылка судебных документов заинтересованным лицам за границу почтой, вручение их надлежащим представителям иностранных лиц в России и т.д.

Рассматривая спор, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для извещения ответчиков иностранных юридических лиц Luxmaх LTD (резидент Республики Кипр, регистрационный номер 

<

***>), SERBIL INSAAT LIMITED (резидент Турецкой Республики Северного Кипра, адрес: Mehmet Riza Mohac Sokak No:8 Girne) о времени и месте судебных заседаний.

Извещение компании SERBIL INSAAT LIMITED осуществлялось судом в порядке, предусмотренном, как Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (Гаага, 15.11.1965), так и договором между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (г.Москва, 19.01.1984). Вместе с тем, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области в письме от 14.03.2023 (т.12 л.д. 41) сообщило, что поскольку адресат расположен на территории Турецкой Республики Северного Кипра, которое является непризнанным государственным образованием и с которым какие-либо международные договоры отсутствуют, возможность направления соответствующих поручений и запросов отсутствует.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» в случае невозможности при извещении лица, находящегося на территории иностранного государства, применить правила международной конвенции или двустороннего международного договора о правовой помощи, такое извещение производиться по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными правилами суд первой инстанции неоднократно направлял копии соответствующих определений в адрес SERBIL INSAAT LIMITED международными почтовыми отправлениями, аналогичные меры по извещению указанного лица предпринял и заявитель по обособленному спору, что подтверждается представленными им доказательствами.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции исчерпаны все возможные меры по направлению SERBIL INSAAT LIMITED копий судебных актов, последний в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о наличии обособленного спора, месте и времени его рассмотрения.

В материалах дела содержатся доказательства надлежащего извещения Serbil Insaat Limited судом первой инстанции ( т.12, л.д.39-88).

Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы, при верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах, не имеют правового значения.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2023 по делу № А43-6209/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества НБК «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Профит 63», акционерного общества «Промнефтесинтез»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина