Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-4679/2023

« 13 » марта 2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к открытому акционерному обществу межхозяйственное строительное объединение «Ольховатское», п.Малые Базы, Ольховатский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,

муниципальное образование Ольховатский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области, рп.Ольховатка, Ольховатский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании права собственности на защитное сооружение, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности № 12/53 от 07.08.2023, 

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица ГУ МЧС по Воронежской области – ФИО2, представитель по доверенности № 974-15-1 от 13.12.2023,  

третье лицо муниципальное образование Ольховатский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области – не явилось, надлежаще извещено,

от прокуратуры Воронежской области – ФИО3,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу межхозяйственное строительное объединение «Ольховатское» (далее – ответчик, ОАО МСО «Ольховатское») в котором просило: 

- истребовать защитное сооружение гражданской обороны, инв. № 0990-37, расположенное по адресу: 

<

...>, из незаконного владения ОАО МСО «Ольховатское»;

- обязать ОАО МСО «Ольховатское» передать защитное сооружение гражданской обороны, инв. № 0990-37, расположенное по адресу: 

<

...>, во владение собственника - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ОАО МСО «Ольховатское» судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 28.03.2023 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее – МЧС России по Воронежской области), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 22.05.2023.

В представленном суду 17.05.2023 по почте отзыве на иск ответчик просил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям:

- истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента вынесения постановления № 47-1 от 05.06.1994 Совета Объединения хозяйств-пайщиков по управлению имуществом межхозяйственных организаций и предприятий Воронежской области;

- кроме того, после передачи полномочий в 2009 году на основании Приказа ФАУГИ № 63 от 05.03.2009 ТУ ФАУГИ не предприняло мер по своевременному и надлежащему контролю за использованием спорного имущества;

- истребуемое помещение не является объектом гражданской обороны;

- в исковом заявлении истец ссылается на паспорт убежища, однако у ответчика паспорт убежища отсутствует;

- истцом не учтено, что при приватизации предприятия Ольховатской межхозяйственной передвижной механизированной колонны и преобразовании её в предприятие открытого типа Акционерное общество МСО «Ольховатское» установлено, что Ольховатская МПМК не имеет мобилизационного здания, резервов, мощностей, объектов гражданской обороны;

- кроме того, с 2016 года администрация Ольховатского муниципального района Воронежской области указывает на отсутствие в здании ОАО МСО «Ольховатское» защитных сооружений гражданской обороны и обращается за снятием с учетом как ЗС ГО необоснованного поставленного на учет спорного объекта;

- рапортом начальника ОНД и ПР по Ольховатскому району от 31.10.2022 подтверждается отсутствие у истребуемого объекта паспорта ЗС ГО и иных обязательных элементов ЗС ГО;

- таким образом, по мнению ответчика, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия у истца права собственности на истребуемый объект как на ЗС ГО и невозможности истребования спорного объекта как индивидуально-определенного имущества, не отвечающего критериям ЗС ГО;

- следует отметить, что истцом не представлено доказательств, что истребуемый объект был включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации; сделка приватизации в установленном законом порядке не была оспорена.

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Ольховатский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области (далее – третье лицо, Администрация), предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство назначено на 07.08.2023.

От прокуратуры Воронежской области 08.06.2023 по системе «Мой арбитр»  поступило ходатайство о вступлении в дело в порядке статьи 52 АПК РФ.

На основании статьи 52 АПК РФ в судебном заседании 07.08.2023 удовлетворено заявление прокуратуры Воронежской области о вступлении в дело.

В представленном 07.08.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» отзыве на иск третье лицо – Администрация указала следующее:

- спорный объект значится в реестре защитных сооружений гражданской обороны МЧС России под инвентарным номером 52146, в ГУ МЧС России по Воронежской области – за номером 0990-37;

- инженерно-техническое оборудование, необходимое для ПРУ отсутствует;

- объект представляет собой обычный подвал в двухэтажном здании ОАО МСО «Ольховатское»;

- сведениями о наличии технической документации (паспорте) на защитное сооружение гражданской обороны Администрация не располагает;

- объект никогда не использовался как ЗС ГО и по своим техническим характеристикам не является защитным сооружением гражданской обороны;

- в соответствии с указанием ГУ МЧС России по Воронежской области в 2020 году была проведена инвентаризация, оценка содержания и использования защитного сооружения (ПРУ), расположенного в административном здании МСО «Ольховатское» в п. Малые Базы Ольховатского района, ул. Юбилейная, 3 инв. № 0990-37, ПРУ, комиссией по обследованию, признано не годным для приема укрываемых, соответствует нормам ГО; документы на списание данного ЗС ГО были направлены в ГУ МЧС России по Воронежской области.

Определением суда от 07.08.2023 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 10.10.2023.

Определением суда от 10.10.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 22.11.2023.

Представитель истца в судебном заседании 22.11.2023 заявил об уточнении предмета иска, и просил признать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны, инв. № 0990-37, площадью 281,3 кв.м., расположенное в подвальном помещении здания с кадастровым номером 36:18:0400009:160 по адресу: 

<

...>.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом предмета иска.

Определением суда от 22.11.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 22.01.2024.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.01.2024 объявлялся перерыв до 05.02.2024.

Представитель истца в судебном заседании 05.02.2024 заявил об уточнении предмета иска, и просил признать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны, инв. № 0990-37, площадью 281,3 кв.м., расположенное в подвальном помещении здания с кадастровым номером 36:18:0400009:160 по адресу: 

<

...>.; истребовать защитное сооружение гражданской обороны, инв. № 0990-37, площадью 281,3 кв.м., расположенное в подвальном помещении здания с кадастровым номером 36:18:0400009:160 по адресу: 

<

...> из незаконного владения ОАО МСО «Ольховатское».

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом заявленных требований.

Определением суда от 05.02.2024 судебное разбирательство по делу откладывалось на 27.02.2024.

В судебное заседание 27.02.2024 ответчик, а также третье лицо Администрация не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица Администрации.

Представитель истца в судебном заседании 27.02.2024 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ГУ МЧС по Воронежской области в судебном заседании 27.02.2024 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель прокуратуры Воронежской области в судебном заседании 27.02.2024 полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований истец указывает, что Российской Федерации в силу закона принадлежит защитное сооружение гражданской обороны, инв. № 0990-37, расположенное по адресу: 

<

...>. Статус защитного сооружения гражданской обороны, согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ № 583 от 15.12.2002, подтверждается паспортом убежища (противорадиационного укрытия).

В материалы дела представлена копия паспорта противорадиационного укрытия № 15, заполненного 08.09.2006 с приложением копии поэтажного плана и экспликации помещений убежища. 

Из содержания Паспорта усматривается, что по адресу: 

<

...> располагается защитное сооружение, дата приемки в эксплуатацию – декабрь 1989 года. Технические характеристики: вместимость – 280 человек, общая площадь – 281,3 кв.м, убежище встроено в двухэтажное здание, имеет один вход, класс убежища – П-2.

Согласно выписке из журнала учета защитных сооружений ГО по состоянию на 15.03.2023 в здании по адресу: 

<

...>  располагается ЗСГО, инв. № 0990-37, тип/класс – ПРУ/П-4, вместимостью 280 человек, площадью 281,3 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1989, предприятие – ОАО МСО «Ольховатское».

В материалы дела также представлена копия акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения (убежища, ПРУ, укрытия) инв. № 0990-37, утвержденного исполняющим полномочия главы администрации Ольховатского муниципального района в 2018 году. В данном акте отражено, что защитное сооружение по адресу: 

<

...> принято в эксплуатацию в 1989 году и находится на балансе МСО «Ольховатское». Защитное сооружение в аренду не передано, договор о правах и обязанностях не заключался. Фактическое состояние ЗС ГО и его готовность к приему укрываемых: защитных, герметичных дверей нет, отсутствует противовзрывные и расширительные камеры на воздухозаборах и воздуховыбросах, отсутствует система вентиляции, не соблюдены нормативные требования при определении толщины стенок воздуховодов, вероятность подтопления грунтовыми и сточными водами. Предложения по обеспечению сохранности и повышению эффективности использования ЗС ГО: защитное сооружение № 0990-37 снять с учета.

Также установлено, что согласно выписке из ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 36:18:040009:160, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ОАО МСО «Ольховатское», о чем в ЕГРН внесена запись № 36-36-19/005/2005-129 от 14.09.2005 от 07.12.2020. Основанием для регистрации права собственности за ответчиком послужил план преобразования МПМК «Ольховатская» в Акционерное общество открытого типа МСО «Ольховатское», утвержденный Постановлением № 47-1 от 05.06.1994 Совета Объединения хозяйств-пайщиков по управлению имуществом межхозяйственных организаций и предприятий Воронежской области.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- копия заключения Второго отдела Администрации Воронежской области, в котором отражено, что Ольховатская МПМК не имеет мобилизационного здания, резервов, мощностей объектов гражданской обороны, в связи с чем, Ольховатская межхозяйственная передвижная механизированная колонна подлежит приватизации;

- копия письма Администрации № 2602 от 02.11.2016, адресованного ГУ МЧС России по Воронежской области об оказании содействия по списанию ЗС ГО по адресу: 

<

...> в связи с необоснованной постановкой на учет как защитного сооружения гражданской обороны поскольку в соответствии с заключением второго отдела администрации Воронежской области здание ОАО МСО «Ольховатское» было приватизировано и не имеет у себя на территории ЗС ГО;

- копии акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения (убежища, ПРУ, укрытия) инв. № 0990-37 от 29.07.2020, акта № 3 обследования объекта от 12.11.2020;

- копии ответов Управления Росреестра по Воронежской области и БТИ Подгоренского района Воронежской области об отсутствии сведений о защитных сооружениях гражданской обороны по адресу: 

<

...>;

- копия рапорта начальника ОНД и ПР по Ольховатскому району от 31.10.2022, в котором отражено, что по результатам осмотра защитного сооружения гражданской обороны инв. № 09990-37 по адресу: 

<

...> установлено, что помещения ЗС ГО расположены в подвальном этаже 2-х этажного здания ОАО МСО «Ольховатское», помещения не эксплуатируются администрацией организации, договор о правах и обязанностях в отношении ЗС ГО, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны с Росимуществом не заключен; на объекте отсутствуют характерные для защитных сооружений элементы санитарно-технических систем, инженерно-техническое и специальное оборудование, а также соответствующая документация, включая паспорт ЗС ГО;

- копия акта от 29.07.2020 о снятии с учета ЗС ГО;

- копия сообщения начальника ОНД и ПР по Ольховатскому району № 249 от 09.10.2023, о том, что подвальное помещение по адресу: 

<

...> фактически является защитным сооружением гражданской обороны на основании приложения № 2 к приказу Росимущества № 227 от 12.10.2022, инв. № 0990.

Истцом в материалы дела представлены копии запроса Прокуратуры Воронежской области от 30.11.2022 № 7/2-1471-2022, поступившего в ТУ Росимущества Воронежской области 01.12.2022, и приложением копии выдержки из акта выездной проверки.

Как указал истец, регистрация в ЕГРН права собственности ответчика на спорное защитное сооружение гражданской обороны является незаконной, нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника данного защитного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, поскольку полагает, что зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчика на вышеуказанное защитное сооружение гражданской обороны нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника защитного сооружения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, третьего лица, мнение прокурора, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается по адресу: 

<

...> . 3 расположено нежилое здание с кадастровым номером 36:18:0400009:160, (инвентарный номер 1651), количество этажей: 2, в том числе 1 подземный, общей площадью 802,2 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности. Право собственности на данный объект возникло на основании плана преобразования МПМК «Ольховатская» в Акционерное общество открытого типа МСО «Ольховатское», утвержденный Постановлением № 47-1 от 05.06.1994 Совета Объединения хозяйств-пайщиков по управлению имуществом межхозяйственных организаций и предприятий Воронежской области.

Ограничения права, обременения объекта недвижимости правами третьих лиц, отсутствуют (выписка ЕГРН от 0102.2023).

Согласно экспликации подвала, подвальное помещение данного здания имеет площадь 281,3 кв.м.

Указанное подвальное помещение является защитным сооружением гражданской обороны, класс убежища - ПРУ, П-4, вместимость - 280 человек. Защитное сооружение принято в эксплуатацию в 1989.

Статус защитного сооружения гражданской обороны, согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ № 583 от 15.12.2002, подтверждается паспортом убежища (противорадиационного укрытия).

В материалы дела представлен паспорт спорного защитного сооружения.

О наличии статуса защитного сооружения гражданской обороны свидетельствуют также выписка из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны по состоянию на 15.03.2023; акты инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения (убежища, ПРУ, укрытия) от 2018 года, от 29.07.2020, от 12.11.2020, акт о снятии с учета ЗС ГО от 29.07.2020.

В силу п. 6 Положения об убежищах приватизированных предприятий защитные сооружения, предназначенные для укрытия населения по месту жительства, по решению органов государственной власти, в ведении которых они находятся, могут передаваться по договору (в частности, по договору аренды) предприятиям и организациям, ответственным за их содержание, для использования в народно-хозяйственных целях.

Суд считает, что заявленные требования об истребовании имущества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, юродов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее -постановление № 3020-1) закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона.

В силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению № 3020-1 объекты гражданской обороны, независимо оттого, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, отнесены исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права па объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством РФ.

Во исполнение указанного положения постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны .

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относится, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Таким образом, право собственности на данное имущество у Российской Федерации возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

К защитным сооружениям гражданской обороны (ЗС ГО), подлежащим инвентаризации, относятся убежища, противорадиационные укрытия и укрытия независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности организаций, которым они переданы в пользование (на баланс).

Согласно пп. «б» п. 6 указанного Положения учет федерального имущества и ведение реестра федерального имущества осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, если иное не установлено Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, в отношении имущества (включая земельные участки, в том числе предоставленные в пользование юридическим и физическим лицам на основании соответствующих договоров), составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного на территории Российской Федерации, по месту его нахождения в соответствии с компетенцией, определяемой положениями об указанных органах.

На основании п. 2 Положения «О совершенствовании учета федерального имущества», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447, учет федерального имущества - это получение, экспертиза и хранение документов, содержащих сведения о федеральном имуществе, и внесение указанных сведений в реестр федерального имущества в объеме, необходимом для осуществления полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом.

Статус защитного сооружения гражданской обороны согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ №583 от 15.12.2002 подтверждается паспортом убежища (противорадиационного укрытия). 

В материалы настоящего дела паспорт убежища представлен, а также представлена выписка из журнала учета защитных сооружений ГО по состоянию на 17.02.2023.

Согласно сведениям, содержащимся в указанных документах, спорное убежище введено в эксплуатацию в 1989 году. Доказательства, свидетельствующие о снятии статуса защитного сооружения гражданской обороны  со спорного объекта, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, спорное помещение является сооружением гражданской обороны и относится к собственности Российской Федерации.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).

В пункте 36 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Суд считает, что истец, как собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, указал достаточные признаки помещения, которые позволяют выделить эту вещь из объекта недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Исходя из изложенного, спорное подвальное помещение площадью 281,3 кв.м, , встроенное в нежилое здание, принадлежащее ответчику, подлежит истребованию в пользу РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Судом установлено, что о нарушении прав Российской Федерации уполномоченный орган (ТУ Росимущество Воронежской области) узнал только после получения запроса Прокуратуры Воронежской области от 30.11.2022 № 7/2-1471-2022 о законности перехода прав на ЗС ГО инв. № 0761-37 в частную собственность.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов раньше указанной даты могла или должна была узнать о нарушении права.

При этом, приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из изложенного признаются судом необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В этой связи, требование истца об истребовании у ответчика спорного ЗС ГО является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отношении требования о признании права собственности, заявленного истцом, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание права собственности.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с указанными разъяснениями, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Как установлено судами, спорный объект находится в фактическом владении ответчика. 

В этой связи, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на заявленные защитные сооружения гражданской обороны, так как в данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При этом, в рамках настоящего дела истцом реализован надлежащий способ защиты права в виде истребования имущества.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12000 руб.

Учитывая, что согласно статьей 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Истребовать в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из незаконного владения открытого акционерного общества межхозяйственное строительное объединение «Ольховатское» (п.Малые Базы, Ольховатский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) нежилое подвальное помещение общей площадью 281,3 кв.м, являющееся защитным сооружением гражданской обороны, инв. номер 0990-37, класс убежища - ПРУ, П-4, вместимость - 280 человек, расположенное по адресу: 

<

...>, встроенное в нежилое здание с кадастровым номером 36:18:0400009:160, общей площадью 802,2 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества межхозяйственное строительное объединение «Ольховатское» (п.Малые Базы, Ольховатский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                         Е.Н. Баркова