АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-40212/2024 

Дата принятия решения –  12 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнутдиновой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксперткомплект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Дарт-Строй", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки №44/1533 от 04.04.2024 в размере 1 556 527 руб. 17 коп., суммы пени в размере 941 698 руб. 84 коп.,

с участием:

от истца  – не явился, извещен; 

от ответчиков  – ФИО1, по доверенности от 24.02.2025, диплом (до перерыва 24.02.2025 16ч.00 м.), 

у с т а н о в и л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Эксперткомплект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Дарт-Строй", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки №44/1533 от 04.04.2024 в размере 1 556 527 руб. 17 коп., суммы пени в размере 941 698 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец явку представителя в судебное заседание 24.03.2025 не обеспечил.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

От истца поступили дополнительные документы.

Ответчик ознакомился с представленными истцом документами.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 ч. 00 м. 24.02.2025 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при прежнем лице ведущим протокол судебного заседания. Стороны явку представителей после перерыва не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.02.2025  до 15 час. 30 мин.

Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в прежнем составе суда, при прежнем лице ведущим протокол судебного заседания, стороны явку представителей после перерыва не обеспечили.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, ответчик просил снизить размер неустойки до 150 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №44/1533 от 04.04.2024, соответствии с которым поставщик передает в обусловленные договором сроки, а покупатель приобретает на основании предварительных заказов, принятых к исполнению поставщиком (заказы), партии товаров (товар) по договорным ценам (цены), а покупатель обязался принять товары и своевременно оплачивать их на условиях, указанных в договоре.

Поскольку стороны являются участниками электронного документооборота (ЭДО), договор, приложения и дополнительные соглашения к договору были подписаны со стороны истца и со стороны ответчика путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи, выданным удостоверяющим центром организацией-оператором ЭДО ООО «Компания «Тензор». 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательство Российской Федерации.

Разделом 3 договора стороны согласовали условия заказа и поставки товара.

Оплата за товар производится ответчиком на следующих условиях: предоплата 100% стоимости поставляемой истцом партии товара. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате поставленной партии товара перед истцом, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца, если дополнительным соглашением не оговорен иной способ оплаты. Оплата производится на основании счетов-фактур, выставленных истцом (п. 2.5 договора).

В материалы дела представлены УПД (л.д. 18-21) о поставке продукции подписанные сторонами.

По УПД №1079 от 04.07.2024 истец поставил ответчику товар на сумму 666 436 руб. 56 коп., по УПД №1080 от 04.07.2024 на сумму 377223 руб. 77 коп., по УПД №1113 от 08.07.2024 на сумму 666 436 руб., 

Возражения либо претензии по объему и качеству продукции, поставленной в спорном периоде, в порядке, согласованном условиями договора, ответчик не представил.

Поставленную продукцию оплатил частично, задолженность составила 1556 527 руб. 17 коп. 

Досудебные обращения истца о добровольной оплате имеющейся задолженности ответчик отклонил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с учетом подсудности споров, согласованной договором. 

03.07.2024 ответчик направил истцу гарантийное письмо об оплате задолженности не позднее 17.07.2024.

Ответчик доказательства оплаты долга и контррасчет суммы иска и неустойки не представил, период начисления неустойки не оспорил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между сторонами заключен договор поставки №44/1533 от 04.04.2024.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно частям 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в материалы дела представил документы и доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику продукции. 

Доказательства направления истцу претензий по объему качеству и количеству поставленной продукции ответчик суду не представил.

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами, получение товара ответчик не оспаривает.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт недопоставки истцом продукции, либо поставки продукции в меньшем количестве от заявленного, а также в отсутствие надлежащих доказательств платы поставленной продукции суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1556527 рублей 17 копеек долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании   неустойки с 17.07.2024 по 15.11.2024  в размере  941698 руб. 84 коп. 

Согласно пункту 5.5 договора поставки предусмотрены пени в размере 0,5% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до 376 679 руб. 53 коп., исходя из  0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарт-Строй", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперткомплект", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   1 556 527 рублей 17 копеек  долга, 376679 рублей 53 копейки пени, 99947 рублей расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                          А.С. Пармёнова