ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12817/2020

г. Вологда

23 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и               Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации Рамешковского района Тверской области ФИО2 по доверенности от 21.08.2020 № 33, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО3 по доверенности от 26.10.2020 № 01-17/18ПМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Рамешковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области                 от 14 апреля 2021 года по делу № А66-12817/2020, 

у с т а н о в и л:

администрация Рамешковского района Тверской области                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171400, Тверская область, Рамешковский район, поселок городского типа Рамешки, улица Советская,            дом 20; далее – администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>;                         далее – управление, УФАС) о признании его решения от 18.09.2020  по делу                  № РНП 69-242-2020 незаконным и о возложении на УФАС обязанности включить сведения об  обществе с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЧелСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЧелСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 454904, 

<

...>; далее – общество, ООО СК «ЧелСтрой», исполнитель).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  Отмечает, что вынесенным управлением решением об отказе во включении сведений об обществе в РНП нарушены ее права и законные интересы. Отмечает, что при исполнении взятых на себя контрактом  обязательств общество вело себя недобросовестно.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу считает судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

ООО СК «ЧелСтрой»  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего 14.09.2020 во исполнение требований части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) обращения администрации о включении сведений об  ООО СК «ЧелСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, управлением 18.09.2020 принято решение по делу № РНП 69-242-2020 об отказе во включении информации об обществе и его учредителе  в РНП.

Не согласившись с таким решением УФАС, администрация оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае согласно пункту 11.4 контракта   заказчиком может быть принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отката от исполнения контракта, в том числе в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона                      № 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), действовавших на дату принятия решения УФАС,  уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение десяти рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 этих  Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац второй пункта 12 Правил № 1062).

Основанием для включения в РНП является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта. 

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в РНП антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. Выяснению подлежит и наличие (отсутствие) обстоятельств, исключающих возможность включения информации о недобросовестном поставщике, в том числе,  связанных с действиями заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта, установленного положениями частей 8-26 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, у управления не имелось правовых и фактических основания для принятия решения о включении сведений об обществе и его учредителе в РНП.

Применительно к рассматриваемой ситуации  установлено, что 28.05.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                         от 11.06.2020 № 0136300004320000058-2  его победителем признано общество.

В связи с этим 29.06.2020 администрацией (Заказчиком) и обществом заключен контракт № 0136300004320000058 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство котельной для теплоснабжения жилых домов по ул. Советская в п. Рамешки Рамешковского района Тверской области»».

Согласно пункту 3.3 контракта работы должны быть завершены и результат работ передан заказчику в срок до 30.09.2020  (включительно).

Управлением установлено, что заказчиком обществу направлялось требование от 31.07.2020 № 1539 о надлежащем выполнении контракта, в котором заказчик настаивал на том, чтобы общество приступило к выполнению строительно-монтажных работ, а также предоставило фотоотчет о проделанной работе.

Заказчиком также в адрес общества направлена претензия от 17.08.2020 № 1681 о ненадлежащем выполнении условий муниципального контракта с указанием на грубое нарушение  графика выполнения строительно-монтажных работ по объекту и на необходимость предоставления ответа по сложившейся ситуации.

В письме от 14.08.2020 № 1670 заказчик требовал у общества предоставить фотоотчет сборки блочно-модульной котельной  и копии (сканы) договоров по закупленному/заказанному основному оборудованию котельной, а также просил пробыть руководителя проекта для решения вопросов по выполнению контракта.

Письмом от 17.08.2020 № 1680 заказчик указывал на необходимость  прибыть уполномоченного представителя общества по вопросу нарушения графика выполнения строительно-монтажных работ и неисполнения контракта.

В  уведомлении  от 17.08.2020 № 1682 администрация указала обществу на то, что им существенно нарушен график выполнения строительно-монтажных работ по объекту, что ведет к срыву отопительного сезона 2020-2021 годов, а также на то, что не предъявлены протоколы проверки знаний в Ростехнадзоре и аттестационные документы, подтверждающие допуск к строительству опасного объекта, в соответствии с требованиями Федерального закона 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объекгов», и не предоставлены материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с контрактом, в том числе фотоотчет по сборке и комплектации блочно-модульной котельной.

В претензии от 27.08.2020 № 1900 о ненадлежащем выполнении условий контракта заказчик указал на то, что обществом не предоставлен списочный состав работников с требуемыми допусками по проведению работ, а также требовал предоставить недостающие квалификационные документы, отображать все объемы, отображать в журнале производства работ все объемы, методы и способы производства работ, вести журнал вводного инструктажа.

Затем,  01.09.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное тем, что подрядчиком существенно нарушены условия контракта: работы, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, в установленный контрактом срок не выполнены, цель контракта в установленные сроки достигнута не будет.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием ятя одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что принятое 01.09.2020 администрацией решение об одностороннем отказе от его исполнения в этот же день размещено на официальном сайте и  направлено на электронный адрес общества.

Электронное письмо с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта получено обществом 01.09.2020.

Следовательно, с учетом положений частей 13 и 14 статьи 95 Закона                  № 44-ФЗ датой расторжения контракта является 12.09.2020.

При этом в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщик вправе устранить нарушение контракта.

В рассматриваемом случае общество отправило в адрес администрации на уведомление от 01.09.2020 № 1836 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке ответы от 09.09.2020 № 200 и от 10.09.2020 № 205, в которых указало на отсутствие оснований для такого отказа в связи с выполнением работ на 60-70% стоимостью порядка 5 млн руб. в месте нахождения исполнителя в г. Челябинске, на готовность модуля к транспортировке и установке. При этом отметило, что к сроку окончания работ  (30.09.2020) котельная может быть смонтирована и все работы по запуску и наладке закончены; заказчик препятствует проведению работ, не пуская работников исполнителя к объекту; несоблюдение сроков  выполнения работ  вызваны  дополнительными изыскательскими работами в отношении грунта.

В своем  ответе от 12.09.2020 № 1859 на  письмо общества от 11.09.2020 № 217 о готовности котельной к отгрузке 14.09.2020  администрация отмечает только тот факт, что уведомление о расторжении муниципального контракта            от 01.09.2020 вступило в силу 12.09.2020, контракт расторгнут и в связи с этим обществу запрещен доступ на территорию строительной площадки. 

В связи с изложенным, приняв во внимание, что общество в течение установленного десятидневного срока до даты расторжения контракта  предприняло действия по устранению нарушений, допущенных в ходе исполнения контракта, которые не были приняты администрацией, при исполнении контракта  со стороны общества не установлено недобросовестного поведения, влекущего за собой включение сведений к РНП, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований о признании незаконным решения УФАС                      от 18.09.2020  по делу  № РНП 69-242-2020. 

Ссылка администрации на нарушение указанным решением ее прав не может быть принята, поскольку оспариваемым ею решением не затрагиваются ее права и законные интересы.

Решение УФАС от 18.09.2020 принято в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего законодательства. 

В  связи с этим основания для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим приведенные администрацией аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В  связи с этим оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2021 года по делу № А66-12817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации Рамешковского района Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Ю.В. Селиванова