ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28309/2012

02 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  02.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу № А43-28309/2012, 

принятое по заявлению кредитора ФИО2, о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.201,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области 30.08.2021 обратился кредитор ФИО2 (далее - кредитор ФИО2, заявитель), в лице финансового управляющего ФИО3, с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением от 10.09.2015.

Определением от 15.04.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184 

– 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЦентр» (далее по тексту – ООО «ПрофСтройЦентр») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.04.2022 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе указывает, что ФИО2 и ФИО4 являются супругами, следовательно, требования являются совместной собственностью супругов, что составляет 50% от установленных судом требований.

Заявитель полагает, что ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 имеет право на подачу заявления о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве, так как совокупный размер требований кредитора более 25%.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2013 по делу №А43-28309/2012 общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда», должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.

11.08.2015 состоялось собрание кредиторов ООО «Надежда», на котором большинством голосов было принято решение о заключении мирового соглашения, был утвержден проект мирового соглашения.

Кредиторы дали согласие на удовлетворение их требований и распоряжение имуществом должника в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим мировым соглашением.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2015 производство по настоящему делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2018 ФИО2 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения (исполнительный лист серии ФС №014388924 от 14.11.2018).

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 164 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается. Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что на дату утверждения мирового соглашения требования ФИО2 составляли 21% от общей суммы требований кредиторов.

Судом установлено, что включенное в реестр требований кредиторов ООО «Надежда» требование ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода в размере 12 743 292,04 рубля, было удовлетворено в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, имеет право на подачу заявления о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве, так как совокупный размер требований кредитора более 25%, коллегией судей не принимается, так как основан на неверном толковании закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу № А43-28309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри