ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4957/2020

г. Саратов

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Антоновой,

судей  Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал № 3,

апелляционную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2021 года по делу № А06-4957/2020,

по исковому заявлению агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал+»

о взыскании штрафа в размере 68 500 руб. по государственному контракту № 0125500000219000708 от 17.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее – Агентство)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал+» (далее – ООО «Квартал+») о взыскании штрафа в размере 68 500 руб. по государственному контракту № 0125500000219000708 от 17.12.2019.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2021 года по делу № А06-4957/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 между агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области (Заказчик) и ООО «Квартал+» (Поставщик) по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт № 0125500000219000708.

Согласно пункту 1.1 контракта Поставщик обязуется передать в государственную собственность Астраханской области жилое помещение, расположенное на территории муниципального образования «Город Астрахань» в целях формирования специализированного жилищного фонда Астраханской области для обеспечения детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированного жилого помещения в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять жилое помещение надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

В спецификации указано жилое помещение, расположенное по адресу: Астраханская область, г Астрахань, Ленинский район, ул. 8-я Железнодорожная, д. 57, кв. 14.

Пунктом 2.1 предусмотрена цена контракта, которая составляет 1 369 999,95 руб., НДС не облагается на основании подпункта 22 пункта 3 статьи 49 НК РФ. 

В пункте 4.1. раздела 4 государственного контракта закреплено, что поставка жилого помещения Поставщиком Заказчику осуществляется по акту приёма-передачи, направленному Поставщиком в срок не позднее 18.12.2019. 

Согласно пункту 4.2 контракта на момент подписания Контракта окончательный срок является исходным для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков поставки. 

В соответствии с пунктом 9.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Контракт вступает в силу с даты размещения в единой информационной системе контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона и предоставления таким победителем обеспечения исполнения Контракта и подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и действует до 31.12.2019 (пункт 10.1). 

Обеспечение исполнение государственного контракта 0125500000219000708 от 17.12.2019 осуществлено предоставлением банковской гарантии от 16.12.2019 № 1507354 в размере 68 500 рублей согласно пункту 7.1. контракта. 

Согласно пункту 4.1. государственного контракта поставка жилого помещения Поставщиком Заказчику осуществляется по акту приёма-передачи, направленному Поставщиком в срок не позднее 18.12.2019. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в установленный государственным контрактом срок акт приёма-передачи жилого помещения Поставщиком не направлен, жилое помещение не поставлено. 

В связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств по государственному контракту Заказчик 24.12.2020 реализовал своё право на односторонний отказ от исполнения государственного контракта, предусмотренное пунктами 3.4.3. и 11.8. государственного контракта. 

18.02.2020 Агентство повторно уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

Письмом от 14.01.2020 г. Агентство направило АО АКБ «Экспресс-Волга Платежным поручением от 28.01.2020 № 507354 (обеспечение банковской гарантии) денежные средства в размере 68 500 руб. перечислены АО АКБ «Экспресс-Волга» в бюджет Астраханской области с указанием в назначении платежа «Оплата банковской гарантии № 1507354 от 16.12.2019 г. Неисполнение обязательств по контракту № 0125500000219000708 от 17.12.2019. 

Агентство 04.03.2020 направило поставщику претензию с требованием об уплате штрафа в размере 68 500 руб., предусмотренного пунктом 9.9. государственного контракта. 

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 названного Федерального закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 34 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Частью 8 той же статьи предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

Аналогичные положения содержатся также в тексте заключенного сторонами контракта № 0125500000219000708 от 17.12.2019.

Так, пунктом 9.7. предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Согласно пункту 9.8 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правилами, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

В соответствии с пунктом 9.9. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа, устанавливается в порядке, установленном Правилами: 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. и составляет: 137 000 руб.

Как следует из искового заявления и установлено судом, ответчик не произвел поставку жилого помещения в соответствии с условиями контракта, то есть не исполнил обязательство в сроки, установленные разделом 4 Контракта.

Суд первой инстанции счел, что поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в силу вышеприведенных норм и положений заключенного контракта влечет наступление ответственности в виде пени, поскольку штраф подлежит начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с правовой  позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту истец 24.12.2020 реализовал своё право на односторонний отказ от исполнения государственного контракта, предусмотренное пунктами 3.4.3. и 11.8. государственного контракта. 

Доводы ответчика о том, что государственный контракт является действующим, в связи с чем порождает для Поставщика наступление правовых последствий только в виде пени, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 26.02.2020 по делу №РНП-30-27-2020 сведения об ООО «КВАРТАЛ +» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В ходе рассмотрения данного дела комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области сделан вывод о том, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.12.2019 № 0125500000219000708 вступило в силу и контракт считается расторгнутым 18.02.2020. Основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось существенное нарушение ООО «КВАРТАЛ +» условий контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условия пунктов 9.7, 9.8 контракта предоставляют возможность начисления как штрафа за неисполнение обязательства по поставке, так и пени за просрочку исполнения обязательства.

В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки (штрафом и пеней), так и одной из них.

Размер штрафа обусловлен тем, что взысканные денежные средства, перечисленные Поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, не обеспечивают полностью сумму взыскиваемого в соответствии с положениями 9.9 контракта  штрафа.

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции, признается верным и составляет 68 500 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебная коллегия приходит выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, в связи с чем  требования о взыскании штрафа в размере 68 500 руб. подлежат удовлетворению. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области судом апелляционной инстанции удовлетворена, исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и рассмотрение апелляционной жалобы в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2021 года по делу № А06-4957/2020 отменить.

Исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал+»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 68 500 рублей по государственному контракту № 0125500000219000708 от 17.12.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал+»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 740 рублей.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал+»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.И. Антонова

Судьи Т.В. Волкова

 

                                                                                                             С.А. Жаткина