СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9075/2025(1)-АК

Дело № А60-29374/2023

03 декабря 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-29374/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 принято к производству поступившее 31.05.2023 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 638 655,16 руб., возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 10.08.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена кандидатура ФИО3 (далее – ФИО3), члена Саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 04.08.2023 №12130101, в газете «Коммерсантъ» №172(7617) от 16.09.2023.

13.03.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором он также просил применить в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу финансового управляющего ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб. по указанным реквизитам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств; финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области определено перечислить вознаграждение в размере 25 000 руб. по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что 10.07.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 на условиях срочности и возвратности заем в размере 400 000 руб. до 11.07.2019. Денежные средства были переданы до подписания договора, расписка по условиям договора не составлялась. Согласно условиям договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа - 50 000 руб. Поясняет, что 01.03.2016 между сторонами договора займа от 10.07.2014 было заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа до 01.01.2023. Отмечает, обязательства должника по возврату займа не были исполнены, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4судебного района Свердловской области от 08.08.2025 № 2-1847/2025 с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 10.07.2014 в размере 400 000 руб., проценты в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 875 руб. Утверждает, что до настоящего времени задолженность перед ФИО1 не погашена.

В жалобе заявитель также указывает, что ФИО4 не указал в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) кредитора ФИО1, в дальнейшем не передал сведения о кредиторе своему финансовому управляющему, который, в свою очередь, не уведомил ФИО1 о введении процедуры реализации имущества гражданина и возможности предъявления требований к должнику в пределах установленного законом срока. Считает, что должник сознательно избежал необходимости извещения кредитора о возбужденной процедуре банкротства, в кратчайшие сроки завершил процедуру банкротства, и был освобожден от исполнения своих обязательств без учета мнения и удовлетворения требований кредитора ФИО1, что свидетельствует о его недобросовестности.

По мнению заявителя, к кредитору ФИО1 не может быть применена презумпция осведомленности о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства из опубликованных сведений в открытых источниках. Указывает, что отсутствие уведомления кредитора нарушает его право на полноценное участие в процедуре реализации имущества, а именно, на включение в реестр требований кредиторов, оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, розыск имущества должника, подлежащего реализации.

Апеллянт считает, что с учетом наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором ФИО1 и имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора, мероприятия процедуры реализации имущества должника нельзя признать завершенными. Полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Заявитель указывает, что узнал о процедуре банкротства ФИО2 только 30.08.2025, когда ознакомился с заявлением об отмене судебного приказа, где должник в качестве основания для отмены судебного приказа указал вынесение судом определения о завершении процедуры реализации имущества и освобождении от исполнения обязательств.

Апеллянт отмечает, что вышеуказанные обстоятельства не позволили ФИО1 обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленный законом срок с апелляционной жалобой. В связи с изложенными обстоятельствами, с целью восстановления нарушенного права, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 апелляционная жалоба кредитора принята к производству суда. В определении указано на то, что ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 22.03.2024 истек 05.04.2024.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») 29.09.2025 в 15 час. 37 мин. Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда более чем на 1 год и 4 месяца.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» не исключено восстановление срока на подачу апелляционной жалобы и в случае ее подачи по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные апеллянтом причины пропуска срока на апелляционное обжалование, связанные с тем, что кредитор не был осведомлен о наличии возбужденного дела о банкротстве должника, апелляционной суд в данном конкретном случае считает возможным восстановить апеллянту срок на апелляционное обжалование судебного акта, поскольку причины пропуска срока на обжалование признаны уважительными, обусловлены недобросовестными действиями должника.

Дополнительные документы, приложенные ФИО1 к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства должника сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 1 704 686,89 руб. Имеется задолженность перед кредиторами третьей очереди, в том числе, перед ООО ПКО «ЭОС» в размере 853 015,02 руб., ПАО «Сбербанк России» в размере 236 872,54 руб., ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в размере 614 799,33 руб., требования перед кредиторами первой и второй очереди отсутствуют. Требования в ходе процедуры не погашены.

За период проведения процедуры финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие и учетные органы, получены ответы об отсутствии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, сведения о возможном поступлении денежных средств в конкурсную массу не представлены.

Полагая, что подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, мероприятия проведены в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника. Установив отсутствие доказательств противоправности поведения должника, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об обязательствах и источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Добросовестный гражданин, претендуя на освобождение от обязательств, заинтересован в доведении до кредиторов сведений о намерении обратиться с заявлением о собственном банкротстве.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, должник ФИО2 указывал на наличие задолженности в размере 1 638 655,16 руб., не уплаченной свыше трех месяцев, в том числе перед кредиторами: ООО «ЭОС-М» - по кредитному договору в размере 1 023 060,96 руб.; ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» - по кредитному договору в размере 614 799 руб.; Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области - по обязательным платежам в размере 795,20 руб.

В адрес указанных кредиторов должником направлена копия заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Установив наличие у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ФИО2, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина (решение суда от 03.08.2023).

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 04.08.2023 №12130101, в газете «Коммерсантъ» №172(7617) от 16.09.2023.

Финансовым управляющим ФИО3 направлены уведомления кредиторам, согласно отчету финансового управляющего.

Вместе с тем, должником при подаче заявления не учтены требования кредитора ФИО1 по договору займа от 10.07.2014.

Как следует из пояснений ФИО1, до настоящего времени задолженность должником на сумму 450 000 руб. не погашена.

По утверждению кредитора, информацию о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства он получил только лишь 30.08.2025, ознакомившись с заявлением ФИО2 об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4судебного района Свердловской области от 08.08.202 № 2-1847/2025, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от 10.07.2014, что никем не опровергнуто.

Таким образом, в рассматриваемом случае сложилась ситуация, когда должник, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, не указывая в числе кредиторов ФИО1, сознательно избегает необходимости извещения последнего о возбужденной процедуре банкротства, в кратчайшие сроки завершает процедуру банкротства (7 месяцев) и освобождается от исполнения своих обязательств. При этом, не оспаривая наличие задолженности, совершает действия по отмене судебного приказа со ссылкой на завершение дела о банкротстве и применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

В свою очередь, кредитор, являющийся физическим лицом и не обладающий специальными средствами защиты своих прав, характерными для специальных субъектов подобных правоотношений, будучи не осведомленным ни о возбуждении процедуры, ни о ее завершении, добросовестно ожидает исполнения обязательств со стороны должника как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

Учитывая указанное, к ФИО1 не может быть применена презумпция осведомленности о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства из опубликования сведений в публичных источниках; сама по себе публикация в официальных информационных общедоступных источниках не снимает с должника обязанности по раскрытию всей информации перед судом, а также по направлению в адрес всех известных ему кредиторов уведомлений о банкротстве.

Апелляционный суд также исходит из того, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

Принимая во внимание установленные по делу и описанные выше фактические обстоятельства, учитывая наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором ФИО1, а также исходя из того, что указанный кредитор не принимал участие в проведении процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия процедуры реализации имущества должника, в данном случае, нельзя признать завершенными.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника следует отказать, поскольку восстановление нарушенных прав апеллянта в рассматриваемом случае возможно только путем возобновления дела о банкротстве должника с предоставлением ФИО1 возможности реализовать все свои права, как кредитора должника, установленные законодательством о банкротстве.

С учетом вышеуказанного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года по делу № А60-29374/2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова