АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2020 года

Дело № А33-13018/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)

к акционерному обществу «Назаровская ГРЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 28.04.2012, адрес – 660021, 

<

...>)

о взыскании суммы основного долга, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 2 от 27.05.2020, 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 294 от 10.12.2018 (до перерыва), ФИО3 – по доверенности № 86 от 20.06.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Назаровская ГРЭС» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 3 852 159,72 руб., пени в размере 128 470,33 руб.

Определением суда от 24 апреля 2020 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

28 мая 2020 года в материалы дела поступило заявление от Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, согласно которому истец просит суд произвести замену истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации – на Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении юридического лица путём реорганизации в форме присоединения.

Определением от 04 июня 2020 года заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

21.08.2020 от истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 3 852 159, 72 руб., пени в размере 125 140,49 руб. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени принято судом.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика возразили против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему.

В  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 18.08.2020 объявлялся перерыв до 24.08.2020 (15 час. 30 мин.). 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор № 29/2016 от 26.04.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов АО «Назаровская ГРЭС», перечисленных в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель осуществляет вооруженную охрану объектов заказчика. Под охраной подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах. 

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели следующие сроки оказания услуг: начало - 01.04.2019, окончание – 00 ч. 00 мин, 31.12.2019.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг, выполняемых исполнителем по договору (цена договора) определяется исходя из расчета стоимости услуг по организации и обеспечению охраны объектов заказчика исполнителем (приложение № 3), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Сумма договора на дату его заключения и до конца года, то есть с 01.04.2019 по 31.12.2019 составляет 14 856 957,21 руб., в том числе НДС 20% в размере 2 476 159,53 руб.

В силу приложения № 3 к договору стоимость услуг охраны составляет 731,05 рублей/час; 1 650 773,02 руб. в месяц; 14 856 957,21 руб. в период действия договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере 1 650 773,02 руб., согласно выставленного исполнителем счета. 

В силу пункта 5.4 договора любое изменение цены договора допускается только с согласия сторон и оформляется дополнительным соглашением к договору. При этом, если изменение цены связано с увеличением тарифов на охранные услуги, то исполнитель письменно уведомляет об этом заказчика не менее чем за 2 месяца до их введения. В случае признания заказчиком обоснованным изменения расходов на услуги, предоставленный исполнителем расчет стоимости услуг утверждается сторонами в течение 15 дней с момента поступления уведомления заказчику и вступает в действие с указанной в уведомлении даты. При несогласии заказчика с увеличением тарифов на охранные услуги, он в течение 15 дней с момента получения уведомления, направляет исполнителю письменный отказ от предоставляемых услуг. Если вопрос об увеличении тарифов на охранные услуги в течение установленного срока не будет урегулирован сторонами, договор расторгается по истечении 2 месяцев с момента получения письменного отказа заказчика. При этом данный период оплачивается по цене, ранее согласованной сторонами.

Согласно пункту 7.8 договора за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,02% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров,  срок для рассмотрения и ответа на претензию – 20 дней с момента ее получения с приложением подтверждающих документов.

Договор заключен на срок с 01.04.2019 по 31.12.2019 и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор распространяет свое действие на правоотношения, сложившиеся  с 01.04.2019 (пункт 10.1 договора).

Договор № 29/2019 от 26.04.2019 подписан заказчиком с протоколом разногласий от 24.05.2019, согласно которому пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг, выполняемых исполнителем по договору, составляет 1 100 464,49 руб., в том числе НДС 20% - 183 410,75 руб. Общая цена договора составляет 9 904 180,39 руб., в том числе НДС 20 % - 1650 696,73 руб. (приложение № 3 к договору). Названный протокол разногласий не подписан исполнителем.

Во исполнение условий договора № 29/2019 от 26.04.2019 исполнителем в период с июня 2019 года по декабрь 2019 года оказаны заказчику услуги по охране объектов заказчика, о чем составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг № 20/000110 от 30.06.2019 на сумму 1 650 773,03 руб., № 20/000128 от 31.07.2019 на сумму 1 650 773,03 руб., № 20/000147 от 31.08.2019 на сумму 1 650 773,03 руб., № 20/000160 от 30.09.2019 на сумму 1 650 773,03 руб., № 20/000185 от 31.10.2019 на сумму 1 650 773,03 руб., № 20/000205 от 30.11.2019 на сумму 1 650 773,03 руб., № 20/000224 от 31.12.2019 на сумму 1 650 772,97 руб.

Названные акты подписаны ответчиком с протоколом разногласий от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, в соответствии с которыми заказчиком предложено пункты 5 актов изложить в следующей редакции: «Всего к окончательной оплате  - 1 110 464,49 руб.».

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком в сумме 1 110 464,49 руб. по каждому акту (платежные поручения № 5577 от 18.07.2019, № 6005 от 15.08.2019, № 7126 от 19.09.2019, № 7228 от 26.09.2019, № 1316 от 14.11.2019, № 2131 от 19.12.2019, № 551 от 16.01.2020). 

Претензиями № 20/1195 от 16.08.2019, № 20/1250 от 26.08.2019, № 20/1586 от 14.10.2019, № 20/1759 от 05.11.2019, № 20/2015 от 13.12.2019, № 20/08 от 09.01.2020, № 20/178 от 29.01.2020, ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных истцом услуг, а также уплатить пени, предусмотренные пунктом 7.8 договора. Названные претензии направлены ответчику почтой, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Назаровская ГРЭС» задолженности по договору оказания услуг по физической охране категорированных объектов № 29/2019 от 26.04.2019 за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 3 852 159, 72 руб., пени в размере 125 140,49 руб. 

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал следующее:

- договор № 29/2019 не может быть признан заключенным в силу императивных положений части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие разногласий между сторонами относительно цены договора;

- цена услуг ФГУП Ведомственная охрана Минэнерго не может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2020 по делу № А33-25133/2019 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора;

- сдача услуг и их принятие лицом, для которого они оказаны, безусловно не свидетельствует о заключении сторонами договора. Представленные акты оказанных услуг подписаны  заказчиком с протоколами возражений, что свидетельствует о непринятии исполнения на условиях, предложенных ФГУП Ведомственная охрана Минэнерго в проекте договора № 29/2019;

- требования ФГУП Ведомственная охрана Минэнерго не подлежат удовлетворению в силу пункта  2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор № 29/2019 в редакции истца, содержит в себе  условия в части стоимости услуг истца, являющиеся явно обременительными для ответчика, поскольку стоимость услуг экономически не обоснована. Ответчик поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания этого условия договора, то есть оказался более слабой стороной договора. Стоимость услуг, оказанных ФГУП Ведомственная охрана Минэнерго АО «Назаровская ГРЭС», не может быть определена исходя из стоимости, предложенной ФГУП Ведомственная охрана Минэнерго в редакции договора № 29/2019;

- ФГУП Ведомственная охрана Минэнерго не представило документальных подтверждений обоснования стоимости услуг физической охраны, указанных в исковом заявлении;

- стоимость услуг, указанная в протоколе разногласий и по которой АО «Назаровская ГРЭС» осуществляет расчеты за оказанные ФГУП Ведомственная охрана Минэнерго услуги, является обоснованной, справедливой, обеспечивающей баланс интересов сторон;

- требование истца о взыскании пени в соответствии с пунктом 7.8 договора № 29/2019 неправомерно, учитывая, что спорный договор в силу пункта 1 стати 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, не может быть признан заключенным, условия указанного договора о неустойке неприменимы; 

- истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, принимая во внимание тот факт, что спорный договор является незаключенным и у истца могло бы возникнуть право на взыскание суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик просит уменьшить сумму пени, подлежащей взысканию с ответчика, в два раза до 64 235,16 руб., принимая во внимание положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор оказания услуг по физической охране категорированных объектов № 29/2019 от 296.04.2019, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг. Отношения сторон, вытекающие из указанного договора, подлежат регулированию положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что договор № 29/2019 от 26.04.2019 не может быть признан заключенным, поскольку условие о стоимости услуг исполнителя в данном случае является существенным условием, и сторонами не согласовано.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из существа договора возмездного оказания услуг следует, что условие о цене оказания услуг не является его невосполнимым условием: тот факт, что стороны не выразили свою волю относительно конкретной стоимости оказания услуг, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к отношениям сторон могут быть применены положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. 

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что стороны при заключении названного договора предпринимали попытки достигнуть соглашения о стоимости услуг исполнителя. Следовательно, довод ответчика о том, что стоимость услуг исполнителя  является существенным условием спорного договора, является обоснованным.

Между тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг № 20/000110 от 30.06.2019 на сумму 1 650 773,03 руб., № 20/000128 от 31.07.2019 на сумму 1 650 773,03 руб., № 20/000147 от 31.08.2019 на сумму 1 650 773,03 руб., № 20/000160 от 30.09.2019 на сумму 1 650 773,03 руб., № 20/000185 от 31.10.2019 на сумму 1 650 773,03 руб., № 20/000205 от 30.11.2019 на сумму 1 650 773,03 руб., № 20/000224 от 31.12.2019 на сумму 1 650 772,97 руб. следует, что услуги, предусмотренные условиями договора № 29/2019 от 26.04.2019, оказаны исполнителем и приняты заказчиком без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству данных услуг.

С учетом вышеприведенного правового регулирования суд приходит к выводу о том, что  ответчик, принимая оказанные исполнителем в июне-декабре 2019 года услуги, фактически подтвердил, что не считает договор № 29/2019 от 26.04.2019 незаключенным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В актах сдачи-приемки оказанных услуг № 20/000110 от 30.06.2019 на сумму 1 650 773,03 руб., № 20/000128 от 31.07.2019 на сумму 1 650 773,03 руб., № 20/000147 от 31.08.2019 на сумму 1 650 773,03 руб., № 20/000160 от 30.09.2019 на сумму 1 650 773,03 руб., № 20/000185 от 31.10.2019 на сумму 1 650 773,03 руб., № 20/000205 от 30.11.2019 на сумму 1 650 773,03 руб., № 20/000224 от 31.12.2019 на сумму 1 650 772,97 руб., подписанных сторонами, содержатся ссылки на договор № 29/2019 от 26.04.2019. При подписании указанных документов ответчик не заявлял каких-либо возражений, касающихся наличия (заключения) договора; полагал, что услуги оказываются в рамках заключенного договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком платежными поручениями № 5577 от 18.07.2019, № 6005 от 15.08.2019, № 7126 от 19.09.2019, № 7228 от 26.09.2019, № 1316 от 14.11.2019, № 2131 от 19.12.2019, № 551 от 16.01.2020 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в счет оплаты долга в общем размере, равном 7 703 251,43 руб., суд приходит к выводу, что ответчик подтвердил действие договора, в связи с чем он не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Довод о ничтожности договора, поскольку он заключен в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» отклоняется судом, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018.

Обосновывая указанный довод, ответчик ссылается на то, что заявка иска, поданная в ходе проведения ответчиком закупочных процедур, не соответствовала требованиям извещения и закупочной документации в части цены, в связи с чем истец не мог быть признан участником закупки. Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что именно с истцом был заключен договор (даже с протоколом разногласий), довод ответчика о том, что спорный договор заключен в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ, не принимает.

 Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Возражение заказчика о признании договора недействительным последовало после его исполнения сторонами на протяжении девяти месяцев и при обстоятельствах, когда к ответчику предъявлены исковые требования, что свидетельствует о недобросовестным поведении ответчика. 

При этом, заявляя довод о признании договора ничтожным, ответчик подтверждает собственные неправомерные действия при проведении закупки: принятие заявки истца и подписание с ним договора. 

Кроме того, суд учитывает факт направления ответчиком в адрес истца дополнительного соглашения № 1 от 27.12.2019 к договору № 29/2019 от 26.04.2019, которым исполнителю предложено пролонгировать срок оказания услуг по данному договору до 31.03.2020.

Более того, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25133/2019 судом установлен факт заключения договора № 29/2019 от 26.04.2019. Решение от 30.01.2020 вступило в законную силу 29.05.2020. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Указанные выше обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса являются преюдицией и повторному доказыванию не подлежат.

Принимая во внимание установление Арбитражным судом Красноярского края в деле № А33-25133/2019 факта заключения спорного договора № 29/2019 от 26.04.2019, довод ответчика о незаключенности договора № 29/2019 от 26.04.2019 подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами имеется спор о стоимости услуг по спорному договору. 

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Стоимость оказанных услуг по данным истца составила 1 650 773,02 руб. в месяц; по данным ответчика – 1 100 464,49 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25133/2019 установлено, что договор № 29/2019 от 26.04.2019 не содержит в себе условия (в части стоимости услуг истца), являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), в связи с чем признано, что указанная истцом стоимость услуг является экономически обоснованной и соответствует стоимости за аналогичные услуги, сложившейся в регионе, в связи с чем суд признает расчет истца обоснованным и соответствующим пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом решение по делу № А33-25133/2019 признано имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, вопрос о стоимости услуг не подлежит доказыванию и принимается в размере, признанным обоснованным в рамках дела № А33-25133/2019 (1 650 773,02 руб.). 

Поскольку материалами дела подтверждён факт оказания ответчику услуг в июне и декабре 2019 года, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, при непредставлении ответчиком доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по цене, определенной договором,  признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 852 159,72 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 125 140,49 руб. за период с 23.07.2019 по 31.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.8 договора за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,02% от суммы просроченного платежа.

Как следует из содержания искового заявления,  обязательства по оплате стоимости услуг по акту № 20/000110 от 30.06.2019  на сумму 1 650 773,03 руб. исполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме (при установленном сроке исполнения обязательств по оплате до 20.07.2019, таковые исполнены 18.07.2019 в сумме 1 100 464,49 руб.), по акту № 20/000128 от 31.07.2019 на сумму 1 650 773,03 руб. исполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме (при установленном сроке исполнения обязательств по оплате до 20.08.2019, таковые исполнены 15.08.2019 в сумме 1 100 464,49 руб.), по акту № 20/000147 от 31.08.2019 на сумму 1 650 773,03 руб. исполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме (при установленном сроке исполнения обязательств по оплате до 20.09.2019, таковые исполнены 19.09.2019 в сумме 1 100 464,49 руб.), по акту № 20/000160 от 30.09.2019 на сумму 1 650 773,03 руб. исполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме (при установленном сроке исполнения обязательств по оплате до 20.10.2019, таковые исполнены 26.09.2019 в сумме 1 100 464,49 руб.), по акту № 20/000185 от 31.10.2019 на сумму 1 650 773,03 руб. исполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме (при установленном сроке исполнения обязательств по оплате до 20.11.2019, таковые исполнены 14.11.2019 в сумме 1 100 464,49 руб.), по акту № 20/000205 от 30.11.2019 на сумму 1 650 773,03 руб. исполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме (при установленном сроке исполнения обязательств по оплате до 20.12.2019, таковые исполнены 19.12.2019 в сумме 1 100 464,49 руб.), по акту № 20/000224 от 31.12.2019 на сумму 1 650 773,03 руб. исполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме (при установленном сроке исполнения обязательств по оплате до 20.01.2019, таковые исполнены 16.01.2020 в сумме 1 100 464,49 руб.), в связи с чем ответчику начислены пени в размере 125 140,49 руб. 

Учитывая вышеизложенный вывод суда об обоснованном предъявлении ко взысканию с ответчика стоимости услуг в размере 3 852 159,72 руб., суд приходит к выводу о правомерности привлечения  заказчика к ответственности в виде начисления пени.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд установил, что при расчете пени истцом допущены арифметические ошибки, которые привели к неверному исчислению суммы пени подлежащей ко взысканию, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 23.07.2019 по 31.03.2020 на сумму долга в размере 3 852 159 руб., в связи с чем размер неустойки, равен 125 140,16 руб., исходя из следующего расчета:

- по акту № 20/000110 от 30.06.2016  неустойка подлежит начислению в сумме 27 845,61 руб. за период с 23.07.2019 по 31.03.2020 (550 308,54*253*0,02%);

- по акту № 20/000128 от 31.07.2019 в размере 24 653,82 руб. за период с 21.08.2019 по 31.03.2020 (550 308,564 * 224 *0,02%);

- по акту № 20/000147 от 31.08.2019 в размере 21 241,91 руб. за период с 21.09.2019 по 31.03.2020 (550308,54*193*0,02%);

- по акту № 20/000160 от 30.09.2019 в размере 17 830 руб. за период с 22.10.2019 по 31.03.2020 (550308,54*162*0,02%);

- по акту № 20/000185 от 31.10.2019 в размере 14 528,15 руб. за период с 21.11.2019 по 31.03.2020 (550308,54*132*0,02%);

- по акту № 20/000205 от 30.11.2019 в размере 11 226,29 руб. за период с 21.12.2019 по 31.03.2020 (550308,54 * 102*0,02%);

- по акту № 20/000224 от 31.12.2019 в размере 7 814,38 руб. за период с 21.01.2020 по 31.03.2020 (550308,48*71*0,02%). 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в два раза в связи с наличием обоюдной вины сторон в возникновении просрочки и увеличении периода просрочки из-за несвоевременного урегулирования преддоговорного спора с применением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Кодекса).

Суд не усматривает наличие обоюдной вины заказчика и исполнителя в нарушении срока оплаты услуг по договору, так как именно заказчиком допущено нарушение обязательств по оплате услуг, в связи с чем именно заказчику следовало было инициировать преддоговорный спор о цене, чего сделано не было. Кроме того, из материалов дела следует, что заказчик оказывал определенные меры давления на истца путем подачи соответствующих жалоб в контролирующие органы в целях понуждения к исполнению охранных услуг в отсутствие согласованной их стоимости.

 С учетом изложенных обстоятельств заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 125 140,16 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 42 887 руб. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 42 903 руб., что подтверждается платежным поручением № 613 от 23.03.2020.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 887 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 руб. (42 903 руб. – 42 887 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Назаровская ГРЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 28.04.2012, адрес – 660021, 

<

...>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 3 852 159,72 руб., пени в размере 125 140,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  42 887 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №613 от 23.03.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич