АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46504/2019

Дело № А65-25689/2018

г. Казань

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца – Ильясова Р.М. (до и после перерыва, доверенность от 17.08.2018),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог», г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (председательствующий  судья Лихоманенко О.А., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.) 

по делу № А65-25689/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алком», г. Набережные Челны (ОГРН 1161650055940, ИНН 1650327767) к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» (ОГРН 1031616029830, ИНН 1650052791) о взыскании денежных средств. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное образование г. Набережные Челны в лице Исполнительного комитета г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алком» (далее – ООО «Алком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» (далее – МУП «ПАД», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 158 094,32 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г.Набережные Челны в лице Исполнительного комитета г.Набережные Челны. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А65-25689/2018, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «ПАД» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А65-25689/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, заявленные требования, в отсутствие заключенного между сторонами контракта на поставку товара на оснований положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), являются неправомерными. Считает, что у истца отсутствовало право требования к ответчику по оплате долга.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 14.05.2019 объявлен перерыв до 21.05.2019 до 09 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании до и после перерыва присутствовал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, в период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года ООО «Алком» (поставщик) поставило по универсально-передаточным документам МУП «ПАД» (покупатель) товар на общую сумму 14 154 559,28 руб. (т.1, л.д.55-197). 

МУП «ПАД» произвело частичную оплату в размере 5 505 957,36 руб. 

ООО «Алком» 07.11.2017 вручило МУП «ПАД» претензию от 09.11.2017 № 2865, однако ответчик оставил ее без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 7 158 094,32 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании представленных в материалы дела доказательств, установив факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара на заявленную сумму подтвержден представленными в дело универсально-передаточными документами. 

Товар ответчиком принят, произведена частичная оплата.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки, согласно которому МУП «ПАД» подтвердило наличие долга  перед ООО «Алком» по состоянию на 25.04.2017 в сумме  8 648 601,92 руб. 

Указанное ответчиком не опровергнуто.

Доказательств полного погашения задолженности за поставленный товар, ответчиком не представлено. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в совокупности согласно положениям статьи 71 АПК РФ, проверив представленный расчет суммы задолженности, признав его верным, пришли к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что сделки (на основании спорных универсально-передаточных документов) совершены с нарушением законодательства о закупках был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. 

Как указано ранее, факт получения ответчиком товара установлен, его частичная оплата ответчиком произведена.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследуя и оценивая представленные доказательства, обоснованно сослались  на положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Кроме того, в обоснование своей позиции по делу, суды первой и  апелляционной инстанции правомерно сослались на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному пункту если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о намерении истца передать товар ответчику с целью причинения ему ущерба.

Как верно указали суды, исходя из  совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что поведение ответчика, получившего товар на основании спорных универсально-передаточных документов, а затем частично оплатившего принятый товар, давало основания истцу полагаться на действительность сделок. 

Заявленное ответчиком требование о недействительности сделок после предъявления к нему иска о взыскании задолженности расценено судами как злоупотребление правом. 

При этом, суды первой и  апелляционной инстанции сослались на пункт 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, указав, что допущенные самим ответчиком нарушения не могут быть положены в основу признания сделок недействительными.

С учетом вышеизложенного в совокупности, допущенные самим ответчиком нарушения не могут быть положены в основу отказа в оплате товара и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Иск правомерно удовлетворен.

В целом, все возражения, приводимые ответчиком в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А65-25689/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Е.Н. Бубнова

Судьи									Г.Н. Махмутова

										А.А. Хайбулов