ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55670/2021

30 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Кротов С.М., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43389/2021)  ООО «Автотранспортные линии+» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-55670/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО «ПЛМД» к ООО «Автотранспортные линии+» о взыскании,

установил:

Истец - ООО "ПЛМД" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N 23/12-2 от 23.12.2020, заключенного 23.12.2020 с ответчиком - ООО «Автотранспортные линии+», а также о взыскании с ответчика 3 600 000 руб. задолженности,  92 388,35 руб. в части процентов по статье 395 ГК РФ,  133 006,71 руб.  ущерба по уплате процентов по кредиту, а также просил  взыскать  200 000руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 3 600 000 руб. задолженности, 92 388,35 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ  по состоянию на 16.07.2021, 133 006,71 руб. ущерба по уплате процентов по кредиту,  50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 42 127 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Автотранспортные линии+»  просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы  не согласен  со взысканием 133 006,71 руб.   ущерба по уплате процентов по кредиту и взысканием расходов на оплату услуг представителя, полагая присужденные расходы чрезмерными. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Из материалов дела следует, что     23.12.2020 между ООО "Автотранспортные линии+" как Продавцом и ООО "ПЛМД" как Покупателем заключен договор купли-продажи транспортного средства N 23/12-2.

Предмет договора: автомобиль Mersedes-BenzAXOR 1840 LS (грузовой тягач) VIN 

<

***>.

Стоимость транспортного средства согласно п. 2.1 договора составила  3 600 000 руб.

Договором предусмотрена обязанность Покупателя перечислить денежные средства в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с платежным поручением N 1059, денежные средства в счет исполнения договора поступили на расчетный счет Продавца 24.12.2020, таким образом обязанность по договору купли-продажи исполнена Покупателем - ООО "ПЛМД" в полном объеме и в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 3.3. договора транспортное средство передается Продавцом Покупателю в течение двух рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Транспортное средство Продавцом Покупателю не передавалось.

Истцом 25.02.2021 в адрес Ответчика  направлено письмо с требованием о возврате денежных средств. Ответа на данное письмо от Ответчика не поступало.

Пунктом  6.3 договора предусмотрено, что он    может быть досрочно расторгнут в следующих условиях:

- по соглашению сторон;

- по инициативе одной из сторон - в случае нарушения договорных обязательств другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо от 03.03.2021 с требованием о расторжении договора купли-продажи N 23/12-2 от 23.12.2020 с полном возвратом денежных средств в размере 3 600 000,00 руб., убытков в размере 92 500,00 руб. в течение 10-ти дней с момента получения претензии, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Ответа на претензию не поступало.

В соответствии с платежным поручением N 1059 денежные средства в счет исполнения договора поступили на расчетный счет Продавца 24.12.2020, следовательно, транспортное средство подлежало передаче Покупателю до 28.12.2020 включительно, однако не передано. 

Продавцом не исполнена обязанность по передаче транспортного средства, Истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2020 по 17.06.2021, размер которых составил  76 656,84 руб.

Кроме того, ООО "ПЛМД"  причинены убытки, размер которых по состоянию на 03.03.2021 составил  92 500 руб. Данные убытки возникли в связи с уплатой процентов по целевому займу, заключенному для приобретения данного  ТС.

Решением суда от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 3 600 000  руб. задолженности, 92 388,35 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 16.07.2021, 133 006,71 руб. ущерба по уплате процентов по кредиту,   50 000  руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 42 127 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Решение обжаловано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Судом первой инстанции правильно указано, что именно на ответчике лежит обязанность возместить убытки, вызванные несением расходов на оплату процентов за пользование заемными средствами.

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по искам о взыскании убытков в связи с расторжением договора входят следующие обстоятельства: существенное нарушение стороной условий договора, повлекшее его расторжение, факт причинения имущественного ущерба другой стороне и причинно-следственная связь между расторжением договора и возникновением ущерба.

Требование истца о взыскании убытков   являются обоснованными, поскольку убытки в виде уплаченных процентов банку, возникли из-за непоставки ответчиком автомобиля. 

Доводы жалобы относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению. В подтверждение фактов оказания услуг и несения истцом   расходов на сумму 200 000 руб.  на оплату услуг представителя  представлены следующие документы: договор на правовое обслуживание №Ю-2 от 26.04.2021, поручение к договору от 26.04.2021, платежное поручение от 29.04.2021 № 291  на сумму  200 000 руб.  

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика в пользу истца  судебные издержки в сумме 50 000 рублей.

Податель жалобы  в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил   доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Расходы на оплату услуг представителя истца фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемых затрат не принят во внимание. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил расходы на оплату услуг представителей, устранив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Для дальнейшего снижения понесенных расходов апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем  судебный акт  в обжалуемой части отмене не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2021 по делу №  А56-55670/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

С.М. Кротов

 В.А. Семиглазов