АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5989/2024

17 февраля 2025 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону) к ООО «Средневолжская строительная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Энгельс), третьи лица: ФИО1, Администрация городского поселения Петров Вал, ФБУ «Федеральный центр строительного контроля», об обязании приступить к рекультивации земель,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении указал, что на земельном участке с кадастровым номером 34:10:200019:545 ответчик (подрядчик) по заданию муниципалитета выполнял подрядные работы. 30.06.2021 истец осмотрел земельный участок …545, выявил нарушения требований земельного законодательства; выдал предписание от 30.06.2021 № ВП-00133 с требованием устранить нарушения сроком до 01.11.2021 года. ООО «СВСК» не исполнило предписание; выдано повторное предписание от 27.12.2021 срок устранения нарушения до 28.06.2022. Позднее, 07.07.2023 г., установлено, на площади 35 000 кв.м. земельного участка …545, работы по рекультивации почвы не выполнены. 08.08.2023 подрядчику направлена претензия, которой предлагалось добровольно в течение месяца устранить нарушения, указанные в предписании. По состоянию на 13.11.2023 ответчик предписание не исполнил. Указанное обстоятельство обусловило обращение в суд. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявил замечания относительно заключения судебного эксперта - исследовательская часть заключения противоречит условиям контракта с учетом его дополнения и доказательствам, которые истец представил в обоснование заявленного иска. Дополнительно он пояснил, что биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. Биологический этап рекультивации следует после технического этапа рекультивации, материалы выездного обследования свидетельствует о незавершенности работ технического этапа рекультивации и невозможности перехода к биологическому этапу рекультивации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв и пояснил, что приступил к выполнению подрядных работ на объекте «Система водоснабжения городского поселения Петров Вал», руководствуясь заданием заказчика. На дату начала работ контракт не предусматривал рекультивацию земельного участка. Заказчик дополнил контракт заданием на рекультивацию после получения подрядчиком предписания государственного органа об устранении недостатков. Ответчик считает, что выполнил работы по рекультивации, что подтверждается документами строительного контроля и заказчиком. Кроме этого ответчик полагает, что у истца отсутствуют полномочия на обращение с исковыми требованиями; им не подтверждена площадь 35000 кв. м. в отношении которой следует выполнить рекультивацию.

Третье лицо ФИО1 представил отзыв на иск, согласно которому он является собственником земельного участка …545. В ноябре 2021 ООО «СВСК» проводило земельные работы по контракту. ООО «СВСК» уничтожил травяной слой земельного участка, предназначенного для пастбища. Действия общества нанесли вред земельному участку, повлекший невозможность его использования по назначению. Он обращался в Россельхознадзор, прокуратуру, ответчику были внесены представления за непринятие надлежащих мер. Позднее ООО «СВСК» было привлечено к административной ответственности за данное нарушение (постановление по делу об административном правонарушении №08/2-05-635 от 12.10.21). Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 18.03.2022 №12-77/22 – постановление оставлено без изменения.

Третье лицо ФБУ РосСтройКонтроль представил отзыв на иск, подтвердил восстановление подрядчиком плодородного слоя (акт приемки выполненных работ за октябрь 2021).

Принимая во внимание основание, предмет иска, обстоятельства, изложенные в отзыве, спор надлежит разрешить с применением следующих норм законов.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории, включая земли сельскохозяйственного назначения (пп.1); В силу п. 1. ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию (п.5 ст. 13 ЗК РФ).

Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель в целях, указанных в подпунктах 1 и 6 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (п.2 ст. 78 ЗК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности, осуществлять мероприятия по охране земель (ст. 42 ЗК РФ).

Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (ст. 11 ФЗ №7 от 10.01.2002).

К объектам охраны окружающей среды от негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности относятся компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст. 4 ФЗ №7 от 10.01.2002).

В соответствии со ст. 1 ФЗ №7 от 10.01.2002 компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности. (ст. 79 ФЗ №7 от 10.01.2002).

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 800 от 10.07.2018 «О проведении рекультивации и консервации земель» разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков (п. 3).

Содержание иска, отзыва, доказательств, представленных в материалы дела, приведенных норм закона, пояснений истца и ответчика позволило суду определить значимые обстоятельства: устранил ли подрядчик нарушения земельного законодательства, указанные в предписаниях; какие виды работ по рекультивации земельного участка выполнил подрядчик; в соответствии с каким проектом рекультивации подрядчик выполнял работы; кто являлся разработчиком проекта рекультивации; соответствовал ли проект рекультивации нормативным требованиям; соответствовали ли работы подрядчика проекту рекультивации.

В соответствии с бременем доказывания, ответчику надлежало доказать выполнение комплекса работ по рекультивации.

Истец пояснил, что ответчик на земельном участке …545 провел работы с повреждением плодородного слоя, что обусловило в силу закона выполнить силами подрядчика работы по рекультивации в соответствии с проектом. 

Ответчик не отрицал выполнение работ с перемещением верхнего слоя. После завершения работ и внесенных заказчиком изменений в задание, он выполнил работы. 

В связи с возникшими у сторон разногласиями суд по ходатайству ответчика (подрядчика) назначил судебную экспертизу. Эксперт пришел к выводу, что подрядчик выполнил рекультивацию с незначительными отступления от нормативов. Эксперт указал, что по результатам полученных результатов химического анализа почвенных проб, отобранных на территории проведения земляных работ в границах земельного участка с кадастровым номером 34:10:200019:545 выявлен 1 случай снижения показателей почвенного плодородия, а именно - снижение содержания подвижного фосфора более чем на 25%, что не соответствует показателям существенного снижения плодородия, установленным Постановлением Правительства РФ от 22.07.2011 № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». 

Истец внес замечания на заключение. Суд вызвал эксперта, но он не явился.

Суд признает замечания истца обоснованными. Для подтверждения значимых обстоятельств, исходя из распределенного судом бремени доказывания подрядчику надлежало доказать выполнение работ в соответствии с проектом рекультивации. Для подтверждения значимого обстоятельства подрядчику надлежало представить проект рекультивации. Подрядчик сослался на внесенные изменения в задание с указанием ему провести рекультивацию. Содержание контракта с учетом внесенных заказчиком изменений позволяет суду сделать вывод о дополнении обязанности подрядчика выполнением рекультивацией. 

В силу п. 3 Постановления № 800 подрядчику при выполнении рекультивации следовало руководствоваться проектом, который не представлен подрядчиком и заказчиком. Подрядчику предлагалось представить проект рекультивации с разъяснением права ходатайствовать о проведении дополнительного исследования для подтверждения соответствия выполненных работ проекту рекультивации. Ответчик проект не представил. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не мог выполнить в соответствии с требованиями выше приведенных норм рекультивацию земельного участка …545. Суд принимает во внимание, что ответчик привлекался к ответственности по делу об административном правонарушении. Относимых и допустимых доказательств выполнения работ после события установленного по делу об административном правонарушении (№08/2 -05-635 от 12.10.21), ответчик не представил. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 18.03.2022 №12-77/22 – постановление оставлено без изменения.

В материалах дела отсутствует проект рекультивации, что препятствует проверке зависимых от этого значимых для разрешения дела обстоятельств; бремя доказывания обстоятельств возлагалось на ответчика - суд признает обоснованным и законным исковое заявление истца о понуждении ответчика приступить к выполнению работ в соответствии с проектом рекультивации. 

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 п.п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Средневолжская строительная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Энгельс) в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании разработанного проекта рекультивации земель, включающего технический и биологический этап, приступить к рекультивации земель, на территории проведения строительства в 2021г. в границах земельного участка с кадастровым номером 34:10:200019:545 (географические координаты Т1 N 50.12805 Е 45.23566, Т2 N 50.12781 Е 45.23537, Т3 N 50.12773 Е 45.23524, Т4 N 50.12786 Е 45.23525) на площади 35 000 кв.м.

Взыскать с ООО «Средневолжская строительная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Энгельс) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Судья В.Е. Бондаренко