﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7489/2019

г. Краснодар

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от  должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Алекс"» (ИНН 2312220735, ОГРН 1142312013062) – Каграмановой Ю.П. (доверенность от 10.03.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А32-7489/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом "Алекс"» (далее – должник) ООО «Скиф-Экспо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 2 944 348 334 рубля 11 копеек.

Определением суда от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 2 886 814 087 рублей 83 копеек основного долга; в остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность перед кредитором в указанном размере подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. При подписании договоров прослеживается схема действий взаимосвязанных компаний по проведению контролируемой процедуры банкротства с участием аффилированного мажоритарного кредитора – общества; при этом сделки являются сомнительными и отсутствует какое-либо экономическое обоснование их совершения. Банк 23.04.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 907 889 077 рублей 56 копеек задолженности, однако до настоящего времени заявление банка не рассмотрено.

В отзывах на кассационную жалобу должник и общество просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник 18.02.2019 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев С.В.

Общество обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 944 348 334 рублей 11 копеек, указав на следующие обстоятельства.

Общество и должник заключили договор поручительства от 25.12.2018                              № П2/ЮЛ/18 (далее – договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (кредитная линия невозобновляемая с лимитом выдачи) от 25.08.2016 № 363-212-08/16, заключенного АО КБ «Росинтербанк» и                                       ООО «Агрообъединение "Регион"», права требования по которому перешли к обществу в соответствии с договором уступки прав (требований) от 02.09.2016 № 56-09/16.

По условиям кредитного договора ООО «Агрообъединение "Регион"» (далее –  заемщик) открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи в размере                  2 500 млн рублей, сроком возврата 25.08.2018 и уплатой 20% годовых за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской АО КБ «РосинтерБанк» по операциям на счете (специальном банковском счете) от 25.08.2016.

В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора заключен вышеуказанный договор поручительства, в соответствии с которым должник отвечает за ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

В связи с частичным погашением задолженности по процентам за счет принятия от заемщика и иных солидарных должников (ООО «Гиагинский МПК», ООО «ПК "НАШ ПРОДУКТ"», ООО «Кубанский Элеватор») взамен исполнения обязательств по кредитному договору в качестве отступного движимого и недвижимого имущества на общую сумму 851 062 998 рублей 78 копеек, остаток задолженности по процентам по состоянию на 22.03.2019 составил 434 759 293 рублей 31 копейка, что подтверждается заключенным обществом соглашениями об отступном: от 09.01.2019 № 1 с  ООО «Гиагинский МПК»; от 09.01.2019 № 1 с ООО «Агрообъединение "Регион"»; от 09.01.2019 № 1 с ООО «ПК "Наш Продукт"»; от 10.01.2019 № 1 и № 2, от 25.01.2019 № 3 с ООО «Кубанский Элеватор». 

Таким образом, по состоянию на 29.03.2019 сумма задолженности должника перед кредитором составила 2 944 348 334 рублей 11 копеек, из которых 2 500 млн рублей – задолженность по основному долгу и 444 348 334 рубля 41 копейка – задолженность по процентам по состоянию на 29.03.2019. Следовательно, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, последний имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором, срок исполнения которых наступил.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) арбитражным судам даны следующие разъяснения. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Их статьи 363 Кодекса  следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом по правилам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Следовательно, поручитель остается обязанным по основному обязательству до момента его надлежащего исполнения.

При рассмотрении заявления общества суды указали следующее.

Наличие задолженности должника перед обществом подтверждено кредитным договором от 25.08.2016 № 363-212-08/16 (далее − кредитный договор), заключенным АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Агрообъединение "Регион"», права требования по которому перешли к обществу в соответствии с договором об уступке прав требований от 02.09.2016 № 56-09/16, договором поручительства, платежными и иными документами, расчетом задолженности по состоянию на 29.03.2019, перепиской общества и основного заемщика (ООО «Агрообъединение "Регион"»). Общество при принятии поручительства должника установило взаимосвязь между должником и компаниями ООО «ПК "НАШ ПРОДУКТ"» и ООО «Гиагинский МПК», в связи с чем предоставлено обусловленное разумными экономическими причинами поручительство за исполнение обязательств ООО «Агрообъединение "Регион"». При заключении договора принято во внимание, что общество не начинало процедуру взыскания в отношении ООО «Гиагинский МПК», ООО «ПК "НАШ ПРОДУКТ"» и предоставило время для погашения задолженности ООО «Агрообъединение "Регион"» перед обществом. 

Суды отклонили довод банка  об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства, указав, что на момент заключения договора поручительства у общества имелась экономическая целесообразность принятия дополнительного обеспечения. Суды указали, что доказательства, свидетельствующие о возможности применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поручительства в материалы дела не представлены.

Суды указали, что удовлетворены заявления общества о признании несостоятельным (банкротами) ООО «Гиагинский МПК», ООО «ПК "НАШ ПРОДУКТ"», ООО «Кубанский Элеватор» и ООО «Агрообъединение "Регион"» и его требования включены в реестр требований кредиторов указанных организаций, что подтверждается соответствующими судебными актами. 

Суды указали, что решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № 2-719/2018 с ООО «Агрообъединение "Регион"» солидарно в пользу общества взыскана задолженность по основному долгу в размере 2 500 млн рублей, по процентам за период с 26.08.2016 по 24.10.2018 в размере 1 081 712 703 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей. 

Вместе с тем, удовлетворяя заявление общества, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. 

Суд неполно исследовали доводы банка о том, что договор поручительства от 25.12.2018 № П2/ЮЛ/18 имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности должника перед обществом.   

Суды неполно исследовали и не оценили довод банка о том, что договор поручительства от 25.12.2018 № П2/ЮЛ/18 заключен обществом и должником спустя 2 года и четыре месяца после заключения кредитного договора, в обеспечение которого он заключен. 

Суды не оценили доводы банка о том, что договор поручительства от 25.12.2018 № П2/ЮЛ/18 заключен также после вступления в законную силу решения Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № 2-719/2018.  После вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции 25.12.2018 дополнительно подписаны договоры поручительства с должником, ООО «Славрис», ООО «Кубанская долина» и ООО «Ошер». При этом в январе 2019 года со всех предприятий группы все имущество, не находящееся в залоге у банка, в том числе, имущество, которое должно было быть передано в залог в срок до 31.01.2019, было по отступному передано обществу. После завершения указанных процедур, общество публикует объявление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве и по истечении установленного срока подает заявления о банкротстве в отношении всех предприятий группы по которым имеется судебный акт суда общей юрисдикции, а поручители, которые предоставили поручительство после вынесения решения суда, в том числе должник (18.02.2019), подают на банкротство сами на себя.

Таким образом, суды неполно исследовали доводы банка о том, что прослеживается схема действий взаимосвязанных компаний по проведению контролируемой процедуры банкротства с участием аффилированного мажоритарного кредитора – общества; договор поручительства с обществом заключен после истечения срока кредитного договора, вынесения решения суда о взыскании задолженности и в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Также суды неполно исследовали доводы банка о наличии аффилированности (в том числе фактической) общества и должника. 

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении. Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, обособленный спор − направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам обособленного спора, оценить в совокупности доводы участвующих в деле лиц и предоставленные ими доказательства; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А32-7489/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи									                  А.Н. Герасименко

										      А.В. Гиданкина